Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2016 г. N 21АП-40/16

12 февраля 2016 г.

Дело N А83-4111/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10.02.2016.

В полном объёме постановление изготовлено 12.02.2016.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тарасенко А.А., судей Мунтян О.И. и Чертковой И.В.,

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Кравченко А.В.,

при участии от истца Полетаевой А.И. по доверенности от 24.08.2015, от третьего лица Арифова Д.Д. по доверенности от 12.01.2016 N 10-29/9,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым "Симферопольский клинический родильный дом N 1" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 26.11.2015 по делу N А83-4111/2015 (судья Потопальский С.С.),

установил:

Индивидуальный предприниматель Пехтелев А.Б. (место нахождения: 295034, Республика Крым, город Симферополь, улица Лермонтова, дом 35, кв. 115; далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Крым "Симферопольский клинический родильный дом N 1" (место нахождения: 295017, Республика Крым, город Симферополь, улица Воровского, дом 8; далее - учреждение). Исковые требования мотивированы тем, что предприниматель свои обязательства по договору подряда от 02.08.2013 N 252 (далее - договор N 252), а также по договору от 15.11.2013 N 372 (далее - договор N 372) выполнил своевременно и в полном объеме, однако, учреждение, приняв работы, не произвело окончательную оплату выполненных работ о взыскании 246 721,27 руб.

На основании определения Арбитражного суда Республики Крым от 10.11.2015 привлечено к участию в деле третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - управление Федерального казначейства по Республике Крым (место нахождения: 295015, Республика Крым, город Симферополь, улица Севастопольская, дом 19; далее - управление).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 26.11.2015 исковые требования удовлетворены. Взысканы с учреждения в пользу предпринимателя сумма основного долга в размере 64 926,65 украинских гривен в рублях по официальному курсу соответствующей валюты на день платежа, государственная пошлина в размере 7 934 руб.

Суд первой инстанции руководствовался установленным фактом выполнения предпринимателем всех его обязательств, сдачей выполненных работ своевременно и в полном объеме, что подтверждается актами приемки выполненных работ за август 2013 года N КБ-2в, за ноябрь 2013 года N КБ-2в, а также отсутствием претензий по качеству и срокам выполнения работ от учреждения.

Не согласившись с указанным решением суда, учреждение обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований. Полагает, что согласно постановлению Совета Министров Республики Крым от 23.12.2014 N 551 "Об учете средств, заблокированных Государственной казначейской службой Украины на счетах бюджетных учреждений по состоянию на 01.04.2014" денежные средства, предусмотренные на оплату зарегистрированных финансовых обязательств перед кредиторами, были списаны Казначейской службой Республики Крым и операции по оплате ранее зарегистрированных и принятых финансовых обязательств бюджетных учреждений за оказанные работы (услуги) были прекращены. По мнению апеллянта, кредиторская задолженность медицинских организаций Республики Крым не является обязательством вытекающим из правоотношений обязательного медицинского страхования и не подлежит оплате за счет средств фонда обязательного медицинского страхования.

Учреждение о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направило, в связи с чем рассмотрение жалобы возможно в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представители лиц, участвующих в деле, в суде апелляционной инстанции поддержали свои доводы и возражения относительно апелляционной жалобы, представитель предпринимателя представил в судебном заседании ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания государственной пошлины в размере 826 руб.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в части, а жалобу учреждения - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из дела и установлено судом первой инстанции, 02.08.2013 между предпринимателем (подрядчик) и учреждением (заказчик) был заключен договор подряда N 252 на выполнение следующих работ: текущий ремонт подсобных помещений пищеблока Городского клинического родильного дома N 1 по улице Воровского, дом 8.

Предприниматель выполнил все свои обязательства и сдал выполненные работы своевременно и в полном объеме согласно договору N 252, что подтверждается актом приемки выполненных работ за август 2013 года, формы N КБ-2в, подписанным учреждением без замечаний.

15.11.2013 между предпринимателем (подрядчик) и учреждением (заказчик) был заключен договор подряда N 372 на выполнение следующих работ: текущий ремонт подсобных помещений пищеблока Городского клинического родильного дома N 1 по улице Воровского, дом 8.

Предприниматель выполнил все свои обязательства и сдал выполненные работы своевременно и в полном объеме согласно договору N 372, что подтверждается актом приемки выполненных работ за ноябрь 2013 года, формы N КБ-2в, подписанным учреждением без замечаний.

Претензии по качеству и срокам выполнения работ от учреждения в материалах дела отсутствуют.

Однако учреждение выполненных не произвело окончательную оплату выполненных работ предпринимателю.

Стоимость фактически выполненных работ согласно акту выполненных работ - за август 2013 года составляет 36 725,03 грн.

Стоимость фактически выполненных работ по акту выполненных работ - за ноябрь 2013 года составляет 28 201,62 грн.

В соответствии с пунктом 4.3 договора N 252 и пунктом 4.4 договора N 372 заказчик производит оплату за выполненные работы согласно акту приемки по форме N КБ-2В в срок не позднее 5 банковских дней после даты подписания акта.

Однако заказчик не осуществил своевременно окончательного расчета по договорам.

Отсутствие окончательного расчета учреждения за выполненные предпринимателем работы послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с требованием о защите нарушенного права.

При решении вопроса об обоснованности доводов апелляционной жалобы суд руководствуется следующим.

При рассмотрении вопроса о подлежащем применению законодательстве при разрешении настоящего спора, апелляционный суд руководствуется следующим.

Принимая во внимание положения части 3 статьи 1, статьи 23 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов Республики Крым и города федерального значения Севастополя" (далее - ФКЗ), статей 4, 422, 1211 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 14 АПК РФ апелляционный суд приходит к выводу о том, что к вопросам правовой квалификации договора подлежит применению законодательство, действующее в период возникновения соответствующих правоотношений.

Изложенное согласуется с положениями пункта 6 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", из анализа которых следует, что к отношениям, связанным с ответственностью за ненадлежащее исполнение обязательства, возникшим из договора, заключенного в период действия законодательства Украины, подлежат применению нормы права, действовавшие на момент заключения договора.

Аналогичная правовая позиция высказана в постановлении АС ЦО от 26.08.2015 по делу N А83-1755/2014.

При этом судом апелляционной инстанции учитывается, что нормы ФКЗ не имеют обратного действия; правоотношения, возникшие из заключенных до 18.03.2014 договоров, регулируются нормами материального права украинского законодательства, которое применяется в случае отсутствия противоречий с нормами российского законодательства (определение ВС РФ от 27.10.2014 N 308-ЭС14-1939).

При таких обстоятельствах к спорным правоотношениям подлежат применению нормы гражданского и хозяйственного законодательства Украины в случае, если они не противоречат нормам российского права.

По смыслу статьи 854 Гражданского кодекса Украины (далее - ГКУ), с учетом предусмотренного договорами порядка оплаты выполненных работ, обязанность заказчика произвести с подрядчиком окончательный расчет обусловлена фактом их приемки.

Аналогичные нормы содержатся в статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Таким образом, из содержания статьи 711 ГК РФ следует, что оплата выполненных работ ставится в зависимость от факта приемки работ.

Как указано в пункте 4.3 договора N 252 и пункте 4.4 договора N 372 заказчик производит оплату за выполненные работы согласно акту приемки по форме N КБ-2В в срок не позднее 5 банковских дней после даты подписания акта.

Исходя из фактических обстоятельств настоящего дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что представленные истцом акты приемки выполненных работ за август 2013 года и за ноябрь 2013 года являются надлежащим доказательством, достоверно подтверждающим факт выполнения предпринимателем работ и, соответственно, наличие у учреждения перед предпринимателем обязательства по оплате.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о правомерности взыскания задолженности по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со статьей 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

В пункте 4 информационного письма Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что арбитражный суд выносит решение об удовлетворении требования о взыскании денежных средств в иностранной валюте, если будет установлено, что в соответствии с требованиями законодательства, действующего на момент вынесения решения, денежное обязательство может быть исполнено в этой валюте (статья 140 и пункты 1 и 3 статьи 317 ГК РФ). Взыскиваемые суммы указываются арбитражным судом в резолютивной части решения в иностранной валюте в соответствии с правилами части 1 статьи 171 АПК РФ.

Пункт 13 указанного Информационного письма содержит разъяснения, что если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа.

Поскольку в данном случае соглашением сторон не установлен курс валют, а также не определена дата пересчета, которые подлежат применению при пересчете взыскиваемых по договорам N 252 и N 372 сумм в рубли, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании суммы дола в размере 64 926,65 украинских гривен в рублях на дату фактического платежа.

Апелляционный суд учитывает, что предмет иска сформирован в рублях - 246 721,27 руб. (с учетом курса гривны к рублю по состоянию на 11.09.2015).

Вместе с тем, решение суда в данной части ответчиком не оспаривается; суд первой инстанции по существу постановил правильное решение, с учетом требований статьи 317 ГК РФ

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что денежные средства, предусмотренные на оплату зарегистрированных финансовых обязательств перед кредиторами, были списаны Казначейской службой Республики Крым согласно постановлению Совета Министров Республики Крым от 23.12.2014 N 551 "Об учете средств, заблокированных Государственной казначейской службой Украины на счетах бюджетных учреждений по состоянию на 01.04.2014" и операции по оплате ранее зарегистрированных и принятых финансовых обязательств бюджетных учреждений за оказанные работы (услуги) были прекращены, не принимается апелляционным судом.

В силу пункта 1 постановления Совета Министров Республики Крым от 23.12.2014 N 551 "Об учете средств, заблокированных Государственной казначейской службой Украины на счетах бюджетных учреждений по состоянию на 01.04.2014" установлено, что суммы денежных средств государственных и местных бюджетов на лицевых, регистрационных, специальных регистрационных и прочих счетах, открытых в органах Государственной казначейской службы Украины, заблокированные Государственной казначейской службой Украины по состоянию на 1 апреля 2014 года, отнесенные бюджетными учреждениями при формировании бюджетной отчетности на расчеты с дебиторами, подлежат списанию на результат исполнения сметы общего/специального фонда.

Однако, указанное выше правила не означают прекращения гражданско-правового обязательства, а лишь регламентируют вопросы бюджетного учета соответствующих денежных сумм.

Довод апелляционной жалобы о том, что кредиторская задолженность медицинских организаций Республики Крым не является обязательством Обязательного медицинского страхования и не подлежит оплате за счет средств Обязательного медицинского страхования является несостоятельным ввиду того, что правоотношения обязательного медицинского страхования не являются предметом спора по настоящему делу.

Ссылка апеллянта на то, что оплата работ по договорам обусловлена наличием бюджетного финансирования, не принимается апелляционным судом.

В пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 21 указывается, что недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Поэтому отсутствие финансирования учреждения со стороны органов казначейства само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Данная правовая позиция также содержится в постановлении Президиума ВАС РФ от 08.06.2010 N 904/10 по делу N А40-33259/09-39-283, постановлениях ФАС Центрального округа от 21.07.2011 по делу N А35-9678/2010, от 18.07.2011 по делу N А35-6856/2010.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу положений статьи 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Однако, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, ответчик не предоставил суду доказательств надлежащего исполнения условий договора, а именно доказательств оплаты задолженности по договору, либо наличия обстоятельств, освобождающих его от исполнения данного обязательства.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценивая изложенные в апелляционное жалобе доводы, судом установлено, что отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, либо являющихся безусловным основанием для его отмены, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам, изложенных в апелляционной жалобе, не имеется.

Принимая во внимание ходатайство предпринимателя, об отказе от исковых требований в части взыскания государственной пошлины в размере 826 руб., апелляционный суд считает необходимым решение суда первой инстанции отменить в части взыскания с учреждения в пользу предпринимателя судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 826 руб., производство по делу в этой части прекратить.

Указанный отказ от части исковых требований ничьих прав не нарушает, направлен на определение причитающегося ко взысканию с ответчика размера судебных расходов с учетом курса гривны к рублю на дату поступления искового заявления в арбитражный суд (пункт 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.11.2002 N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации"

Заявление об отказе от части исковых требований является правом истца (статья 49 АПК РФ), которым он воспользовался.

Таким образом, размер взыскиваемых с учреждения судебных расходов на основании решения Арбитражного суда Республики Крым от 26.11.2015 составляет 7 108 руб. В остальной части решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 АПК РФ, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

Отказ индивидуального предпринимателя Пехтелева Александра Борисовича от части исковых требований о взыскании с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым "Симферопольский клинический родильный дом N 1" судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 826 руб. принять.

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 26.11.2015 по делу N А83-4111/2015 отменить в части взыскания с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым "Симферопольский клинический родильный дом N 1" в пользу индивидуального предпринимателя Пехтелева Александра Борисовича судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 826 руб.

Считать размером взыскиваемых с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым "Симферопольский клинический родильный дом N 1" судебных расходов на основании решения Арбитражного суда Республики Крым от 26.11.2015 по делу N А83-4111/2015 денежную сумму в размере 7 108 руб.

Производство по делу в части исковых требований о взыскании с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым "Симферопольский клинический родильный дом N 1" в пользу индивидуального предпринимателя Пехтелева Александра Борисовича суммы судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 826 руб. прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Крым от 26.11.2015 по делу N А83-4111/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым "Симферопольский клинический родильный дом N 1" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 АПК РФ.

Председательствующий судья

А.А. Тарасенко

Судьи

О.И. Мунтян И.В. Черткова