Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2017 г. N 21АП-40/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 23 мая 2017 г. N Ф10-1382/17 настоящее постановление оставлено без изменения

13 февраля 2017 г.

Дело N А83-4111/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09.02.2017.

В полном объёме постановление изготовлено 13.02.2017.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Рыбиной С.А. и Чертковой И.В.

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Григорьян И.В.,

при участии индивидуального предпринимателя Пехтелева Александра Борисовича и от Управления Федерального казначейства по Республике Крым Кабановой В.И. по доверенности от 24.12.2016 N 10-29/117,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федерального казначейства по Республике Крым на определение Арбитражного суда Республики Крым от 15 ноября 2016 года об отказе в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения по делу N А83-4111/2015 (судья Потопальский С.С.),

установил:

индивидуальный предприниматель Пехтелев Александр Борисович (место нахождения: 295034, Республика Крым, город Симферополь, улица Лермонтова, дом 35, кв. 115; ОГРНИП 314910234706699, ИНН 910200500629; далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Крым "Симферопольский клинический родильный дом N 1" (место нахождения: 295017, Республика Крым, город Симферополь, улица Воровского, дом 8; ОГРН 1149102170458, ИНН 9102063782; далее - Учреждение) о взыскании 246 721 руб. 27 коп. основного долга по договору подряда.

Определением суда в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федерального казначейства по Республике Крым (место нахождения: 295000, Республика Крым, город Симферополь, улица Севастопольская, дом 19; ОГРН 1147746319313, ИНН 7710959411; далее - Управление).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 26.11.2015 исковые требования удовлетворены, с Учреждения в пользу Предпринимателя взыскана сумма основного долга по договору подряда в размере 64 926 украинских гривен 65 копеек в рублях по официальному курсу соответствующей валюты на день платежа.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2016 решение суда от 26.11.2015 изменено в части взыскания судебных расходов, в остальной части решение оставлено без изменения.

Для принудительного исполнения решения суда 18.03.2016 выдан исполнительный лист серии ФС N 001864429.

В Арбитражный суд Республики Крым 22.09.2016 от Предпринимателя поступило заявление об изменении способа и порядка исполнения решения путем определения суммы долга, подлежащей взысканию, в валюте Российской Федерации.

В дополнении от 09.11.2016 к указанному заявлению Предприниматель просит изменить способ и порядок исполнения решения путем определения суммы долга, подлежащей взысканию в рублевом эквиваленте по официальному курсу Центрального банка Российской Федерации по состоянию на 26.11.2015 (дата принятия решения), в сумме 177 879 руб. 54 коп.

Определением от 15 ноября 2016 года в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения Арбитражного суда Республики Крым от 26.11.2015 по делу N А83-4111/2015 отказано.

Управление с определением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его признать незаконным и отменить. Считает, что определение принято при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значения для дела; с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что основанием для возврата исполнительного листа взыскателю является указание в нем денежных средств, подлежащих взысканию в иностранной валюте (подпункт "д" пункта 3 части 20 статьи 30 Федерального закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений" (далее - Закон N 83-ФЗ). Заявитель также указывает на невозможность исполнения Управлением требований исполнительного документа даже при оговорке, что сумма взыскивается в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации, поскольку предусмотрен особый порядок для исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства федерального бюджета по денежным обязательствам федеральных бюджетных учреждений.

Представитель Управления в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе, просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление Предпринимателя с учетом дополнения, об изменении способа и порядка исполнения решения путем определения суммы долга, подлежащей взысканию в рублевом эквиваленте по официальному курсу Центрального банка Российской Федерации по состоянию на дату принятия решения - 26.11.2015, в сумме 177 879 руб. 54 коп.

Предприниматель в судебном заседании согласился с доводами, изложенными в жалобе Управления, просит апелляционную жалобу Управления удовлетворить, отменить определение суда и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление Предпринимателя об изменении способа и порядка исполнения решения путем определения суммы долга, подлежащей взысканию в рублевом эквиваленте по официальному курсу Центрального банка Российской Федерации по состоянию на дату принятия решения - 26.11.2015, в сумме 177 879 руб. 54 коп.

Учреждение и Отдел судебных приставов по Киевскому району города Симферополя Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел", открытой для публичного просмотра, представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, рассмотрение жалобы возможно в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав Предпринимателя и представителя Управления, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, 18.03.2016 на основании решения Арбитражного суда Республики Крым от 26.11.2015 по делу N А83-4111/2015 выдан исполнительный лист серии ФС N 001864429, предусматривающий взыскание с Учреждения в пользу Предпринимателя суммы основного долга в размере 64 926 украинских гривен 65 копеек в рублях по официальному курсу соответствующей валюты на день платежа, и направлен для исполнения в Управление.

Управление уведомлением от 19.08.2016 N УВЛ-16-4371 возвратило указанный исполнительный документ по причине его несоответствия требованиям Закону N 83-ФЗ, так как в нем не указана точная денежная сумма, подлежащая взысканию в валюте Российской Федерации.

Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением, с учетом дополнения, об изменении способа и порядка исполнения решения путем определения суммы долга, подлежащей взысканию в рублевом эквиваленте по официальному курсу Центрального банка Российской Федерации по состоянию на 26.11.2015 (дата принятия решения), в сумме 177 879 руб. 54 коп.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении указанного заявления, пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

По смыслу части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" и статьи 16 АПК РФ вступивший в законную силу судебный акт и выданный на его основании исполнительный документ являются обязательными и подлежат неукоснительному исполнению.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Названные нормы устанавливают возможность обращения в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта в связи с наличием обстоятельств, затрудняющих его исполнение. Вопрос о наличии таких обстоятельств суд разрешает в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.12.2003 N 467-О указал, что АПК РФ и Закон N 229-ФЗ не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки исполнения судебного акта или изменения способа и порядка его исполнения, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

С учетом специфики статуса должника - бюджетного учреждения исполнение судебных актов в отношении него производится в соответствии с требованиями специального законодательства.

Частью 2 статьи 1 Закона N 229-ФЗ определено, что условия и порядок исполнения судебных актов по передаче гражданам, организациям денежных средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации устанавливаются бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится в соответствии с настоящим Кодексом на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации, а также в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам, срокам предъявления исполнительных документов, перерыву срока предъявления исполнительных документов, восстановлению пропущенного срока предъявления исполнительных документов.

К исполнительному документу (за исключением судебного приказа), направляемому для исполнения судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем, должны быть приложены копия судебного акта, на основании которого он выдан, а также заявление взыскателя с указанием реквизитов банковского счета взыскателя (реквизитов банковского счета взыскателя при предъявлении исполнительного документа в порядке, установленном статьей 242.2 настоящего Кодекса), на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, исполнительный лист ФС N 001864429, выданный Арбитражным судом Республики Крым 18.03.2016 на основании решения суда от 26.11.2015 по делу N А83-4111/2015, предъявлен взыскателем к исполнению с соблюдением названных выше требований действующего законодательства.

Согласно пункту 2 статьи 242.3 БК РФ орган Федерального казначейства не позднее пяти рабочих дней после получения исполнительного документа направляет должнику уведомление о поступлении исполнительного документа и о дате его приема к исполнению с приложением копии судебного акта и заявления взыскателя.

В пункте 3 названной статьи установлен закрытый перечень оснований для возврата взыскателю документов, поступивших на исполнение, к которым относятся: непредставление какого-либо документа, указанного в пункте 2 этой статьи; несоответствие документов, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, требованиям, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Федеральным законом "Об исполнительном производстве"; нарушение установленного законодательством Российской Федерации срока предъявления исполнительного документа к исполнению; представление взыскателем заявления об отзыве исполнительного документа.

Этот перечень является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.

Из материалов дела не усматривается наличия в рассматриваемом случае каких-либо оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 242.1 БК РФ, для возврата исполнительного листа ФС N 001864429.

Требования к содержанию исполнительного листа содержатся в части 1 статьи 320 АПК РФ и части 1 статьи 13 Закона N 229-ФЗ, в соответствии с которыми в исполнительном документе должны быть указаны, в частности, резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Как видно из дела, Управление осуществляет функции по исполнению судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетного учреждения в порядке, установленном бюджетным законодательством.

В рассматриваемом случае, Управлением в уведомлении о возврате исполнительного документа от 19.08.2016 N УВЛ-16-4371 в качестве правового основания для возврата исполнительного листа назван подпункт "д" пункта 3 части 20 статьи 30 Закона N 83-ФЗ.

В соответствии с данной нормой одним из оснований для возврата взыскателю документов, поступивших на исполнение, является указание в исполнительном документе денежных средств, подлежащих взысканию в иностранной валюте.

Вместе с тем, в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при разрешении вопроса о том, в какой валюте должны быть указаны в судебном акте подлежащие взысканию денежные суммы, арбитражным судам на основании статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) необходимо определять валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть оплачено (валюту платежа).

В пункте 11 названного Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указано, что при удовлетворении судом требований о взыскании денежных сумм, которые в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ подлежат оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, в резолютивной части судебного акта должны содержаться: указание об оплате взыскиваемых сумм в рублях и размер сумм в иностранной валюте (условных денежных единицах) с точным наименованием этой валюты (единицы); ставка процентов и (или) размер неустойки, начисляемых на эту сумму; дата, начиная с которой производится их начисление, и день, по какой они должны начисляться; точное наименование органа (юридического лица), устанавливающего курс, на основании которого должен осуществляться пересчет иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли; указание момента, на который должен определяться курс для пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли.

Как разъясняется в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" если исполнительный лист предъявлен непосредственно взыскателем для исполнения в банк или иную кредитную организацию, на которые возложена функция по исполнению исполнительных документов о взыскании денежных средств (статьи 7, 8, 70 Закона N 229-ФЗ), банки и иные кредитные организации также производят расчет соответствующих сумм, а в случае неясности вправе обратиться в суд за разъяснением судебного акта (статья 179 АПК РФ).

Из резолютивной части решения суда по делу N А83-4111/2015 следует, что содержание резолютивной части соответствует статье 317 ГК РФ и пункту 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 N 70.

Кроме того, в резолютивной части решения суда по делу N А83-4111/2015 прямо указано, что взыскание производится в рублевом эквиваленте по официальному курсу на день платежа.

Следовательно, так как сумма требований в исполнительном листе серии ФС N 001864429 указана в украинских гривнах, способ исполнения решения суда подлежит в виде взыскания с должника суммы в российских рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации, действующему на день исполнения исполнительного листа.

Иного из материалов дела не следует. Обстоятельств, затрудняющих исполнение исполнительного документа судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, получив исполнительный документ, Управление обязано было принять все предусмотренные главой 24.1 БК РФ меры и совершить действия, направленные на полное и своевременное исполнение названного исполнительного документа.

Кроме того, судом апелляционной инстанции отмечается следующее.

В соответствии с Законом N 83-ФЗ с 01.01.2011 действительно введен новый порядок исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджета, в связи с созданием казенных учреждений и изменением правового положения бюджетных учреждений.

При этом подпунктом "д" пункта 3 части 20 статьи 30 Закона N 83-ФЗ установлено новое основание для возврата взыскателю документов, поступивших на исполнение в отношении бюджетного учреждения, а именно: указание в исполнительном документе денежных средств, подлежащих взысканию в иностранной валюте.

Вместе с тем, при принятии Закона N 83-ФЗ и установлении обозначенного выше дополнительного основания для возврата поступивших на исполнение документов (отсутствие в исполнительном документе фиксированных денежных сумм, подлежащих взысканию) какие-либо изменения в иные законодательные акты, которые устанавливают требования к исполнительным документам и регулируют вопросы исполнения судебных актов, и в частности в АПК РФ, БК РФ, внесены не были.

При таких обстоятельствах, с учетом принципа, установленного статьей 2 БК РФ (более высокой юридической силы норм данного Кодекса по сравнению с нормами иных нормативных актов в сфере бюджетного законодательства), а также принципа обязательности вступивших в законную силу судебных актов для всех органов государственной власти и местного самоуправления, возврат исполнительного листа, предъявленного для исполнения с соблюдением установленного законом порядка, только по тому основанию, что в нем содержится указание на взыскание денежных средств в иностранной валюте, не может быть признан обоснованным.

При этом довод подателя жалобы о том, что норма подпункта "д" пункта 3 части 20 статьи 30 Закона N 83-ФЗ является специальной по отношению к нормам главы 24.1 БК РФ, подлежит отклонению, как противоречащий буквальному толкованию статьи 2 БК РФ и установленному ею принципу более высокой юридической силы норм Бюджетного кодекса Российской Федерации и непротиворечивости им иных норм бюджетного законодательства.

В данном случае возврат исполнительного листа серии ФС N 001864429 без исполнения по мотиву указания в нем денежных средств, подлежащих взысканию в иностранной валюте, влечет неисполнение вступившего в законную силу судебного акта, что нарушает право каждого на справедливое судебное разбирательство (учитывая, что стадия исполнительного производства является составной частью этого права), гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации, пунктом 1 статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 и противоречит основам исполнительного производства и задачам судопроизводства в арбитражных судах Российской Федерации.

В любом случае, правовая позиция Управления о порядке применения положений Закона N 83-ФЗ не должна противоречить нормам законодательства более высокой юридической силы и общим принципам права.

Так, по смыслу положений главы 24.1 БК РФ исполнительный лист о взыскании денежных средств с должника - бюджетного учреждения - не может быть возвращен без исполнения по мотиву указания в нем денежных средств, подлежащих взысканию в иностранной валюте.

Таким образом, учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не может признать обоснованными действия Управления по возврату взыскателю исполнительного листа серии ФС N 001864429, выданного Арбитражным судом Республики Крым 18.03.2016 на основании решения суда от 26.11.2015 по делу N А83-4111/2015.

Кроме того, как обоснованно указано судом первой инстанции, требование заявителя, изложенное в заявлении об изменении способа и порядка исполнения решения (с учетом дополнения), об установлении рублевого эквивалента на дату принятия решения, что соответствует 177 879 руб. 54 коп., является изменением решения как по существу, так и по объему удовлетворенных требований.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба Управления удовлетворению не подлежит.

Вопрос об отнесении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не рассматривался, так как государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на определение об отказе в изменении способа и порядка исполнения судебного акта статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 15 ноября 2016 года по делу N А83-4111/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федерального казначейства по Республике Крым - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.К.Елагина

Судьи

С.А.Рыбина И.В.Черткова