Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2016 г. N 09АП-60263/15

г. Москва

11 февраля 2016 г.

Дело N А40-144082/13

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Р.Г. Нагаева

Судей Е.А.Солоповой, В.Я. Голобородько

при ведении протокола судебного заседания и.о. помощника судьи Н.А. Бельковым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Промстройсервис"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2015

по делу N А40-144082/13, вынесенное судьей Свириным А.А.

по заявлению конкурсного управляющего Зотьева В.А. о признании недействительной сделки ОАО "МОСИНЖСТРОЙ" с ООО "Промстройсервис" и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

при участии в судебном заседании:

от ООО "Промстройсервис" - Дериглазов И.В. по дов. от 29.12.2015;

от к/у ОАО "МОСИНЖСТРОЙ" - Холодов Н.С. по дов. от 19.06.2015;

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2014 ОАО "МОСИНЖСТРОЙ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Зотьев Виктор Александрович. Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсант" N 135 от 02.08.2014. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2015 признана недействительной сделкой списание денежных средств по исполнительному листу АС N 006194834 в пользу ООО "ПРОМСТРОЙСЕРВИС" в размере 2 767 410,67 руб., применены последствия недействительности в виде взыскания с ООО "ПРОМСТРОЙСЕРВИС" в пользу ОАО "МОСИНЖСТРОЙ" денежных средств в размере 2 767 410,67 руб. Взыскано с ООО "ПРОМСТРОЙСЕРВИС" в доход федерального бюджета в счет оплаты государственной пошлины - 6 000 руб. Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "ПРОМСТРОЙСЕРВИС" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 23.11.2015 отменить, принять новый судебный акт. Конкурсный управляющий ОАО "МОСИНЖСТРОЙ" представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ), изложенной в пункте 11 Постановления от 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как следует из материалов дела, 13.02.2014 с расчетного счета ОАО "МОСИНЖСТРОЙ", открытого в ОАО "Банк Москвы", по исполнительному листу серии АС N 006194834 платежным поручением N 01 от 13.02.2014 в пользу ООО "ПРОМСТРОЙСЕРВИС" осуществлен платеж на общую сумму 2 767 410, 67 руб. Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2013. Таким образом, для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве обстоятельства, касающиеся осведомленности контрагента по оспариваемой сделке о неплатежеспособности должника, не входят в предмет доказывания при оспаривании сделки по указанному основанию. Оспариваемая сделка повлекла предпочтительное удовлетворение требований ООО "ПРОМСТРОЙСЕРВИС" к должнику перед требованиями других кредиторов должника, поскольку производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО "МОСИНЖСТРОЙ" возбуждено по заявлению кредитора - ОАО "КОМБИНАТ "МОСИНЖБЕТОН", требования которого к ответчику возникли до совершения оспариваемой сделки, поскольку, оспариваемая сделка совершена 13.02.2014 г., а требование заявителя по делу о банкротстве подтверждено определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2013 по делу N А40-24866/2013. У должника имелись обязательства, срок исполнения которых уже наступил, что подтверждается определениями Арбитражного суда г. Москвы по настоящему делу о включении в реестр требований кредиторов ОАО "МОСИНЖСТРОЙ" требований ООО "ПС-Монолит", ООО "Ремстройкомплект-2", ООО "Транс КО", ООО "СМУ-227". ООО "ПРОМСТРОЙСЕРВИС" в результате получения денежных средств в размере 2 767 410,67 руб. было оказано большее предпочтение перед другими кредиторами, указанные действия по списанию привели к нарушению очередности удовлетворения требований, предусмотренной законодательством о банкротстве.

Довод апелляционной жалобы ООО "Промстройсервис о том, что данная сделка являлась обычно хозяйственной деятельностью, платеж не превышает 1 % балансовой стоимости имущества должника (ст. 61.4 Закона) отклоняется судом апелляционной инстанции. В данном случае к оспариваемым сделкам положения п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве применению не подлежит по следующим основаниям. В соответствии с пп. 1 п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 63) по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.). Вместе с тем, конкурсным управляющим подано заявление о признании недействительными сделок - банковских операций, выразившихся в списании банком денежных средств с расчетного счета должника, осуществленных на основании исполнительного листа серии АС N 006194834. В пп. 2 п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента-должника в счет погашения задолженности клиента перед банком или перед другими лицами, в том числе на основании представленного взыскателем в банк исполнительного листа, указано в качестве самостоятельного вида сделок, подлежащих оспариванию по основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемая сделка не может быть отнесена к совершаемым действиям, осуществляемым в обычной хозяйственной деятельности. Списание в безакцептом порядке с расчетного счета должника денежных средств на основании исполнительных листов, направленных взыскателем, не относится к указанным в п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделкам по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемых в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником.

Девятый арбитражный апелляционный суд, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены определения, вынесенного Арбитражным судом г. Москвы. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Основания для отмены определения суда отсутствуют. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2015 по делу N А40-144082/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Промстройсервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г.Нагаев

Судьи

Е.А.Солопова В.Я. Голобородько