Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2016 г. N 15АП-22100/15

город Ростов-на-Дону

12 февраля 2016 г.

дело N А32-29454/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей Авдониной О.Г., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гойхман Д.А.,

от истца: Гребёнкин А.А. по доверенности N 18 от 16.12.2015;

от ответчиков: не явились, извещены надлежаще;

от третьего лица: не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мартыновой Татьяны Ивановны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.12.2015 по делу N А32-29454/2015 об отказе в разъяснении судебного акта по иску индивидуального предпринимателя Мартыновой Татьяны Ивановны к администрации муниципального образования Тихорецкий район, Управлению муниципальных ресурсов администрации муниципального образования Тихорецкий район при участии третьего лица Департамента имущественных отношений Краснодарского края об обязании заключить договор, принятое в составе судьи Савина Р.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

глава крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуальный предприниматель Мартынова Татьяна Ивановна (далее - глава КФХ, предприниматель) обратилась в суд с заявлением к администрации муниципального образования Тихорецкий район (далее - администрация), Управлению муниципальных ресурсов администрации муниципального образования Тихорецкий район (далее - управление), в котором просила признать незаконными действия (бездействие) заинтересованных лиц при рассмотрении ее заявлений о предоставлении в аренду земельного участка сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного использования с кадастровым номером 23:32:0401000:210, площадью 32,5477 га, расположенного по адресу: Краснодарский край, Тихорецкий район, Парковский с/о (фактически секция 20 части контура 1).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент имущественных отношений Краснодарского края.

Впоследствии Мартынова Т.И. уточнила заявленные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просила понудить администрацию муниципального образования Тихорецкий район устранить допущенные нарушения его прав и законных интересов путем принятия решения о предоставлении спорного земельного участка в аренду за плату сроком на 15 лет под кормовые нужды молочно-товарного животноводства с последующим заключением договора аренды в порядке, предусмотренном положениями п.1 ст. 81 Земельного кодекса РФ, ст. 12 Федерального закона от 11.06.2003 N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве".

Решением суда первой инстанции отклонены ходатайства предпринимателя об истребовании доказательств, объявлении перерыва в судебном заседании, об отложении судебного заседания, а также заявление о фальсификации доказательств. В удовлетворении заявленных требований отказано. Принятые ранее обеспечительные меры отменены.

Предприниматель Мартынова Т.И. обратилась за разъяснением принятого судом решения, ссылаясь на неясность для нее действий, мотивов и выводов суда, просила мотивированно разъяснить:

1) что всё это значит?

2) почему суд в решении исказил фактические обстоятельства и неправильно применил закон в части применения положений главы 24 АПК РФ вместо главы 13 АПК РФ?

3) зачем суд исказил суть спора и чем суд расценил постановление N 501 от 13.08.1992 г., представленное в дело А32-29454/2015 в виде копии архивной выписки исх.N 4066 от 05.10.2015 г., если не судебным доказательством?

4) разъяснить, почему суд посчитал ходатайство о вынесении отдельного определения в адрес краевого прокурора для принятия мер прокурорского реагирования, инициирования проведения проверки в порядке ст.144-145 УПК РФ и возбуждения уголовного дела в качестве меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств?

5) разъяснить, какими конкретно нормами процессуального закона не предусмотрено вынесение судом отдельного определения в адрес краевого прокурора для принятия мер прокурорского реагирования, инициирования проведения проверки в порядке ст.144-145 УПК РФ и возбуждения уголовного дела?

6) разъяснить, почему суд оценил приложенную копию доверенности N 15 от 15.09.2015 г. не как основание, подтверждающее право моего представителя на подачу процессуального ходатайства, а как доказательство заявленных требований, и пришел к выводу, что данная доверенность не уполномочивает представителя предпринимателя на представление ее интересов по делу А32-47395/2014?

7) разъяснить, почему суд не оценил прямо заявленный в ходатайстве об отложении дела мотивированный довод о том, что кроме имеющегося представителя предпринимателя представлять ее интересы по настоящему делу А32-29454/2015 в настоящее время с учётом сложности процесса некому?

8) разъяснить, почему суд исказил фактические обстоятельства в части якобы отсутствия приложенных к заявлению предпринимателя от 15.10.2015 г. документов?

9) разъяснить, почему суд в решении сослался на заведомо ненадлежащие доказательства, о грубом искажении чиновниками которых (в части укрытия сведений в ГКН) предприниматель прямо указывала суду?

10) разъяснить, зачем суд исказил фактические обстоятельства, указав, что предприниматель не обосновала площадь испрашиваемого участка?

11) разъяснить, почему суд применил не действующую на дату подачи первой заявки редакцию закона о крестьянских (фермерских) хозяйствах?

Определением суда первой инстанции от 02.12.2015 в удовлетворении заявления отказано.

Суд указал, что решение суда содержит четкую резолютивную часть, не вызывающую неоднозначного толкования. Решение суда изложено полно, ясно, не вызывает затруднений для понятия его сущности. В решении суда имеется логическая связь выражений. Двусмысленность также не наблюдается. Правовые основания для разъяснения решения суда отсутствуют.

Не согласившись с указанным определением, предприниматель обжаловала его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просила определение отменить как незаконное и необоснованное и разрешить ее заявление, дав мотивированные ответы на поставленные в нем вопросы, особенно в части ее догадок и предположений относительно мотивов суда.

Жалоба мотивирована тем, что определение суда не содержит ответа на поставленные истцом вопросы.

В отзыве на апелляционную жалобу администрация МО Тихорецкий район полагала, что оснований для отмены либо изменения определения нет, просило апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебное заседание не явились представители ответчиков и третьего лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства.

Апелляционная жалоба рассматривалась в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК Российской Федерации в отсутствие представителей указанных лиц, в том числе с учетом ходатайства администрации о рассмотрении жалобы в отсутствие ее представителя.

Представитель истца заявил отвод составу суда.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв в целях рассмотрения отвода всему составу суда по существу. Определением от 04.02.2015 заявление об отводе отклонено. После перерыва судебное заседание продолжено 11 февраля 2016 года в том же составе суда и лица, участвующего в деле.

Представитель истца информировал суд о ведении дополнительной аудиозаписи на личный диктофон марки Olympys. Ходатайствовал об отражении данного обстоятельства в протоколе судебного заседания.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, процитировал и разъяснил каждый пункт испрашиваемых разъяснений. Настаивал на отмене определения и обязании суда первой инстанции дать разъяснения по поставленным истцом вопросам.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя истца, апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с правилами статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания. Разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено. По вопросам разъяснения решения арбитражный суд выносит определение, которое может быть обжаловано.

Из приведенной нормы процессуального права следует, что разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. При этом суд не вправе изменять содержание судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте. Основным требованием к разъяснению судебного акта является сохранение без изменения его содержания. Таким образом, не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов.

Заявитель ошибочно понимает процессуальный институт разъяснения решения, полагая, что суд в рамках разъяснения принятого судебного акта должен дополнительно мотивировать решение в той части, в которой истец не согласен с оценкой доказательств, результатами и мотивировкой рассмотрения ходатайств и заявлений, достаточностью и правильностью правовых выводов и применением норм права. Названные доводы являются основанием для обжалования судебного акта, а не для его разъяснения. Соответствующее процессуальное право истцом реализовано.

Отказывая в разъяснении решения, суд первой инстанции верно исходил из отсутствия предусмотренных статьей 179 Кодекса оснований для разъяснения судебного акта, поскольку он не содержит неясностей, допускающих неоднозначное толкование. Описательная и мотивировочная части решения изложены последовательно, ясно и в соответствии с предметом заявленного требования, что исключает трудности в понимании судебного акта и необходимости его разъяснения. Резолютивная часть решения также не вызывает неоднозначного толкования. В мотивировочной части судебного акта в достаточной мере изложены обстоятельства и основания со ссылкой на нормы материального права, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Поданное истцом заявление не отвечает требованиям, предъявляемым ч. 1 ст. 179 АПК РФ к заявлению о разъяснении решения, в силу чего не может быть удовлетворено. Отказ суда первой инстанции в испрашиваемых истцом разъяснениях правомерен.

Таким образом, судебная коллегия полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.12.2015 по делу N А32-29454/2015 об отказе в разъяснении решения суда оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты изготовления полного текста постановления.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

О.Г. Авдонина А.А. Попов