Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2016 г. N 09АП-60348/15

г. Москва

10 февраля 2016 г.

Дело N А40-1876/15

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Р.Г.Нагаева

Судей Е.А.Солоповой, В.Я. Голобородько

при ведении протокола судебного заседания секретарем Н.А. Бельковым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ОАО "Е4-Центрэнергомонтаж"

в/у ОАО "Е4-Центрэнергомонтаж"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2015

по делу N А40-1876/15, вынесенное судьей Полуэктовой Ф.Ф.

по заявлению ОАО "Фирма Энергозащита" о включении в реестр требований кредиторов ОАО "Е4-Центрэнергомонтаж" с суммой 5 235 068,09 руб.

при участии в судебном заседании:

от ОАО "Е4-Центрэнергомонтаж" - Цебекова А.Б. по дов. от 11.01.2016;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2015 в отношении ОАО "Е4-Центрэнергомонтаж" (далее - должник) введено наблюдение, временным управляющим утвержден Гладков И.В. Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2015 требования ОАО "Фирма Энергозащита" в размере 5 235 068,09 руб. включены в реестр требований кредиторов ОАО "Е4-Центрэнергомонтаж". Не согласившись с указанным судебным актом, временный управляющий ОАО "Е4-Центрэнергомонтаж", ОАО "Е4-Центрэнергомонтаж" обратились с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда от 26.10.2015 отменить, принять новый судебный акт. В апелляционной жалобе заявители указывают на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителя ОАО "Е4-Центрэнергомонтаж", считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80 "Об утверждении порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде" утвержден порядок предусматривающих возможность подачи документов, направляемых в рамках дела о банкротстве в арбитражные суды в электронном виде посредством заполнения форм, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет (раздел 2). После подачи документов в электронном виде в "личный кабинет" пользователя в системе подачи документов приходит уведомление о поступлении документов в систему подачи документов, содержащее дату и время поступления документов. Указанные дата и время фиксируются автоматически и учитываются арбитражным судом при рассмотрении вопроса о соблюдении заявителем срока для направления документов согласно части 6 статьи 114 АПК РФ предусматривающей, что если документы приняты до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным. В целях определения момента подачи документов по общему правилу принимается во внимание не время, определяемое по часовому поясу, в котором находится арбитражный суд - адресат направляемых документов, а время, определяемое по московскому часовому поясу, являющееся временем системы подачи документов (раздел 5). Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения и утверждении временного управляющего опубликованного в газете "Коммерсант" N 117 от 04.07.2015. Тридцатидневный процессуальный срок начал течь с 05.07.2015 и истек 03.08.2015 в 24 часа 00 минут.

Доводы апелляционных жалоб о пропуске ОАО "Фирма Энергозащита" срока на подачу требования о включении требований в реестр требований кредиторов отклоняются судом апелляционной инстанции. Как следует из материалов дела, заявление (требование) подано ОАО "Фирма Энергозащита" в Арбитражный суд города Москвы через систему подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" 03 августа 2015 в 13 часов 27 минут по московскому времени. Таким образом, датой подачи документов в электронном виде является дата поступления их в систему подачи документов. В соответствии с частью 6 статьи 114 АПК РФ если документы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным.

Девятый арбитражный апелляционный суд, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что приведенные в апелляционных жалобах доводы не могут служить основанием для отмены определения, вынесенного Арбитражным судом г. Москвы. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Основания для отмены определения суда отсутствуют. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2015 по делу N А40-1876/15 оставить без изменения, а апелляционные жалобы в/у ОАО "Е4-Центрэнергомонтаж", ОАО "Е4-Центрэнергомонтаж" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г.Нагаев

Судьи

Е.А.Солопова В.Я. Голобородько