Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2016 г. N 15АП-3952/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 июня 2016 г. N Ф08-1799/16 настоящее постановление отменено

город Ростов-на-Дону

12 февраля 2016 г.

Дело N А53-27081/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стефанцевой А.В.,

при участии:

от истца: Щепина Н.Н. - представитель по доверенности от 11.01.2016 N Д-06-4/01, удостоверение; Воронцов С.А. - представитель по доверенности от 11.01.2016 N Д-06-5/01;

от ответчика: Сахтариди Т.А. - генеральный директор по приказу от 12.09.2013, паспорт; Билава В.Н. - представитель по доверенности от 09.12.2014, паспорт/удостоверение;

от третьего лица: Кузнецова М.А. - представитель по доверенности от 01.10.2015, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ключевое"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.01.2015 по делу N А53-27081/2014

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области

(ИНН 6163097776, ОГРН 1096195001704)

к открытому акционерному обществу "Ключевое"

(ИНН 6166043916, ОГРН 1026102216140),

третье лицо: Государственное научное учреждение Всероссийский институт виноградарства и виноделия имени Я.И. Потапенко Российской академии сельскохозяйственных наук,

о нечинении препятствий; об обязании освободить земельные участки,

принятое судьей Прокопчук С.П.,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ростовской области (далее - истец, управление) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу "Ключевое" (далее - ответчик, общество) о нечинении препятствий в пользовании земельными участками с кадастровыми номерами 61:55:0000000:144, 61:55:0010901:7, 61:55:0010901:8, местоположение которых установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир юго-западная часть, район балки Большая Мишкина и поселка "Ключевой". Почтовый адрес ориентира: Ростовская область, г. Новочеркасск; об обязании освободить указанные земельные участки от многолетних насаждений (виноградников и косточковых деревьев), возведенных шлагбаумов, железной сетки-рабицы, деревянных столбов.

Исковые требования мотивированы тем, что на указанных земельных участках без правовых оснований находится движимое имущество ответчика.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное научное учреждение Всероссийский институт виноградарства и виноделия имени Я.И. Потапенко Российской академии сельскохозяйственных наук (далее - институт, учреждение).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.01.2015 исковые требования удовлетворены. Суд обязал общество:

не чинить препятствий в пользовании управлением земельными участками с кадастровыми номерами 61:55:0000000:144, 61:55:0010901:7, 61:55:0010901:8, местоположение которых установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир юго-западная часть, район балки Большая Мишкина и поселка "Ключевой". Почтовый адрес ориентира: Ростовская область, г. Новочеркасск;

освободить земельный участок с кадастровым номером 61:55:0000000:144, площадью 8 012 356 кв. м. от многолетних насаждений (виноградников и плодовых деревьев), шлагбаумов, железной сетки-рабицы, деревянных и металлических шпалеров и столбов;

освободить земельный участок с кадастровым номером 61:55:0010901:8, площадью 399 129 кв. м. от многолетних насаждений (виноградников и плодовых деревьев), деревянных и металлических шпалеров и столбов;

освободить земельный участок с кадастровым номером 61:55:0010901:7, площадью 162 018 кв. м. от многолетних насаждений.

С общества в доход федерального бюджета взыскано 16 000 рублей государственной пошлины.

Решение мотивировано тем, что на принадлежащих Российской Федерации на праве собственности земельных участках произрастают многолетние насаждения (виноградники), принадлежащие на праве собственности обществу, что подтверждается актом осмотра земельного участка и ответчиком не оспаривается. Земельные участки были переданы во владение и пользование обществу по ничтожной сделке. При таких обстоятельствах передача земельных участков во владение общества носит фактический характер, но не влечет юридических последствий. По существу занятие земельного участка является действием, создающим препятствие в пользовании им.

Суд указал, что сторонами не оспаривается факт владения истцом в настоящее время спорными земельными участками. Суд установил, что открытое акционерное общество "Ключевое" не владеет земельными участками с кадастровыми номерами 61:55:0010901:7, 61:55:0010901:8, 61:55:0000000:144, поскольку на них отсутствуют объекты недвижимости, принадлежащие указанному ответчику. При этом у истца отсутствует необходимость в восстановлении фактического владения спорным имуществом. Законный интерес управления заключается в беспрепятственной реализации своих полномочий собственника в отношении земельных участков.

Открытое акционерное общество "Ключевое" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.01.2015 по делу N А53-27081/2014 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что общество приобрело право собственности на многолетние насаждения путем передачи этого имущества 28.06.2001 государственным предприятием ОПХ "Ключевое" в счет оплаты акций общества. Общество на основании статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01.01.2007, считает указанные насаждения объектами недвижимого имущества, принадлежащими ему на праве собственности. Указанное право никем не оспаривается.

Общество считает, что использует земельные участки под многолетние насаждения на законном основании, таком же, которое было у его правопредшественника.

Доказательств возможности восстановления переданных ОАО "Ключевое" в 2001-2003 годах многолетних насаждений - виноградников, садов, лесополос, зданий (строений, сооружений) в другом месте без нанесения несоразмерного ущерба их назначению суду при рассмотрении настоящего спора не представлено. Других участков у общества нет.

Общество считает управление ненадлежащим истцом, поскольку функции по распоряжению земельными участками, закрепленными за научными учреждениями, переданы Федеральному агентству научных организаций. В свою очередь, институт подведомствен агентству по всем вопросам распоряжения находящегося на балансе института федерального имущества.

В отзыве на апелляционную жалобу управление просило решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.01.2015 по делу N А53-27081/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу институт также просил решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.01.2015 по делу N А53-27081/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы, заявили ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы и поддержали ранее заявленное ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федерального агентства научных организаций.

Представители истца и третьего лица в судебном заседании возражали против доводов апелляционной жалобы и против заявленных ходатайств.

Апелляционный суд считает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федерального агентства научных организаций, поскольку в материалах дела имеется письмо указанной организации от 20.03.2015 (т. 2, л.д. 30-31), разъясняющее со ссылкой на правовые нормы, определяющие компетенцию Федерального агентства научных организаций и Федерального агентства по управлению государственным имуществом, что вопросы землепользования не относятся к ведению Федерального агентства научных организаций. Апелляционный суд также считает Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области надлежащим истцом по делу, в полной мере представляющим интересы Российской Федерации как собственника указанных в иске земельных участков.

В назначении повторной экспертизы по делу апелляционный суд также считает необходимым отказать по доводам, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в 1980 и 1993 годах ОПХ ВНИИВиВ им. Я.И. Потапенко (правопредшественник института) в бессрочное пользование были предоставлены: земельный участок площадью 1 145,6 га, расположенный в г. Новочеркасске, и земельный участок площадью 600 га, расположенный в Аксайском районе, что подтверждается государственными актами на право бессрочного (постоянного) пользования землей N РО-02-03-003955 и А-I N 117755.

В постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2011 по делу N А53-10750/2010, указано, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от 25.12.2001 серии 61 N 436355 за институтом зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок с кадастровым номером 61:55:000:12406 площадью 8 977 440 кв. м, расположенный по адресу: г. Новочеркасск, юго-западная часть, район Большой Мишкинской балки и поселка "Ключевой". Из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) от 23.04.2012 N 03/027/2012-652 следует, что право постоянного (бессрочного) пользования института на земельный участок зарегистрировано 04.09.2000.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2010 по делу N А53-31529/2009 установлено, что 28.06.2001 согласно акту приема - передачи имущества в уставный капитал ОАО "Ключевое" было передано имущество ОПХ "Ключевое" в качестве вклада в уставный капитал согласно приложению N 1, являющемуся неотъемлемой частью указанного акта.

В состав имущества, переданного ОАО "Ключевое" в качестве вклада в уставный капитал, вошли объекты недвижимости, оборудование и многолетние насаждения, в т.ч. бригада N 15: винцех 1970 года постройки, склад 1978 г.п., нарядная 1978 г.п., гараж 1969 г.п., плотина (балка Соколова) 1968 г.п., пруд центральной усадьбы 1967 г.п., пруд центральной усадьбы 1966 г.п.; многолетние насаждения в том числе: виноградники производственные плодоносящие 190,58 га, виноградники сортоучасток 9,94 га, виноградники маточный подвой 28,11 га, виноградники 1 летки 3,59 га, виноградники 2-летки 6,63 га, виноградники 3-летки 4,6 га, виноградники 4-летки 1,2 га, сад семечковый плодоносящий 105,02 га., сад косточковый 33,1 га, лесополосы 52,62 га.

В том же постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда установлено также, что 16.11.2001 ГП ОПХ "Ключевое" и ОАО "Ключевое" заключили договор купли-продажи N 16/КП предметом которого являются многолетние насаждения, расположенные на землях г. Новочеркасска общей площадью 76,65 га, в том числе: сад плодоносящий семечковый в бригаде N 6 на площади 58,57 га; сад плодоносящий семечковый в бригаде N 7 на площади 17,43 га; виноградники производственные плодоносящие в бригаде N 4 на площади 0,65 га стоимостью 10 000 руб.

По договору аренды от 01.11.2001 институт (арендодатель) передал обществу (арендатору) во временное пользование сроком на 10 лет часть земельного участка площадью 860,51 га, расположенного в г. Новочеркасске.

Границы передаваемого земельного участка были определены в плане земельного участка, являющемся неотъемлемым приложением к договору. Договор был зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в установленном законом порядке.

Передача земельного участка была оформлена актом приема-передачи от 01.11.2001.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 25.12.2011 серии 61 N 436355 земельный участок площадью 8 605 100 кв. м является частью земельного участка с кадастровым номером 61:55:000:12406 площадью 8 977 440 кв. м, расположенного по адресу: г. Новочеркасск, юго-западная часть, район Большой Мишкинской балки и поселка "Ключевой", на который зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования института. Земельный участок обременен правом аренды, запись об обременении внесена в ЕГРП 21.12.2001 (постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2011 по делу N А53-10750/2010).

В рамках дела N А53-10750/2010 установлено, что в 2008 году из земельного участка площадью 860,51 га, расположенного на территории г. Новочеркасска (юго-западная часть района Большой Мишкинской балки и поселка "Ключевой") и переданного в аренду обществу по договору аренды от 01.11.2001, сформированы и поставлены на государственный кадастровый учет три земельных участка: земельный участок с кадастровым номером 61:55:0000000:144, площадью 8 012 356 +/- 566 кв. м, кадастровый паспорт от 24.03.2011 N 61/001/11-70785; земельный участок с кадастровым номером 61:55:0010901:8, площадью 399 129 +/- 126 кв. м, кадастровый паспорт от 24.03.2011 N 61/001/11-70856; земельный участок с кадастровым номером 61:55:0010901:7 площадью 162 018 +/- 80 кв. м, кадастровый паспорт от 24.03.2011 N 61/001/11-70775.

В отношении указанных участков в ЕГРП 25.06.2008 внесены записи о регистрации права собственности Российской Федерации.

Таким образом, Российская Федерация является собственником земельных участков с кадастровыми номерами: 61:55:0010901:7, 61:55:0010901:8, 61:55:0000000:144.

Вступившими в законную силу судебными актами по делам N А53-15772/2006 и N А53-10750/2010 заключенный между учреждением и обществом договор аренды от 01.11.2001 оценен как ничтожный.

При этом, как указано в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2011 по делу N А53-10750/2010, факт отсутствия у ОАО "Ключевое" законных прав на пользование и владение спорными земельными участками (за исключением, занятыми многолетними насаждениями) подтвержден решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.06.2007 по делу N А53-15772/2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанцией Арбитражного суда Ростовской области от 12.09.2007 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.12.2007.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2011, оставленным без изменения Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.02.2012 по делу N А53-31529/2009 за Российской Федерацией признано право собственности на следующие объекты недвижимости, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 61:55:0000000:144: водный объект (пруд) на балке Мишкина (Б.Мишкина), площадь участка под водой 50 299,82 кв. м и расположенное на нем сооружение "оградительная дамба-плотина" литер А, протяженностью 140,06 кв. м, кадастровый номер 61:55:0010901:0:1; водный объект (пруд) на балке Соколова, площадь участка под водой 6 317,08 кв. м и расположенное на нем сооружение "оградительная дамба - пруд центральной усадьбы литер Б, протяженностью 35,76 кв. м, кадастровый номер 61:55:0010901:0:2; водный объект (пруд) на балке Соколова площадь участка под водой 23 536,38 кв. м, расположенное на нем сооружение "оградительная дамба-пруд центральной усадьбы" литер В, протяженностью 79 м, кадастровый номер 61:55:0010901:0:3.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области ссылаясь на статью 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая на то, что срок действия ничтожного договора аренды истек 01.11.2011, запись об обременении в виде права аренды общества в отношении земельных участков погашена, после истечения срока действия договора общество не перенесло виноградные кусты и не освободило земельные участки, в том числе и от многолетних насаждений, что препятствует собственнику в пользовании земельными участками, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно акту осмотра земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации, расположенных на территории города Новочеркасска Ростовской области, от 12.01.2015 в результате выездной внеплановой проверки в составе представителей истца и третьего лица и проведенного осмотра земельных участков установлено, что после окончания срока действия договора аренды 01.11.2001 ОАО "Ключевое" не произвело демонтаж металлических конструкций: двух шлагбаумов, металлических столбов, шпалеры, проволоки, сетки-рабицы, не освободило земельные участки от виноградников и плодовых деревьев, не произвело выкорчевку больных и погибших многолетних насаждений. В целом земельный участок и все осмотренные виноградники заброшены, уходные работы не ведутся, участки заросли сорняками и мелколесьем. Необходимо проведение работ по выкорчевыванию больных растений (т. 1, л.д. 92-101).

Как следует из материалов дела, на момент приобретения ответчиком права собственности на спорные многолетние насаждения в 2001 году пунктом 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, в действующей на тот момент редакции, было прямо установлено, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе леса, многолетние насаждения, здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Аналогичные положения содержались и в действовавшей на тот момент редакции статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - ФЗ N 122).

В соответствии с положениями статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком (в редакции, действовавшей до 02.07.2007 - частью земельного участка).

При переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком (в редакции, действовавшей до 02.07.2007 - частью земельного участка) на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

После приобретения ответчиком многолетних насаждений Федеральным законом от 04.12.2006 N 201-ФЗ "О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации" (статьи 16 и 22, вступившие в силу с момента опубликования - 08.12.2006) из перечня объектов недвижимого имущества в статье 130 ГК РФ и статье 1 ФЗ N 122 исключены многолетние насаждения.

В соответствии с действующей редакцией указанных норм ГК РФ и ФЗ N 122 к недвижимому имуществу относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре учреждениями юстиции. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных Кодексом и иными законами.

Согласно пункту 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавшему на 08.12.2006, права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) разъяснено, что граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 ГК РФ). В силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в случае полной выплаты пая членом потребительского кооператива, в порядке наследования и реорганизации юридического лица (абзацы второй, третий пункта 2, пункт 4 статьи 218 ГК РФ, пункт 4 статьи 1152 ГК РФ). Так, если наследодателю или реорганизованному юридическому лицу (правопредшественнику) принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к наследнику или вновь возникшему юридическому лицу независимо от государственной регистрации права на недвижимость.

Ответчик приобрел спорное имущество не в результате реорганизации ГП ОПХ "Ключевое", а в результате внесения последним этого имущества в уставный капитал ответчика и в результате продажи имущества ГП ОПХ "Ключевое" ответчику по договору от 16.11.2001 N 16/КП.

В силу пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно пункту 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Право собственности ответчика на многолетние насаждения, перешедшие в качестве вклада в уставный капитал ответчика, зарегистрировано не было. Не был зарегистрирован и переход права на многолетние насаждения по договору от 16.11.2001 N 16/КП.

В судебном заседании 09.04.2015 представители общества пояснили, что до 2007 года общество вместе с институтом высаживало новые растения. После 2007 года новых растений не высаживалось.

Вместе с тем, в силу статьи 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Доказательств государственной регистрации права собственности на вновь посаженные ответчиком многолетние насаждения в материалы дела не представлено.

Таким образом, у ответчика не возникло право собственности на спорные многолетние насаждения как на недвижимое имущество.

В силу пункта 2 статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

Соответственно, оснований для приобретения ответчиком права на занятые многолетними насаждениями земельные участки в порядке пункта 2 статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации, вопреки мнению ответчика, изложенному в апелляционной жалобе, и правовым выводам, содержащимся в решении Арбитражного суда Ростовской области от 29.06.2007 по делу А53-15772/2006, не имелось. Апелляционный суд не связан указанными выводами, поскольку в силу пункта 4 Постановления N 10/22 если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы, что и было сделано выше.

В силу пункта 20 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" граждане и юридические лица, право собственности которых на многолетние насаждения зарегистрировано в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" до дня вступления в силу Федерального закона от 04.12.2006 N 201-ФЗ "О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации", приобретают земельные участки, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и на которых находятся указанные многолетние насаждения, без торгов в собственность или в аренду по выбору указанных граждан и юридических лиц в соответствии с правилами, установленными главой V.1 Земельного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, наступление имущественно-земельных правовых последствий обладания многолетними насаждениями Федеральный закон от 25.10.2001 N 137-ФЗ также связывает исключительно с государственной регистрацией права собственности на них.

Изложенное свидетельствует о том, что со вступлением в силу 08.12.2006 статей 16 и 22 Федеральным законом от 04.12.2006 N 201-ФЗ "О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации" ответчик без надлежащих правовых оснований занимает спорные земельные участки принадлежащим ему на праве собственности движимым имуществом.

Право собственности на многолетние насаждения общества истец и третье лицо не отрицают.

Занятие части земельных участков движимым имуществом ответчика не может означать выбытия указанных участков из владения истца.

Кроме того, в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения" сформулирован следующий правовой подход. Собственник утрачивает владение в том случае, когда имущество находится у незаконного владельца. Когда имущество находится у законного владельца, оно из владения собственника не выбывает, так как собственник сохраняет контроль над ним и имеет возможность получить обратно без обращения в суд; в этом случае собственник владеет имуществом через законного владельца (опосредовано).

Факт владения Российской Федерацией спорными земельными участками через право постоянного (бессрочного) пользования института (опосредованно) подтверждается материалами дела.

Управление указывает, что все свободные от движимого имущества ответчика части земельных участков обрабатываются институтом.

В материалы дела представлены договоры института с индивидуальным предпринимателем Рабкиным В.А. от 01.08.2013 и от 24.11.2014 о научно-техническом сотрудничестве (совместной деятельности) с использованием части земельного участка с кадастровым номером 61:55:0000000:144, акты выполненных предпринимателем полевых работ на указанной части земельного участка (т. 3, л.д. 95-106).

Актом осмотра земельных участков, находящихся в федеральной собственности, от 03.05.2012 установлена обработка земельных участков с кадастровыми номерами 61:55:0010901:7, 61:55:0010901:8 институтом (т. 3, л.д. 112).

Согласно справке института земельный налог по спорным земельным участкам уплачивается им с 2011 года по настоящее время (т. 3, л.д. 106).

Доказательств прекращения права постоянного (бессрочного) пользования института в установленном законом порядке лицами, участвующими в деле, не представлено.

Апелляционный суд также учитывает, что истцу принадлежат на праве собственности объекты недвижимого имущества, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 61:55:0000000:144. Указанное право признано за Российской Федерацией Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2011 по делу N А53-31529/2009. Наличие указанного имущества свидетельствует о владении истца указанным земельным участком.

В обоснование осуществления фактического владения спорными земельными участками истец ссылается также на следующие обстоятельства.

Управление письмом от 18.12.2012 N 12-13244/03 дало разрешение институту на ведение научной и научно-производственной деятельности на данных земельных участках с условием обеспечения их целевого назначения и охраны (т. 3, л.д. 115).

В 2012 году в целях обеспечения сохранения земель и в связи с обращением Ростовской региональной общественной экологической организации "Сохрани мир" (т. 3, л.д. 121) ) было заключено соглашение "Об обеспечении экологической безопасности и проведении природоохранных мероприятий" в отношении, в том числе, спорных земельных участков (т. 3, л.д. 117-120). По просьбе управления общественная организация регулярно проводит патрулирование и осмотры земельных участков в целях недопущения образования несанкционированных свалок, возникновения пожаров. Совместно с институтом организован субботник по вывозу мусора.

В 2014 управлением согласовано строительство объекта "Строительство системы водоснабжения аэропортового комплекса "Южный" и прилегающих населенных пунктов" на федеральных земельных участках, в том числе, на спорных (т. 3, л.д. 23).

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1 статьи 60 ЗК РФ).

Заявленный в иске способ защиты в целом соответствует характеру нарушения права федеральной собственности на земельные участки.

Вместе с тем, рассматривая вопрос о возможности удовлетворения исковых требований в полном объеме, апелляционный суд учитывает также следующие обстоятельства.

Из письма Министерства сельского хозяйства и продовольствия Ростовской области от 28.04.2015 N 34.4-39 по вопросу фактического состояния сельскохозяйственных угодий, используемых ранее ОАО "Ключевое", следует, что в результате осмотра спорных земельных участков, проведенных в 2012-2014 годах с участием представителя министерства, установлено, что участки с кадастровыми номерами 61:55:0010901:7, 61:55:0010901:8, 61:55:0000000:144 приведены в непригодное для эксплуатации состояние, не используются по целевому назначению, частично заросли многолетними сорняками и карантинными растениями, подъездные пути на территорию перегорожены шлагбаумами, которые препятствуют проезду специализированного транспорта. Признаки хозяйственной деятельности отсутствуют.

Установлено, что участки заняты плодовыми деревьями и привитыми виноградниками, которые находятся в крайне неудовлетворительном состоянии. Часть угодий представлена пашней.

Виноградники в возрасте 15-20 лет на момент проверки заброшены, находятся в угнетенном состоянии, высокая степень изреженности (местами более 70%) и засоренности, прирост молодых побегов слабый, листья повреждены. Многие кусты представлены подвоем, поскольку привитая часть (культурный сорт привоя) погибла. Шпалера полностью, либо на большей части участков виноградников отсутствует. Участки всплошную заросли сорной растительностью (амброзия, повилика и другие). На отдельных участках имеются заросли древесной растительности высотой 2-5 м и диаметром у основания до 10 см. Согласно агрономическим правилам, старые многолетние виноградники с изреженностью 50% и более малопродуктивны, восстановлению не подлежат и требуют раскорчевки.

Осмотр садов показал, что агробиологическое состояние большинства спорных деревьев неудовлетворительно. Плодовые деревья своевременно не обрезались, много сухих веток и деревьев, междурядья и приствольные круги не обрабатывались. Также подлежат раскорчевке.

В сравнительно удовлетворительном состоянии находится только участок, занятый интенсивным садом.

В указанном письме с учетом фактического агробиологического состояния садов и виноградников сделан вывод о том, что они убыточны и являются неэксплуатационными (т. 3, л.д. 109-110).

Указанные сведения подтверждаются актами проверки использования по целевому назначению земельных участков, находящихся на праве постоянного (бессрочного) пользования у ГНУ ВНИИВиВ имени Я.И Потапенко Россельхозакадемии на территории Аксайского района Ростовской области и г. Новочеркасска от 30.08.2010, 15-20 октября 2010 (т. 3, л.д. 77-94), актами осмотра земельных участков, находящихся в федеральной собственности от 03.05.2012, 02.07.2013, 02.09.2013, 02.06.2014 (т. 1, л.д. 132-135; т. 3, л.д. 112-114), от 12.01.2015 с фотоматериалами (т. 1, л.д. 92-101), иными фотоматериалами (т. 1, л.д. 130-131, 137).

Вместе с тем, в судебном заседании 09.04.2015 и последующих заседаниях представители общества утверждали, что сносимые насаждения до 2007 года посадки находятся в удовлетворительном агротехническом состоянии, дают урожай и занимают 99% от всего занимаемого обществом земельного участка.

Представители истца и третьего возражали против указанного довода, поясняли, что растения в надлежащем агротехническом состоянии отсутствуют.

С целью разрешения возникших противоречий и вынесения по делу обоснованного судебного акта определением апелляционного суда от 02.07.2015 по ходатайству истца по делу была назначена экспертиза. Проведение экспертизы поручено экспертам Тушеву Виталию Алексеевичу, Мамилову Беслану Башировичу, Чулкову Владимиру Викторовичу, являющимся сотрудниками ООО Экспертное учреждение Ростовский экспертно-правовой центр "Дон".

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

1) Установить наличие или отсутствие многолетних насаждений (виноградников, плодовых, ягодных, орехоплодных насаждений) на следующих земельных участках:

- земельный участок с кадастровым номером 61:55:0010901:7, площадью 16,2018 га, категория: земли населенных пунктов, разрешенное использование: земли сельскохозяйственного использования;

- земельный участок с кадастровым номером 61:55:0010901:8, площадью 39,9129 га, категория: земли населенных пунктов; разрешенное использование: земли сельскохозяйственного использования;

- земельный участок с кадастровым номером 61:55:0000000:144, площадью 801,2356га, категория: земли населенных пунктов; разрешенное использование: земли сельскохозяйственного использования.

2) В случае установления наличия на перечисленных земельных участках многолетних насаждений (садов и (или) виноградников) установить название, объем насаждений, их возраст, агротехническое и фитосанитарное состояние (плодоносящие или нет, подлежат восстановлению или требуют раскорчевки), соотношение живых, поврежденных и погибших многолетних насаждений в процентном соотношении отдельно по каждому участку сада и виноградника с указанием квартала участка.

3) В случае установления неудовлетворительного агротехнического и фитосанитарного состояния многолетних насаждений (садов и (или) виноградников) указать, сколько лет не проводились работы по уходу за многолетними насаждениями и какова стоимость работ по восстановлению многолетних насаждений до удовлетворительного агротехнического и фитосанитарного состояния по каждому отдельному участку сада и виноградника, а также определить соотношение стоимости восстановительных работ и рыночной стоимости деревьев и виноградников по каждому отдельному участку сада и виноградника с указанием квартала участка.

4) При ответе на первые три вопроса отдельно указать сведения к интенсивному саду капельного орошения (Лит. N 3/2-11 по техническому паспорту) площадью 46,45 га.

5) В случае установления удовлетворительного агротехнического и фитосанитарного состояния многолетних насаждений (садов и (или) виноградников) указать рыночную стоимость этих деревьев и виноградников по каждому отдельному участку сада и (или) виноградника с указанием квартала участка.

Как указано в экспертном заключении ООО Экспертное учреждение Ростовский экспертно-правовой центр "Дон" от 30.10.2015 N 044/07/2015, при осмотре экспертами земельных участков с кадастровыми номерами 61:55:0010901:7 и 61:55:0010901:8 наличие на них многолетних насаждений в удовлетворительном агротехническом и фитосанитарном состоянии не обнаружено.

В результате осмотра земельного участка с кадастровым номером 61:55:0000000:144 экспертами установлено и при ответе на первый и второй вопросы экспертизы указано следующее.

В удовлетворительном состоянии, требующем проведения уходных работ, и хорошем состоянии с возможностью эксплуатации согласно экспертной таблице находятся многолетние насаждения 1978-2006 года посадки, лишь на земельных участках согласно нумерации экспертного заключения 144/1-22, 144/1-23, 144/1-29, 144/1-34, 144/1-37, 144/1-38, 144/1-40, 144/1-44, 144/1-48, 144/1-49, 144/1-50 (т. 4, л.д. 103-107).

Нумерация кварталов земельного участка с кадастровым номером 61:55:0000000:144 приведена экспертами в заключении из имеющегося в материалах дела плана части земельного участка с кадастровым номером 61:55:0000000:144 с границами фактически используемых земель, являющихся частью экспертного заключения по делу N А53-3349/2011 (т. 2, л.д. 98).

При исследовании экспертами интенсивного сада капельного орошения (Лит. N 3/2-11 по техническому паспорту многолетних насаждений ОАО "Ключевое" лит. N 3 от 18.10.2005, выполненному государственным унитарным предприятием технической инвентаризации Ростовской области (т. 2, л.д. 70-78)) площадью 46,45 га. установлено, что в нем располагаются яблони плодоносящие 2003-2004 годов посадки на участках сада N 144/2-3 площадью 3,87 га, N 144/2-4 площадью 5,1 га, N 144/2-5 площадью 5,13 га, N 144/2-6 площадью 5,13 га, N 144/2-7 площадью 12,54 га, N 144/2-8 площадью 6,67 га, N 144/2-9 площадью 2,34 га. (т. 4, л.д. 108-109).

Данная нумерация кварталов земельного участка с кадастровым номером 61:55:0000000:144 приведена экспертами в заключении из имеющегося в материалах дела плана части земельного участка с кадастровым номером 61:55:0000000:144 с границами фактически используемых земель, являющихся частью экспертного заключения по делу N А53-3349/2011 (т. 2, л.д. 100).

Экспертами констатированы удовлетворительное состояние интенсивного сада, потребность в уходных работах. Дополнительно эксперты указали, что восстановление таких садов в возрасте больше 15 лет биологически и экономически нецелесообразно (т. 4, л.д. 110). Однако апелляционный суд учитывает, что на момент рассмотрения настоящего дела интенсивный сад не достиг указанного возраста.

Иные участки сада земельного участка с кадастровым номером 61:55:0000000:144 признаны экспертами находящимися в неудовлетворительном состоянии или в удовлетворительном состоянии, но эксплуатация которых экономически нецелесообразна.

Ответчик с заключением судебной экспертизы не согласился, указал на имеющиеся, по его мнению, недочеты экспертного заключения (т. 5, л.д. 4-9), представил положительные заключения карантинной экспертизы ФГБУ "Всероссийский центр карантина растений" (т. 5, л.д. 41-45), протоколы испытаний ФГБУ "Ростовский референтный центр Россельхознадзора" (т. 5, л.д. 46-47).

Ответчик заявил также ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, проведение которой просил поручить ФГБНУ "Северо-Кавказский зональный научно-исследовательский институт садоводства и виноградарства", ранее предлагавшемуся судом в качестве экспертной организации (определение от 02.07.2015), но отклоненному сторонами ввиду высокой заявленной стоимости экспертизы (775,24 тыс. руб.), которую сейчас данная организация согласилась уменьшить. Ответчик просил отсрочить внесение на депозитный счет суда 335 000 рублей необходимых для оплаты производства экспертизы до 31.05.2016. Согласно письму экспертной организации производство экспертизы возможно с 1 по 20 июня 2016 года.

Апелляционный суд, оценив представленное в дело экспертное заключение и представленные ответчиком материалы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что доводы, изложенные в отзыве на экспертное заключение, и иные представленные ответчиком материалы не умаляют доказательственное значение акта экспертизы, выполненной квалифицированными специалистами, назначенными судом, не отведенными в установленном порядке сторонами, и предупрежденными об уголовной ответственности за предоставление заведомо ложного заключения. Эксперты полно и обоснованно ответили на поставленные судом вопросы. Ответы экспертов основаны на результатах сплошного обследования спорных земельных участков, в то время как из представленных ответчиком документов следует, что проверка носила либо выборочный характер, либо проводилась в условиях, не позволяющих объективно определить происхождение исследуемых образцов. О вызове экспертов для дачи дополнительных пояснений ответчик не ходатайствовал.

С учетом изложенного апелляционный суд рассматривает экспертное заключение ООО Экспертное учреждение Ростовский экспертно-правовой центр "Дон" от 30.10.2015 N 044/07/2015 в качестве надлежащего и достоверного доказательства по делу и отказывает в назначении по делу повторной экспертизы.

Отклоняя указанное ходатайство ответчика, апелляционный суд также считает, что с учетом заявленного срока экспертизы (1-20 июня 2016 года), невнесения денежных средств на депозит суда данное ходатайство явно направлено на затягивание судебного процесса, а потому подлежит отклонению также в силу части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 21.01.2016 представители истца пояснили, что согласны с выводами экспертов о состоянии и о возможности дальнейшего сохранения садов по кварталам 144/1-22, 144/1-37, 144/1-44, 144/1-48, 144/1-49, 144/1-50 - яблоня плодоносящая, 144/1-23 - слива, 144/1-29, 144/1-34, 144/1-38, 144/1-40 - виноград, а также интенсивного сада 144/2-3, N 144/2-4, N 144/2-5, N 144/2-6, N 144/2-7, N 144/2-8, N 144/2-9. В указанной части исковые требования истцом не поддержаны. Однако отказ от иска истцом заявлен не был.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что на земельном участке с кадастровым номером 61:55:0000000:144 в собственности ответчика в надлежащем агротехническом и фитосанитарном состоянии и возрасте, позволяющими эффективно эксплуатировать их, находятся: посадки сливы площадью 7,48 га в квартале 144/1-23; посадки яблонь площадью 3,52 га в квартале 144/1-22, площадью 6,96 га в квартале 144/1-37, площадью 17,43 га в квартале 144/1-44, площадью 5,4 га в квартале 144/1-48, площадью 15,57 га в квартале 144/1-49, площадью 5,03 га в квартале 144/1-50; посадки винограда площадью 3,7 га в квартале 144/1-29, площадью 10,05 га в квартале 144/1-34, площадью 1,78 га в квартале 144/1-38, площадью 5,36 га в квартале 144/1-40 и яблони плодоносящие 2003-2004 годов посадки на участках сада N 144/2-3 площадью 3,87 га, N 144/2-4 площадью 5,1 га, N 144/2-5 площадью 5,13 га, N 144/2-6 площадью 5,13 га, N 144/2-7 площадью 12,54 га, N 144/2-8 площадью 6,67 га, N 144/2-9 площадью 2,34 га, входящие в состав интенсивного сада капельного орошения (учетный участок N 3/2-11 площадью 46,45 га по техническому паспорту многолетних насаждений ОАО "Ключевое" лит. N 3 от 18.10.2005, выполненному государственным унитарным предприятием технической инвентаризации Ростовской области (т. 2, л.д. 70-78)).

Экспертами установлена следующая стоимость указанных насаждений в рублях:

Квартал	Наименование	Стоимость
144/1-22	Яблони плодоносящие 3,52	141 148,40
144/1-23	Слива 7,48	307 831,83
144/1-29	Виноград 3,70	1 576 057,03
144/1-34	Виноград плодоносящий 10,05	4 877 127,69
144/1-37	Яблоня плодоносящая 6,96	295 128,47
144/1-38	Виноград 1,78	643 876,96
144/1-40	Виноград 5,36	2 248 764,30
144/1-44	Яблоня плодоносящая 17,43	840 474,56
144/1-48	Яблоня 5,40	216 855,27
144/1-49	Яблоня плодоносящая 15,57	696 503,20
144/1-50	Яблоня плодоносящая. 5,03	186 059,26
Квартал	Наименование	Стоимость
144/2-3	Яблоня плодоносящие, 3,87	474 258,63
144/2-4	Яблоня плодоносящие, 5,1	541 624,91
144/2-5	Яблоня плодоносящие, 5,13	599 495,75
144/2-6	Яблоня плодоносящие, 5,13	566 646,67
144/2-7	Яблони плодоносящие, 12,54	142 4315,7
144/2-8	Яблони плодоносящие, 6,67	777 471,05
144/2-9	Яблони плодоносящие, 2,34	331 057,16

В судебном заседании 28.01.2016 представители истца представили схему расположения земельных участков (кварталов) с вышеуказанной нумерацией и каталог их координат поворотных точек границ в СК МСК 61 (т. 5, л.д. 131-140). Документы составлены Ростовским филиалом ОАО "Госземкадастрсъемка" - ВИСХАГИ.

Из сопроводительного письма этой организации (т. 5, л.д. 31) также следует, что земельные участки с кварталами с 144/2-3 по 144/2-9 объединены в единый земельный участок с кадастровым номером 61:55:0010901:27. Из кадастровой выписки о данном земельном участке следует, что он имеет статус временного (т. 5, л.д. 136).

С учетом удовлетворительного и хорошего агротехнического и фитосанитарного состояния указанных многолетних культур, требующих значительных материальных затрат на их взращивание и уход, их высокой стоимости, большой занимаемой площади, невозможности перемещения без несоразмерного ущерба в силу достигнутого возраста, апелляционный суд считает, что удовлетворение требования об освобождения земельного участка с кадастровым номером 61:55:0000000:144 от этих культур, находящихся в собственности ответчика, причинит последнему значительный ущерб, не соизмеримый с защищаемым интересом истца.

Защита права собственности одного лица не должна приводить к неадекватному уничтожению объектов права собственности другого.

В силу пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, а также позицию истца, не настаивавшего на удовлетворении требований в части освобождения земельного участка от вышеперечисленных культур, апелляционный суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований в данной части. Соответственно, в этой же части не подлежит удовлетворение и требование о нечинении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером 61:55:0000000:144.

Согласование интересов собственника земельного участка и общества как собственника находящихся на нем многолетних культур возможно на путях установления порядка землепользования общества, в том числе и посредством арендных правоотношений.

Указанные выводы соответствуют правовой позиции, занятой Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 14.10.2014 N 18-КГ14-112.

В остальной части исковых требований апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с пунктом 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при частичном удовлетворении требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку (например, требования о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок), расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу.

Апелляционный суд считает, что указанный принцип должен быть положен и в распределение иных судебных расходов по делу, в частности, расходов на проведение экспертизы, которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу понесшего их истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федерального агентства научных организаций отказать.

В удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы отказать.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.01.2015 по делу
N А53-27081/2014 отменить в части.

Отказать в удовлетворении исковых требований о нечинении препятствий Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области в пользовании и об обязании освободить земельный участок с кадастровым номером 61:55:0000000:144, площадью 8 012 356 кв. м. от многолетних насаждений, расположенных в кварталах со следующей нумерацией и со следующими координатами:

1) Слив в квартале N 144/1-23

Х	Y
441748,01	2224722,67
441746,50	2225071,25
441521,05	2225070,50
441519,80	2224724,67

2) Яблонь в кварталах:

N 144/1-22

Х	Y
441638,42	2224491,45
441679,51	2224723,26
441471,91	2224725,12
441515,53	2224490,45

N 144/1-37

Х	Y
442517,66	2226334,61
442450,52	2226757,04
442399,66	2226688,05
442350,46	2226564,50
442326,79	2226380,48
442287,39	2226278,75
442268,16	2226129,87

N 144/1-44

Х	Y
441348,12	2225105,56
441725,60	2225945,79
441363,75	2225945,47
441320,47	2225905,15
441342,20	2225810,41
441330,08	2225746,28
441334,62	2225668,37
441322,32	2225610,52
441329,90	2225562,07
441284,22	2225417,99
441306,50	2225368,75
441301,97	2225219,35

N 144/1-48

Х	Y
442295,90	2226689,71
442293,13	2226715,79
442317,91	2226809,75
442289,06	2226897,78
442195,47	2227010,60
442034,56	2226910,18
442272,41	2226627,02

N 144/1-49

Х	Y
442109,08	2227008,30
441855,35	2227320,40
441806,15	2227324,47
441776,93	2227294,13
441592,95	2226676,97
441596,53	2226665,71

N 144/1-50

Х	Y
442216,37	2227084,03
442190,48	2227136,74
441997,20	2227355,35
441879,76	2227408,25
441849,06	2227380,32
442133,14	2227019,85

3) Винограда в кварталах

N 144/1-29

Х	Y
442795,45	2225564,32
442793,91	2225720,63
442564,16	2225961,59
442562,17	2225810,53

N 144/1-34

Х	Y
442565,64	2225300,43
442557,33	2225796,15
442259,86	2225486,64
442232,22	2225327,90

N 144/1-38

Х	Y
442195,71	2225102,36
442212,72	2225240,20
442085,70	2225245,39
442062,20	2225101,50

N 144/1-40

Х	Y
442260,06	2225511,70
442332,89	2225961,58
442205,89	2225959,75
442133,55	2225522,08

4) Яблонь в интенсивном саду капельного орошения (учетный участок N 3/2-11 площадью 46,45 га. по техническому паспорту многолетних насаждений ОАО "Ключевое" лит. N 3 от 18.10.2005, выполненному государственным унитарным предприятием технической инвентаризации Ростовской области) в границах временного земельного участка с кадастровым номером 61:55:0010901:27.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Ключевое" (ИНН 6166043916, ОГРН 1026102216140) в пользу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области (ИНН 6163097776, ОГРН 1096195001704) судебные расходы по оплате экспертизы по делу в размере 25 000 руб.

Перечислить с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда обществу с ограниченной ответственностью Экспертное учреждение Ростовский экспертно-правовой центр "Дон" (ИНН 6163091135) за подготовку экспертного заключения по делу 25 000 руб. по реквизитам, указанным в счете экспертной организации N 021 от 13.11.2015, за счет средств, поступивших на депозитный счет Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по платежному поручению N 880942 от 28.05.2015 на сумму 25 000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Мисник

Судьи

М.В. Ильина Т.Р. Фахретдинов