Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2016 г. N 04АП-6426/13

г. Чита

15 февраля 2016 г.

Дело N А19-21535/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11.02.2016.

Полный текст постановления изготовлен 15.02.2016.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей Капустиной Л.В., Бушуевой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Васильевой О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сторон-Т" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 21 октября 2015 года по делу А19-21535/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Сторон-Т" (ОГРН 1103850011198, ИНН 3849009023, адрес: 664035, Иркутская обл, г.Иркутск, ул.Петрова, 56а) к Администрации муниципального образования Куйтунский район Иркутской области (ОГРН 1033802627044, ИНН 3832001650, адрес: 665302, Иркутская область, рп. Куйтун, ул.Карла Маркса, 18) о взыскании 2 435 136 руб. 39 коп., встречному иску Администрации муниципального образования Куйтунский район Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью "Сторон-Т" об обязании выполнить работы,

(суд первой инстанции: Швидко С.Н.)

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель не явился, извещен,

от ответчика: представитель не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сторон-Т" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к Администрации муниципального образования Куйтунский район Иркутской области о взыскании 2 320 490 руб. 12 коп. основного долга, 201 012 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 31 января 2013 года принят встречный иск об обязании ООО "Сторон-Т" выполнить работы по муниципальному контракту от 25 апреля 2012 года N 2 МК/12.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 18 ноября 2013 года первоначальный иск удовлетворен частично. С муниципального образования Куйтунский район в лице Администрации муниципального образования Куйтунский район Иркутской области взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сторон-Т" - 1 797 733, 28 руб.

В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано.

В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2014 решение Арбитражного суда Иркутской области от 18.11.2013 по делу N А19- 21535/2012 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 02.07.2014 отменено решение Арбитражного суда Иркутской области от 18.11.2013 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2014 в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, дело в данной части направлено на новое рассмотрение.

Впоследствии ООО "Сторон-Т" в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнило исковые требования, просило взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 277 674 руб. 89 коп., рассчитанными за период с 01.10.2012 по 05.08.2014.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 19 августа 2014 года с Администрации муниципального образования Куйтунский район Иркутской области в

пользу Общества с ограниченной ответственностью "Сторон-Т" взыскано 273 967, 06 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 11 153, 89 руб. судебных расходов.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2014 года решение суда первой инстанции от 19 августа 2014 года оставлено без изменения.

ООО "Сторон-Т" заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 140 000 руб., а также расходов, связанных с проездом представителей для участия в судебных заседаниях в размере 14 120 руб.

Определением суда первой инстанции от 21 октября 2015 года заявление удовлетворено частично, с Администрации муниципального образования Куйтунский район Иркутской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Сторон-Т" взыскано 32 140 руб. 99 коп. судебных расходов.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных издержек отказано.

Не согласившись с данным определением, как незаконным и необоснованным, ООО "Сторон-Т" в апелляционной жалобе просит его отменить. Податель апелляционной жалобы указывает, что расходы ООО "Сторон-Т" фактически понесены и документально подтверждены, их размер соответствует стоимости аналогичных услуг в регионе, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами. Утверждение арбитражного суда о неразумности заявленных к возмещению сумм нельзя признать основанным на материалах дела.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отклонении доводов, изложенных в апелляционной жалобе в силу их несостоятельности.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

При этом согласно разъяснениям, данным в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что в случае, если суд признает расходы по оплате услуг представителя чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, он вправе уменьшить сумму взыскиваемых расходов. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. При этом суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня.

Доказанность одного лишь факта несения обществом судебных расходов по делу на оплату услуг представителя не является для арбитражного суда безусловным основанием для удовлетворения заявления о возмещении расходов в заявленном размере.

Существуют средние тарифы на различного рода юридические услуги, которые должны быть взяты за основу при анализе разумности размера расходов на оплату услуг представителя по конкретному делу. Вместе с тем, если общая стоимость оказанных юридических услуг превышает среднестатистическую в несколько раз, то в этом случае суд не может признать ее разумной и справедливой.

Расходы, понесенные обществом, в связи с фактически выполненным представителем объемом работ, изучены судом первой инстанции по совокупности доказательств.

Как установлено судом, в обоснование заявленных к возмещению судебных расходов, общество представило договор на оказание правовой помощи N п/м 27-12 от 02.11.2012, дополнительное соглашение к договору N п/м 27-12 об оказании правовой помощи от 02.11.2012, акты оказания юридических услуг на общую сумму 140 000 руб., платежные поручения N 173 от 13.11.2012 г., N 20 от 19.02.2013 г., N 194 от 23.11.2013 г., N 203 от 15.12.2013 г., N 63 от 13.08.2014.

Взыскивая судебные расходы частично в сумме 32 140 руб. 99 коп., суд исходил из фактической сложности и объема выполненной представителями работы, при этом оценил с позиции разумности и обоснованности сумму возмещения за каждое из подтвержденных обществом действий по оказанию юридических услуг, принимая во внимание пропорциональность размеру удовлетворённых требований.

Все доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, обсуждены и отклонены по мотиву неосновательности, поскольку при проверке материалов дела не нашли своего подтверждения. Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены определения, не нарушены.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 21 октября 2015 года по делу N А19-21535/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня принятия.

Председательствующий

Е.Н. Скажутина

Судьи

Е.М. Бушуева Л.В. Капустина