Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2016 г. N 05АП-11328/15

г. Владивосток

15 февраля 2016 г.

Дело N А51-30463/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 09 февраля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей К.П. Засорина, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу представителя участников должника ООО "Востокпрофстрой" Попковой Людмилы Сергеевны,

апелляционное производство N 05АП-11328/2015

на определение от 20.11.2015

судьи О.Н. Голубкиной

по делу N А51-30463/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению ПАО "Дальневосточный банк" (ИНН 2540016961, ОГРН 1022500000786)

к обществу с ограниченной ответственностью "Востокпрофстрой" (ИНН 2539069542, ОГРН 1052504103145)

о признании несостоятельным (банкротом), заявление ООО "Траст" о процессуальном правопреемстве

при участии:

лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились;

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда Приморского края от 23.04.2014 общество с ограниченной ответственностью "Востокпрофстрой" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должником утвержден Грачев Артем Олегович.

Определениями продлен срок конкурсного производства до 12.04.2016.

Определением от 13.02.2014 признано обоснованным требование закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк" по кредитному соглашению N INC3319/1VST от 18.08.2011, по которому должником получены денежные средства в общем размере 35 000 000 рублей, в размере 30 809 392 руб.29 коп. основного долга, 264 517 руб.07 коп. процентов за пользование кредитом, 2 169 493 руб. неустойки за просрочку оплаты основного долга, 19 693 руб. 25 коп. неустойки за просрочку оплаты процентов, подлежащее включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как обеспеченное залогом имущества должника по договору об ипотеке от 18.08.2011 N INC3319/1/P1. Требование подлежит удовлетворению за счёт стоимости предмета залога: - нежилое административное здание общей площадью 487,10 кв.м., расположенное по адресу: Приморский край, г.Владивосток, ул.Заречная, 51, этажность 2, материал стен - кирпич, условный номер 25:28:00 00 00:00:18178/5, в порядке, установленном статьей 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Требование ЗАО "Райффайзенбанк" конкурсным управляющим включено в реестр требований кредиторов как требование обеспеченное залогом имущества.

ООО "Траст" обратилось в арбитражный суд с заявлением о замене конкурсного кредитора АО "Райффайзенбанк" на правопреемника ООО "Траст" на основании договора уступки права требования N 3008 от 28.08.2015.

Определением от 20.11.2015 заявление удовлетворено. Из третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "Востокпрофстрой" исключено обеспеченное залогом имущества должника требований ЗАО "Райффайзенбанк" в размере 2 254 761, 28 руб., требование ООО "Траст" включено в реестр требований кредиторов ООО "Востокпрофстрой" с размером задолженности 2 254 761, 28 руб., как необеспеченное залогом имущества должника.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, представитель участников ООО "Востокпрофстрой" Попкова Л.С. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в процессуальном правопреемстве. В обоснование своей позиции заявитель указывает на наличие мирового соглашения, утвержденного в рамках дела N А51- 4392/2015 о несостоятельности (банкротстве) поручителя - ООО МО "Мобильные клиники". Со ссылкой на пункт 1 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации считает, что в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве следует отказать, в связи с прекращением обязательства ООО "Востокпрофстрой" перед АО "Райффайзенбанк".

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции не поступил.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя лица, участвующего в деле, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с требованиям части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из содержания данной нормы следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

Для этого необходимо подтвердить выбытие стороны в том правоотношении, в котором она является стороной, и передачу ею соответствующих прав ее правопреемнику в случаях, предусмотренных данной нормой закона.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28.08.2015 между АО "Раффайзенбанк" (цедент) и ООО "Траст" (цессионарий) заключен договор цессии N 3008 (уступки прав требований), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования по Кредитному соглашению от 18.08.2011 N INC3319/1VST, заключенному между АО "Раффайзенбанк" и ООО "Востокпрофстрой", обеспечивающие исполнение обязательств по Кредитному соглашению, в соответствии с условиями настоящего Договора и другие права, связанные с правами требования по Кредитному соглашению, в том числе, право на часть неуплаченного основного долга, проценты и штрафные санкции, права на возмещение убытков, причиненных неисполнением обязательств, установленных в Кредитном соглашении, права на возмещение судебных расходов. Общая сумма уступаемого требования 2 254 761, 28 рублей, в том числе: 1 839 592,29 рублей основной долг, 238 324,53 рублей процентов за пользование кредитом, 169 493 рубля неустойку за просрочку платежа по основному долгу, 7 351,46 рублей неустойку за просрочку оплаты процентов (п.1.3.1).

Стороны установили, что право требования по договору об ипотеке от 18.08.2011 N INC3319/1/P1, заключенному цедентом с ООО "Востокпрофстрой" в обеспечение исполнения обязательств по кредитному соглашению N INC3319/1VST от 18.08.2011, цессионарию в соответствии с договором цессии не передается (п.1.4.2).

Стороны в пункте 2.1 договора цессии пришли к соглашению, что уступка прав требования является возмездной, в качестве оплаты за уступаемые права требования цессионарий обязуется выплатить денежные средства в размере 225 476,13 рублей в срок до 02.09.2015.

Оплата по договору цессионарием произведена платежным поручением от 01.09.2015 N 141 в размере 225 476,13 рублей.

Поскольку право требования взыскания спорной задолженности перешло к обществу с ограниченной ответственностью "Траст" на основании договора цессии (уступки прав требования) N 3008 от 28.08.2015, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве и замене акционерного общества "Райффайзенбанк" на общество с ограниченной ответственностью "Траст".

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, апелляционный суд признает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что переход права требования от цедента к цессионарию является состоявшимся, вследствие которого кредитор - акционерное общество "Райффайзенбанк" заменен на общество с ограниченной ответственностью "Траст" в реестре требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью "Востокпрофстрой".

Доводы должника о невозможности процессуального правопреемства в связи с прекращением обязательства общества с ограниченной ответственностью "Востокпрофстрой" перед акционерным обществом "Райффайзенбанк", обоснованно отклонены судом первой инстанции в связи с отсутствием доказательств погашения кредита по кредитному соглашению N INC3319/1VST от 18.08.2011, как со стороны заемщика (ООО "Востокпрофстрой"), так и со стороны кого-либо из поручителей.

Довод заявителя апелляционной жалобы о наличии факта утверждения мирового соглашения не свидетельствует о прекращении спорных обязательств должника перед кредитором, равно как не подтверждает исключения требования банка из реестра требований кредиторов должника.

Довод апеллянта о фактическом исполнении условий мирового соглашения поручителями на основании пункта 1 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации не нашел своего документального подтверждения. Данные доказательства в суд первой и апелляционной инстанции не представлены.

Таким образом, все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с законными и обоснованными выводами суда первой инстанции, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта. Новых доказательств, влияющих на разрешение спора, суду не представлено. Имеющиеся в материалах дела доказательства опровергают доводы апеллянта.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 20.11.2015 по делу N А51-30463/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Л.А. Мокроусова

Судьи

К.П. Засорин И.С. Чижиков