Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2016 г. N 15АП-6486/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 апреля 2016 г. N Ф08-2074/16 настоящее постановление изменено

город Ростов-на-Дону

15 февраля 2016 г.

дело N А32-41568/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.,

судей Мисника Н.Н., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Айдинян Т.Г.

при участии:

от истца: представитель Миронов Д.А. по доверенности от 25.09.2014, паспорт от ответчика: представитель Климок Т.А. по доверенности от 14.12.2015 г., паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магнес"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.03.2015 по делу N А32-41568/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Магнес"

к ответчику - Капустяновой Наталье Николаевне ООО "Аудиторская группа "Ваш СоветникЪ"

о взыскании убытков,

принятое в составе судьи Крыловой М.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Магнес" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Капустяновой Наталье Николаевне (далее - ответчик) о взыскании 1 980 390 руб. убытков.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик, исполняя обязанности единоличного исполнительного органа общества, необоснованно начислял и получал из кассы предприятия денежные средства на оплату труда сверх установленных работодателем размеров, необоснованно выплачивал платежи за аренду автомобилей, необоснованно списывал бензин, чем причинил обществу убытки. Ссылаясь на данные обстоятельства, общество обратилось с иском о взыскании убытков.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.03.2015 в иске отказано. Суд указал, что общество не доказало размер убытков, вызванных деятельностью единоличного исполнительного органа.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, ООО "Магнес" обратилось с апелляционной жалобой, указав, что наличие убытков подтверждено отчетом аудиторской проверки, суд незаконно отклонил ходатайство истца о допросе свидетеля. Заявитель жалобы просит решение отменить, удовлетворить заявленные требования.

Определением апелляционной инстанции от 12.08.2015 назначена судебная экспертиза по делу N А32-41568/2014, производство по апелляционной жалобе приостановлено до установленного судом срока проведения экспертизы.

По итогам проведения судебной экспертизы, в суд апелляционной инстанции поступило заключение судебной экспертизы ООО "Аудиторская группа "Ваш СоветникЪ" от 19.10.2015.

Определением апелляционной инстанции от 20.11.2015 г. производство по делу N А32-41568/2014 возобновлено.

На основании определения Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2016 года в составе суда по настоящему делу произведена замена председательствующего судьи Тимченко О.Х. на судью Баранову Ю.И. в связи с уходом судьи Тимченко О.Х. в почетную отставку.

В соответствии с частью 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи дело рассматривается сначала.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Магнес" зарегистрировано в качестве юридического лица 07.06.2012. Единственным участником общества является Могиляс С.А.

Решением единственного учредителя общества от 07.06.2012 N 2 генеральным директором общества назначена Капустянова Н.Н.

Решением единственного учредителя общества от 07.06.2012 N 3 генеральному директору общества установлен месячный размер оплаты труда в размере 20 000 руб., на нее возложены также обязанности главного бухгалтера общества с ежемесячной доплатой 20 000 руб. с учетом совместительства.

Обязанности генерального директора и главного бухгалтера общества Капустянова Н.Н. исполняла до сентября 2014 года (приказ от 10.09.2014 N 6).

Общество, ссылаясь на недобросовестное исполнение Капустяновой Н.Н. возложенных обязанностей и причинение ущерба экономическим интересам предприятия и его участников, обратилось с иском о взыскании с единоличного исполнительного органа общества убытков виде начислений заработной платы, превышающей установленный размер, а также расходов на транспортные средства, переданным обществу по договорам аренды по сделкам с заинтересованностью.

Оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N14-ФЗ) единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.

Исходя из пункта 3 статьи 10 ГК РФ о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что управомоченное лицо употребило свое право исключительно во зло другому лицу.

Таким образом, участник общества, предъявляя требование к единоличному исполнительному органу о возмещении убытков, в соответствии со статьей 65 АПК РФ, должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, а именно: что речь идет не просто об элементах обычного хозяйственного риска, а о виновном поведении лица. Другими словами, должен быть доказан факт причинения участнику и обществу убытков, их размер, противоправность действий директора, наличие причинной связи между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями.

В обоснование размера заявленных требований истец в первой инстанции ссылался на аудиторский отчет от 10.10.2014 N С01-14 по результатам проведения аудиторской проверки доходов и расходов ООО "Магнес" за период с 07.06.2012 по 30.06.2014, проведенной ИП Холодным А.В. Истец указывает, что из указанного отчета следует, что генеральный директор общества начислила и выплатила себе заработную плату в период июнь 2012 года - июнь 2014 года в увеличенных размерах, чем нанесла ущерб обществу в сумме 1 222 350 руб.

Также, за проверяемый период Капустяновой Н.Н. начислена и выплачена арендная плата в сумме 602 600 руб. за аренду автомобилей (Тойота Камри и Ауди АГ); Капустяновой Н.Н. неправомерно возмещены расходы на приобретение ГСМ по неоформленным путевым листам на сумму 55390 руб.

Кроме того, в бухгалтерской справке от 19.01.2015 N 2, составленной главным бухгалтером общества Цвиренко Е.В. по результатам данного аудиторского заключения, указано, что выявленные в ходе аудиторской проверки нарушения налогового законодательства повлекут обязанность общества доначислить налог на прибыль в размере 1 650 928 руб., также указано на возможность выплаты обществом штрафа в размере 55 000 руб. за нарушения законодательства в области ведения документооборота.

Согласно расчету, произведенному истцом, убытки, подлежащие взысканию с Капустяновой Н.Н. в пользу общества, составляют сумму необоснованно выплаченной заработной платы, расходов на аренду автомобилей по неодобренным в установленном порядке сделкам и приобретение ГСМ, доначисленного налога на прибыль, штрафа за нарушение законодательства в области ведения документооборота и 100 000 руб. затрат на проведение аудиторской проверки.

Отказывая в иске в данной части, суд первой инстанции не принял аудиторское заключение, указал, что к проверке не были представлены или представлены только в программе 1С Бухгалтерия без бумажных носителей, требующих надлежащего оформления: документация по личному составу работников (в том числе табеля учета рабочего времени, штатное расписание, расчетные и платежные ведомости, расчетные листки на выплату заработной платы), внутренние нормативные акты по труду. Из аудиторского заключения не следует, что на проверку была представлена вся документация, отражавшая сплошной, непрерывный документальный учет операций за исследуемый период. Первичные документы размер убытков не подтверждают.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец также указал на недобросовестность действий Капустяновой Н.Н., выразившихся в заключении договоров аренды собственных автомобилей без одобрения сделки в установленном порядке (в отсутствие решения единственного учредителя), необоснованной выплате арендной платы и неправомерном (в отсутствие путевых листов) возмещении стоимости ГСМ.

Как следует из материалов дела, по договорам аренды транспортного средства от 07.06.2012, от 01.08.2012 N 2 Капустянова Н.Н. (арендодатель) передала ООО "Магнес" в лице генерального директора Капустяновой Н.Н. (арендатор) во временное владение и пользование транспортные средства - Тойоту Камри и Ауди АГ соответственно.

Пунктами 2 договоров аренды предусмотрено, что ежемесячная арендная плата за пользование автомобилем составляет 20 000 руб., которая уплачивается обществом не позднее 10 числа следующего месяца.

Суд первой инстанции указал, что договоры аренды транспортного средства являются в силу статьи 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделками, в совершении которых имеется заинтересованность. Доказательства одобрения данных сделок в установленном порядке в дело не представлены.

Между тем, истец, как того требуют положения пункта 5 статьи 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", не подтвердил документально причинение указанными сделками обществу убытков. Также истец не доказал, что размер арендной платы по договорам в значительной мере превышает среднерыночный размер такой платы.

Также истец не доказал, что расходы на приобретение ГСМ для заправки арендованных обществом автомобилей повлекли причинение обществу убытков и что данные расходы в значительной мере превышают расходы, понесенные обществом при обычном осуществлении хозяйственной деятельности. При этом суд учитывает тот факт, что истцом не представлены доказательства реального понесения расходов в виде уплаты налога на прибыль в размере 1 650 928 руб. и штрафа в размере 55 000 руб. за нарушения законодательства в области ведения документооборота.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы истец ссылается на наличие первичной документации в подтверждение убытков общества.

Определением судом апелляционной инстанции от 12.08.2015 была назначена экспертиза. Проведение судебно-бухгалтерской экспертизы поручено эксперту ООО "Аудиторская группа "Ваш СоветникЪ" - Агафоновой Марине Юрьевне. Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

- Имеется ли задолженность генерального директора ООО "Магнес", Капустяновой Н.Н. перед обществом и в какой сумме, причины образования задолженности за период с 07.06.2012 по 09.09.2014?

- Какова заработная плата генерального директора ООО "Магнес" (Капустяновой Н.Н.) и заместителя генерального директора ООО "Магнес" (Могиляс С.А. единственный учредитель), осуществлялось ли изменение заработной платы и на каком основании период с 2012 по 2014 г. ? В случае необоснованного увеличения заработной платы, то определить сумму переплаты за указанный период.

- Какова заработная плата главного бухгалтера ООО "Магнес" (Капустяновой Н.Н.) и бухгалтера ООО "Магнес" (Луневой А.А.), осуществлялось ли изменение заработной платы и на каком основании период с 2012 по 2014 г. ? В случае необоснованного увеличения заработной платы, то определить сумму переплаты за указанный период.

- Какова среднерыночная стоимость аренды в г. Новороссийске автомобиля Audi A5, 2009 года выпуска и автомобиля Tayota Camry, 2002 года выпуска в период с июня 2012 г. по июнь 2014 г.? Какие затраты на ГСМ указанных автомобилей понесло ООО "Магнес" в период с июня 2012 г. по декабрь 2012 г.?

Согласно заключению эксперта излишне начисленная заработная плата Капустяновой Н.Н. за 2012 г. составила 190 000 руб., излишне выплаченная 165 300 руб. За 2014 г. излишне начисленная заработная плата составила 740 000 руб., излишне выплаченная заработная плата не установлена в отсутствие первичных документов о получении зарплаты ответчиком. За 2014 г. излишне начисленная заработная плата составила 675 000 руб., излишне выплаченная составила 452 400 руб.

В судебном заседании эксперт пояснил, что данные суммы установлены по двум должностям одновременно без разбивки.

В отношении четвертого вопроса экспертом сделан вывод о том, что за период с июня 2012 г. по июль 2014 г. выплата по договорам аренды автомобилей от 07.06.2012 г. и от 01.08.2012 г. составила 267 292 руб. 80 коп., в отсутствие надлежащим образом оформленных оправдательных документов данные расходы являются убытками.

Ссылаясь на выводы экспертизы, истец настаивает на удовлетворении исковых требований.

Между тем, суд учитывает следующие обстоятельства.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Заключение экспертизы принимается судом в части арифметических расчетов, правовые выводы о наличии убытков лежат в компетенции суда. Заключение оценивается наряду с другими документами.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для удовлетворения иска о взыскании убытков с генерального директора общества истцу следует доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление N 62) недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Директор освобождается от ответственности, если докажет, что заключенная им сделка хотя и была сама по себе невыгодной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых предполагалось получение выгоды юридическим лицом. Он также освобождается от ответственности, если докажет, что невыгодная сделка заключена для предотвращения еще большего ущерба интересам юридического лица.

При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ); также необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решений органов юридического лица (например, об определении приоритетных направлений его деятельности, об утверждении стратегий и бизнес-планов и т.п.). Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу.

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п.

В соответствии с уставом ООО "Магнес" единоличным исполнительным органом общества является генеральный директор, который осуществляет руководство текущей деятельностью общества. Также, имеет право подписи финансовых документов, распоряжается имуществом и средствами общества для обеспечения его текущей деятельности в пределах, установленных действующим законодательством и Уставом общества, утверждает должностные инструкции, прием и увольнение работников, применяет меры поощрения, заключает и расторгает трудовые контракты с работниками.

В соответствии с п. 7.2.4 Устава к компетенции общего собрания общества относится в том числе утверждение документов, регулирующих внутреннюю деятельность общества (внутренних документов).

Истцом не указана конкретная норма Устава либо Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" запрещающая единоличному исполнительному органу регулировать размер заработной платы.

Кроме того, из материалов дела следует, что повышение заработной платы за спорный период (причем всем работником общества) произведено ответчиком открыто, в отсутствие скрываемой информации, с оплатой всех налогов и пенсионных отчислений в уполномоченные органы, истцом не представлено доказательств невозможности ознакомления единственным учредителем общества с документами о выплате сотрудникам заработной платы.

В соответствии с п.7.2.4. Устава общества к компетенции общего собрания общества относится утверждение ежегодных бухгалтерских балансов.

Более того, единственный участник общества с 2014 г. занял должность заместителя директора общества и получал заработную плату в соответствии с утвержденным в обществе штатным расписанием с установленным окладом, в дальнейшем увеличенном. Доказательств ознакомления с условиями оплаты в соответствии с иными документами учредителя общества, последнее не представило.

Указанное свидетельствует о фактическом одобрении единоличным исполнительным органом действий ответчика по повышению заработной платы и генеральному директору.

Также, суд учитывает, что общество не оспаривает повышение заработной платы иным сотрудникам и не указывает данные суммы в качестве убытков.

Истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказано, что сам факт выплаты директору заработной платы в повышенном размере свидетельствует о причинении обществу убытков указанными действиями ответчиком.

Из представленных штатных расписаний следует, что установленный размер зарплат в обществе соотносится с размером заработной платы, установленным ответчиком генеральному директору. Кроме того, в спорный период произведен дополнительный набор сотрудников,- менеджеров по продажам, введена должность заместителя директора, которую занял единственный учредитель общества. В 2014 г. заработная плата заместителя директора -единственного учредителя выросла с 45 000 руб. до 75 000 руб., о чем последний был извещен. В ином случае предполагалась заработная плата директора и главного бухгалтера по совместительству двух должностей 40 000 руб., а заместителя директора 75 000 руб.

Указанное напрямую подтверждает одобрение действий директора по повышению всем сотрудникам заработной платы.

Из открытых источников сети интернет следует, что ООО "Магнес" является официальным дистрибьютором компании "Фукс Ойл" по Краснодарскому краю и Республики Адыгея, вид деятельности оптовая торговля моторным топливом. Из представленных балансов следует, что прибыль общества с 2012 года по 2014 год выросла в четыре раза (баланс на конец 2012 года составлял 1 263 000 руб. на 31.12.2014 г.- 9 499 000 руб.) Указанное свидетельствует об эффективном руководстве обществом и проведения финансовой политики бывшим руководителем, а также финансовой обоснованностью повышения заработной платы, как директору общества так и иным сотрудникам, введения дополнительных штатных единиц. Доказательств возможности получения прибыли обществом и успешное ведение деятельности в спорный период в отсутствие произведенных ответчиком выплат, истцом не представлено.

Указанное свидетельствует об отсутствии причиненных убытков обществу действиями ответчика по повышению заработной платы в отсутствие решение единственного учредителя.

В соответствии с экспертным заключением указана общая сумма сверх начисленных сумм и фактически сверх полученных с учетом отсутствия решения единоличного исполнительного органа об изменении зарплаты Капустяновой Н.Н. Согласно заключению доказанными являются выплаты в общем размере 617 700 руб., в остальной части факт выплат документально не подтвержден.

Между тем, указанная сумма также определена без разделения в качестве каких выплат она выплачена директору или бухгалтеру общества. Однако, не представлены доказательства неправомерности изменения ответчиком размера заработной платы главного бухгалтера, совершения действий вне компетенции единоличного исполнительного органа.

Правовые выводы эксперта о признании какой-либо суммы в качестве убытков судом не принимаются, поскольку лежат в компетенции суда.

Также судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы истца о причинении убытков обществу путем заключения Капустяновой Н.Н. договоров аренды собственных автомобилей без одобрения сделки в установленном порядке (в отсутствие решения единственного учредителя), необоснованной выплате арендной платы и в отсутствие путевых листов возмещении стоимости ГСМ.

Как указано выше, следует из материалов дела, по договорам аренды транспортного средства от 07.06.2012, от 01.08.2012 N 2 Капустянова Н.Н. (арендодатель) передала ООО "Магнес" в лице генерального директора Капустяновой Н.Н. (арендатор) во временное владение и пользование транспортные средства - Тойоту Камри и Ауди АГ соответственно.

Пунктами 2 договоров аренды предусмотрено, что ежемесячная арендная плата за пользование автомобилем составляет 20 000 руб., которая уплачивается обществом не позднее 10 числа следующего месяца.

Суд первой инстанции правильно указал, что указанные договоры аренды транспортного средства являются в силу статьи 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделками, в совершении которых имеется заинтересованность. Доказательства одобрения данных сделок в установленном порядке в дело не представлены.

В то же время, истец, как того требуют положения пункта 5 статьи 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", не подтвердил документально причинение указанными сделками обществу убытков. Также истец не доказал, что размер арендной платы по договорам в значительной мере превышает среднерыночный размер такой платы.

Напротив, ответчик представил справки ООО "Независимая Экспертная Компания" от 26.01.2015 N 01/01-15, 01/02-15, в соответствии с которыми средняя рыночная стоимость аренды в спорный временной период автомобиля Ауди А5 составляет в месяц 120 000 руб., автомобиля Тойота Камри - от 54 000 руб. до 69 000 руб.

При этом, заключением экспертизы данные ставки и данные не оспорены, ответ на вопрос о среднерыночной стоимости аренды автомобилей не дан.

Как указано выше, общество является официальным представительством в Краснодарском крае и Республике Адыгея, имеет представительства в различных регионах, суд приходит к выводу о необходимости обществу в транспортных средствах. Данные сделки являются обычными для общества.

Кроме того, как пояснил ответчик, один автомобиль Ауди принадлежит родной сестре единственного учредителя общества - Могиляс Сергея Александровича - Галетян Ольге Александровне (что также следует из Свидетельства о регистрации транспортного средства), также занимающего в спорный период должность заместителя директора, что свидетельствует об одобрении указанных сделок учредителем.

Доводы представителя общества о неизвестности ему данного факта, будучи добросовестным участником, общество имело возможность достоверно опровергнуть суду указанную информацию. По пояснениям ответчика указанный автомобиль использовался заместителем генерального директора и учредителем общества в одном лице.

При этом, в материалы дела представлены акты выполненных работ, отсутствие путевых листов на служебные легковые автомобили не свидетельствуют о причинении убытков обществу, невозможности восстановления указанных документов, не представлены пояснения отсутствия необходимой информации в актах.

Также истец не доказал, что расходы на приобретение ГСМ для заправки арендованных обществом автомобилей повлекли причинение обществу убытков и, что данные расходы в значительной мере превышают расходы, понесенные обществом при обычном осуществлении хозяйственной деятельности. При этом, суд учитывает финансовый результат работы общества.

По смыслу пункта 1 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Для вывода о наличии оснований для применения ответственности, заявитель должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагопринятные последствия для юридического лица.

Таких доказательств, как указано выше, обществом не представлено.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному вывод о том, что ни факт, ни размер убытков обществу истцом не подтвержден. Истцом также не доказано, что, заключая спорные сделки, директор действовал вопреки интересам общества и его действия привели к убыткам общества.

Таким образом, суд считает, что истец не доказал наличие совокупности обстоятельств (противоправность действий ответчика, наличие неблагопринятных последствий для общества, виновность директора общества в результате совершения спорных сделок и причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими последствиями), при которых в силу статьи 15 ГК РФ у Капустяновой Н.Н. могла возникнуть обязанность по возмещению убытков (упущенной выгоды) обществу в заявленном размере.

Требование о взыскании расходов на проведение аудиторского заключения подлежат отклонению, поскольку причинение убытков обществом не подтверждена, кроме того, данные расходы связаны с правом общества и учредителя проводить финансовую проверку общества.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, судом правомерно отказано в возложении на ответчика судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя и почтовых расходов).

В свою очередь, в суде первой инстанции ответчиком заявлено о взыскании с истца 95000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 3, 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", требования о возмещении судебных расходов подлежат удовлетворению в случае, когда расходы на оплату услуг представителя были фактически понесены. При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 информационного письма N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Для установления разумности понесенных расходов суд должен оценивать их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания не соразмерных нарушенному праву сумм.

В обоснование понесенных расходов на услуги представитель ответчик представил квитанцию от 10.12.2014 серии ЛХ N 174109 на сумму 95 000 руб.

Суд, исследовав фактический объем оказанных представителем ответчика услуг, сложность дела, исходя из принципа разумности, пришел к выводу о том, что заявленная сумма расходов несоразмерна цене иска, не соответствует объему оказанных услуг, в связи с чем, подлежит уменьшению судом до 50 000 руб.

Выводы суда первой инстанции в данной части обоснованы и признаны судом апелляционной инстанции правильными.

Иных доводов жалобы не заявлено.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по госпошлине по иску и апелляционной жалобе, а также за проведение судебной экспертизы возлагаются на общество в соответствии со ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.03.2015 по делу N А32-41568/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

Н.Н. Мисник Т.Р. Фахретдинов