Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2016 г. N 16АП-2362/15

г. Ессентуки

15 февраля 2016 г.

Дело N А20-1487/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сомова Е.Г.,

судей: Бейтуганова З.А., Годило Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чуденцовой О.Ч.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу местной администрации Прохладненского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 19.10.2015 о принятии обеспечительных мер по делу N А20-1487/2015 (судья Выборнов А.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Агропромсоюз "Прималкинский" (ОГРН 1040700155561, ИНН 0716003404)

к Местной администрации Прохладненского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики (ОГРН 1030700150348, ИНН 0704001917), местной администрации с.п. Красносельское, местной администрации с.п. Ульяновское, местной администрации с.п. Дальнее, местной администрации с.п. Учебное

о признании действий незаконными и обязании заключить договоры аренды,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агропромсоюз "Прималкинский" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением к Местной администрации Прохладненского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики (далее - ответчик, администрация) о признании действий по изъятию земельных участков, предоставленных по договорам аренды от 01.01.2008 N N 106, 215, 324, 325, 326, 352, незаконными и обязании заключить договоры аренды на тех же условиях и на тот же срок.

Общество обратилось с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета администрации производить любые действия по передаче в аренду земельных участков, расположенных в границах земель сельского поселения Учебное, с кадастровыми номерами: 07:04:4900000:273 общей площадью 131,5678 га, 07:04:4900000:274 общей площадью 41,0004 га, 07:04:4900000:272 общей площадью 23,1838 га; расположенных в границах сельского поселения Красносельское, с кадастровыми номерами: 07:04:4500000:294 общей площадью 1685,1665 га, 07:04:4500000:293 общей площадью 136,9469 га, 07:04:4500000:292 общей площадью 144,0923 га, 07:04:3800000:75 общей площадью 1094,3636 га, 07:04:4000000:76 общей площадью 834,7421 га, 07:04:3600000:422 общей площадью 378,4591 га; расположенных в границах сельского поселения Ульяновское, с кадастровыми номерами: 07:04:4600000:576 общей площадью 191,7514 га, 07:04:4600000:577 общей площадью 63,6003 га, 07:04:4600000:578 общей площадью 197,9978 га, 07:04:4600000:579 общей площадью 216,3664 га, 07:04:4400000:266 общей площадью 178,9797 га, 07:04:4400000:264 общей площадью 256,8453 га, 07:04:4500000:263 общей площадью 72,7123 га, 07:04:4400000:265 общей площадью 91,1944 га.

В обоснование ходатайства указано, что в случае если ответчик предоставит спорные земельные участки на долгосрочной основе в аренду третьему лицу, то исполнение решения, в случае удовлетворения исковых требований, станет затруднительным, поскольку будет необходимо их истребовать из пользования третьих лиц. Также истец сослался на то, что ответчиком опубликовано извещение в газете "Прохладненские известия" от 06.08.2015 о проведении аукциона по продаже права на заключение договоров аренды на спорные земельные участки.

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 19.10.2015 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с определением суда, администрация обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила определение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. В обоснование жалобы указано, что истец не обосновал необходимость принятия обеспечительных мер и не представил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; не представил доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб обществу. Принятием обеспечительных мер суд нарушил публичные интересы третьих лиц, а также принцип сочетания интересов общества и законных интересов граждан (ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 25.12.2015 на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что не лишает суда возможности в порядке ст. 156 АПК РФ рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд находит определение суда от 19.10.2015 подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных указанным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление N 55), учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер (п. 10 постановления N 55).

Из материалов дела видно, что предметом рассмотрения настоящего спора является оспаривание действий администрации по изъятию земельных участков, предоставленных обществу по договорам аренды, и обязнии заключить договоры аренды на тех же условиях.

Таким образом, предметом спора являются требования о фактическом возврате спорных земельных участков во владение истца. В связи с этим, испрашиваемые обществом обеспечительные меры связаны с предметом иска, поскольку направлены на ограничение возникновения прав иных лиц в отношении спорных земельных участков, с целью своевременного рассмотрения спора исходя из правоотношений, сложившихся между сторонами.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая положения статей 90 - 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктов 9 и 10 постановления N 55, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что общество доказало необходимость принятия обеспечительных мер.

Судом также установлено, что ответчиком опубликовано извещение в газете "Прохладненские известия" от 06.08.2015 о проведении аукциона по продаже права на заключение договоров аренды на спорные земельные участки.

Таким образом, администрацией предпринимаются действия по передаче прав на спорные земельные участки третьим лицам.

Возможность дальнейшей передачи третьим лицам прав на земельные участки, являющиеся предметом спора, следует признать достаточным основанием для принятия судом обеспечительных мер, поскольку дальнейшее распоряжение участками до разрешения настоящего спора может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта и причинить истцу значительный материальный ущерб. Более того, совершение сделок и их государственная регистрация в последующем в отношении спорного имущества может повлечь за собой нарушение прав и законных интересов добросовестных приобретателей (арендаторов).

Таким образом, заявленные истцом обеспечительные меры в виде запрета администрации производить любые действия по передаче в аренду спорных земельных участков непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны исковым требованиям, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта по делу и направлены на сохранение положения (status quo), существовавшего на момент обращения истца в арбитражный суд с ходатайством об обеспечении иска, не нарушают публичных интересов третьих лиц.

Принятие по делу данных обеспечительных мер в отношении спорных земельных участков не противоречит требованиям статей 90 и 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и направлено на защиту прав и законных интересов истца по делу. Запрет на совершение действий по передаче в аренду спорных земельных участков лишь временно ограничивает правомочия правообладателей по распоряжению данным имуществом, не создавая каких-либо препятствий для владения и пользования им по целевому назначению.

С учетом изложенного, принятые определением суда от 19.10.2015 обеспечительные меры, соответствует целям, установленным в статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Подателем жалобы не заявлено доводов, которые повлияли бы на правильность выводов суда первой инстанции и являлись основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений либо неправильного применения судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые могли привести к принятию неправильного судебного акта, апелляционный суд не усматривает. С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 19.10.2015 по делу N А20-1487/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Г. Сомов

Судьи

З.А. Бейтуганов Н.Н. Годило