Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2016 г. N 18АП-404/16

г. Челябинск

15 февраля 2016 г.

Дело N А07-25189/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Карпусенко С.А., Сотниковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Седухиной И.Л., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Нигматуллина Масхута Масгаровича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.12.2015 по делу N А07-25189/2009 (судья Султанов В.И.).

В заседании принял участие представитель Нигматуллина Масхута Масгаровича - Ямалетдинов Э.А. (паспорт, доверенность от 18.01.2016).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.02.2010 в отношении общества с ограниченной ответственностью "ОНСК "Технология" (далее - ООО "ОНСК "Технология", должник) введено наблюдение, временным управляющим утвержден Нигматуллин Масхут Масгарович (далее - арбитражный управляющий Нигматуллин М.М., податель жалобы).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.07.2010 ООО "ОНСК "Технология" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Нигматуллин М.М.

Определением суда от 06.02.2014 Нигматуллин М.М. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника (л.д75).

Определением суда от 25.02.2014 конкурсным управляющим должника утвержден Кочетовский Александр Иванович (далее - конкурсный управляющий Кочетовский А.И.).

28.09.2015 Нигматуллин М.М. обратился в суд с заявлением о взыскании с заявителя по делу о банкротстве - общества с ограниченной ответственностью "Интеграл" (далее - ООО "Интеграл") вознаграждения в сумме 765 271 руб. 15 коп. и расходы по делу о банкротстве 28 364 руб. 55 коп.

Впоследствии арбитражный управляющий Нигматуллин М.М. уточнил заявление и просил взыскать расходы в сумме 24 669 руб. 25 коп., а также вознаграждение в сумме 768 143 руб. 82 коп. (л.д. 123,124).

Определением суда от 14.12.2015 заявление Нигматуллина М.М. отклонено.

С принятым определением не согласился Нигматуллин М.М., в апелляционной жалобе просит определение суда отменить, удовлетворить его заявление в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на положения статей 20.6, 59,142,148 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Податель жалобы указывает, что у ООО "Интеграл" возникла обязанность в силу закона погасить расходы по делу о банкротстве.

Нигматуллин М.М. не согласен с выводом суда о том, что он отказался от реализации своего права на получение судебных расходов и вознаграждения за период с 28.03.2011 по 05.02.2014 в сумме 765 271 руб. 15 коп. за счет имущества должника. Поскольку передача неликвидного имущества не означает нежелание Нигматуллина М.М. принимать дебиторскую задолженность в удовлетворение своего заявления. Имущество должно реализовываться на торгах, кроме того, зачет требования допускается при соблюдении очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов должника. Торги по реализации предложенной дебиторской задолженности не проводились, Нигматуллин М.М. не вправе был принимать предложенную задолженность.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии судебного акта, а также размещения информации на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, в судебное заседание должник, ООО "Интеграл" не явились, представителей не направили.

От конкурсного управляющего Кочетовского А.И. поступили письменные пояснения, которые отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку представитель в суде не участвовал, пояснений суду не давал, лицам участвующим в деле, в том числе подателю жалобы, пояснения не направил, доказательств не представил (статья 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом мнения представителя Нигматуллина М.М. и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как верно установлено судом первой инстанции, арбитражный управляющий Нигматуллин М.М. исполнял обязанности временного управляющего должника в период с 01.02.2010 по 30.06.2010 и конкурсного управляющего в период с 01.07.2010 по 26.10.2012, с 18.07.2013 по 06.02.2014. Размер вознаграждения арбитражного управляющего Нигматуллина М.М. за весь период исполнения обязанностей у должника составил 1 174 872 руб. 67 коп. (л.д. 122,123).

Судом установлено и это не оспаривается арбитражным управляющим Нигматуллиным М.М., что за счет имущества должника получено вознаграждение в сумме 406 728 руб. 85 коп.

По расчету арбитражного управляющего Нигматуллина М.М. задолженность составила 768 143 руб. 82 коп.

Кроме того, Нигматуллин М.М. ссылается на несение расходов, связанных с поездками в суд (командировочные расходы), почтовые расходы и на осуществление публикаций, что, по его мнению, подтверждается доказательствами (л.д. 45-69) в размере 24 669 руб. 15 коп.

В связи с чем, Нигматуллин М.М. обратился в суд с заявлением о взыскании расходов с заявителя по делу о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявления Нигматуллина М.М., суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для уменьшения вознаграждения в связи с признанием действий Нигматуллина М.М. незаконными при осуществлении функций конкурсного управляющего должника, а также получением части вознаграждения за счет имущества должника и отказа последнего от предложения должника принять в счет погашения вознаграждения дебиторскую задолженность, что фактически судом расценено как отказ от получения вознаграждения.

С выводами суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявления Нигматуллина М.М. суд апелляционной инстанции соглашается, однако вывод суда первой инстанции об отказе от права и обязанности у Нигматуллина М.М. принять дебиторскую задолженность в счет погашения долга суд апелляционной инстанции признает ошибочным.

Согласно пункту 1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного управляющего и конкурсного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц (пункты 2, 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

В пункте 4 названной статьи предусмотрено, что в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.

Статьей 59 Закона о банкротстве установлено, что все судебные расходы по делу о банкротстве и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (пункт 1).

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3).

Таким образом, на заявителя по делу о банкротстве возложена обязанность по возмещению расходов.

Между тем, такая обязанность не является безусловной, поскольку оплата оказанных арбитражным управляющим в силу закона услуг производится при доказанности факта добросовестного их исполнения.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, судам необходимо учитывать следующее.

Если арбитражный управляющий освобожден от исполнения своих обязанностей, он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о взыскании за счет имущества должника не уплаченного ему вознаграждения и о возмещении понесенных им из собственных средств расходов по делу о банкротстве, в том числе в ходе процедуры конкурсного производства, не дожидаясь ее завершения.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий (пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве").

Таким образом, для взыскания вознаграждения в пользу арбитражного управляющего не достаточно установить только период исполнения возложенных обязанностей, необходимо определить объем работы, выполненной конкурсным управляющим в пределах полномочий, возложенных законом и соотнести с размером вознаграждения, подлежащего выплате.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные документы, приняв во внимание выводы и обстоятельства в определении суда от 06.02.2014 (л.д.75), установив, что арбитражный управляющий Нигматуллин М.М. применительно к должнику совершил небольшой объем работы, при этом часть вознаграждения в размере 406 728 руб.85 коп. им получена, суд первой инстанции сделал верный вывод о соразмерной оплаты результату выполненной работы и отказал во взыскании вознаграждения и судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, в том числе, в отношении судебных расходов в размере 24 669 руб. 25 коп., поскольку полученное арбитражным управляющим Нигматуллиным М.М. вознаграждения достаточно для покрытия понесенных расходов.

Как видно из дела, должник, последующий конкурсный управляющий Кочетовский А.Н., заявитель по делу о банкротстве возражали в отношении объема выполненной работы и суммы взыскиваемого вознаграждения, считая, что размер оплаты несоразмерен объему выполненной работы.

Суд первой инстанции, оценив проведённые арбитражным управляющим Нигматуллиным М.М. мероприятия конкурсного производства, пришел к выводу о незначительном объеме выполненной работы.

Доводы арбитражного управляющего Нигматуллина М.М. об ошибочности выводов суда первой инстанции в отношении отказа от получения вознаграждения ввиду непринятия им предложенной конкурсным управляющим Кочетовским А.И. дебиторской задолженности являются обоснованными, однако не могут служить основанием для отмены судебного акта. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в части незначительного объема работы, получения части вознаграждения, покрывающего все расходы Нигматуллина М.М.

Выводы суда первой инстанции об обязанности принять имущество должника в счет погашения причитающегося вознаграждения неверны.

Так, по смыслу статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражного управляющего выплачивается в денежной форме и не может быть заменено на иное погашение. Имущество должника подлежит реализации в порядке статей 139, 110, 111 Закона о банкротстве, следовательно, имущество не может быть передано в качестве возмещения вознаграждения. Положения статьи 148 Закона о банкротстве предполагают волеизъявления обеих сторон на принятие имущества, отказ от его принятия арбитражным управляющим по соглашению об отступном, которое им не подписано, не освобождает должника, заявителя по делу о банкротстве выплатить, причитающееся вознаграждение.

Выводы суда первой инстанции об отказе Нигматуллиным М.М. от реализации своего права на получение вознаграждения являются ошибочными, основаны на неверном толковании норм материального права. Однако указанные выводы не привели к принятию неверного судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы Нигматуллина М.М. в части ошибочности выводов суда об отказе от права признаются апелляционным судом обоснованными, однако оснований для отмены судебного акта по указанным доводам не имеется. Судом первой инстанции верно отказано в выплате вознаграждения с учетом выполненной Нигматуллиным М.М. работы.

С учетом изложенного, определение суда от 14.12.2015 отмене, апелляционная жалоба Нигматуллина М.М. удовлетворению - не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.12.2015 по делу N А07-25189/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Нигматуллина Масхута Масгаровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

С.А. Бабкина

Судьи

С.А. Карпусенко О.В. Сотникова