Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2016 г. N 07АП-10503/13

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 мая 2016 г. N Ф04-2603/14 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Томск

15 февраля 2016 г.

Дело N А03-1434/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Иванова О.А., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Титовой О.А.,

при участии:

от АО "Россельхозбанк": Пучкова Е.В. по доверенности от 16.02.2015,

от иных лиц: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (рег. N 07АП-10503/2013(3)) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 7 декабря 2015 года (судья Губарь И.А.) по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Компаньон", с. Шебалино Бийского района Алтайского края (ОГРН 1042201211634, ИНН 2234011065), вынесенное по результатам рассмотрения отчета внешнего управляющего о результатах процедуры внешнего управления,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 08.02.2013 заявление о признании общества с ограниченной ответственностью "Компаньон", с. Шебалино Бийского района Алтайского края (сокращенное наименование - ООО "Компаньон") несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 01 августа 2013 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "Компаньон", с. Шебалино Бийского района Алтайского края (ОГРН 1042201211634, ИНН 2234011065) введена процедура наблюдения сроком на 4 месяца. Временным управляющим утверждена Осипова Лилит Георгиевна.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 05 мая 2014 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "Компаньон", с. Шебалино Бийского района Алтайского края (ОГРН 1042201211634, ИНН 2234011065) введена процедура внешнего управления на срок 18 месяцев. Внешним управляющим утвержден Глазов Михаил Станиславович.

Определением от 29.10.2015 судебное заседание по рассмотрению отчета внешнего управляющего о результатах внешнего управления было отложено на 30.11.2015 по ходатайству внешнего управляющего в связи с временной нетрудоспособностью для обеспечения его участия в судебном заседании, представления им отчета о результатах внешнего управления.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 7 декабря 2015 года (резолютивная часть объявлена 30 ноября 2015 года) общество с ограниченной ответственностью "Компаньон", с. Шебалино Бийского района Алтайского края (ОГРН 1042201211634, ИНН 2234011065) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

С вынесенным решением не согласился конкурсный кредитор - акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк", в апелляционной жалобе просит его отменить, вынести определение, которым обязать исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО "Компаньон" Глазова Михаила Станиславовича провести общее собрание кредиторов ООО "Компаньон" по рассмотрению отчёта о результатах внешнего управления должника.

В обоснование заявитель апелляционной жалобы ссылается на неправильное применение норм материального права.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что отчёт внешнего управляющего о результатах процедуры внешнего управления не был представлен, у кредиторов не было возможности ознакомиться с отчётом. Суд первой инстанции нарушил права кредиторов, преждевременно приняв решение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства до рассмотрения собранием кредиторов итогов внешнего управления.

Конкурсный управляющий ООО "Компаньон" Глазов М.С. представил письменные пояснения, в которых поддержал апелляционную жалобу.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Иные участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что решением собрания кредиторов от 29.08.2014 был утвержден план внешнего управления ООО "Компаньон". Как следует из содержания плана, в числе мер для восстановления платежеспособности должника предусмотрено: взыскание дебиторской задолженности; оспаривание сделок; замещение активов должника. Выполнение этих мер, по мнению внешнего управляющего, позволит восстановить платежеспособность ООО "Компаньон" (т. 9, л.д. 47-97).

Из отчета внешнего управляющего от 27.11.2015 следует, что мероприятия, предусмотренные планом внешнего управления, не выполнены в полном объеме. В ходе внешнего управления проведена инвентаризация имущества должника, продажа имущества ООО "Компаньон" не проводилась, сделки для оспаривания не выявлены, поданы исковые заявления о взыскании сумм неосновательного обогащения, заявления о включении в реестр требований кредиторов. В реестр требований кредиторов включены требования 5 кредиторов на общую сумму 366 046 914,67 руб., при этом, требования кредиторов 1 и 2 очереди отсутствуют. Требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, в ходе внешнего управления не удовлетворены (т. 15, л.д. 106-111).

Как следует из отчета внешнего управляющего, ходатайства уполномоченного органа о признании ООО "Компаньон" банкротом, пояснений представителя уполномоченного органа в судебном заседании, работа с дебиторской задолженностью привела к включению требований ООО "Компаньон" в реестр требований кредиторов дебиторов-банкротов, вероятность удовлетворения этих требований мала, поскольку должники - предприятия холдинга "Изумрудная страна", основным кредитором которых является ОАО "Россельхозбанк", имущество должников в большинстве своем в залоге у банка, требования банка в реестрах этих должников также представлены значительными суммами (от нескольких сотен миллионов рублей и выше), производственная деятельность должником не восстановлена и не ведется, мероприятия по замещению активов в течение 18 месяцев внешнего управления не проводились, вопрос о реализации имущества должника полностью либо в части перед кредиторами в течение срока внешнего управления не ставился, текущая задолженность пред уполномоченным органом составляет более 9 млн. руб.

Собрание кредиторов ООО "Компаньон" по рассмотрению отчета внешнего управляющего о результатах проведения процедуры внешнего управления не проведено, соответственно, отчет собранием кредиторов не рассматривался и собрание кредиторов по результатам рассмотрения такого отчета не приняло ни одного из решений, предусмотренных пунктом 3 статьи 118 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Признавая должника банкротом и открывая в отношении него конкурсное производство, суд первой инстанции пришёл к выводу, что восстановление платёжеспособности должника невозможно, возможность провести собрание кредиторов по вопросу о продлении срока внешнего управления у внешнего управляющего имелась, мер к назначению собрания кредиторов по отчёту внешний управляющий не предпринял.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), несостоятельность (банкротство) - признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Согласно пункту 3 статьи 118 Закона о банкротстве, по результатам рассмотрения отчета внешнего управляющего собрание кредиторов вправе принять одно из решений:

об обращении в арбитражный суд с ходатайством о прекращении внешнего управления в связи с восстановлением платежеспособности должника и переходе к расчетам с кредиторами;

об обращении в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу в связи с удовлетворением всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов;

об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства;

о заключении мирового соглашения.

В силу пункта 7 статьи 119 Закона о банкротстве при наличии ходатайства собрания кредиторов о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, а также в случае отказа арбитражного суда в утверждении отчета внешнего управляющего или непредставления указанного отчета в течение месяца со дня окончания установленного срока внешнего управления арбитражный суд может принять решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Пункт 1 статьи 122.1 Закона о банкротстве устанавливает, что при непринятии решений, предусмотренных пунктом 3 статьи 118 Закона о банкротстве, арбитражный суд вправе принять решение о признании должника банкротом и об открытии в отношении должника конкурсного производства по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в случае истечения установленных статьей 93 Закона о банкротстве предельных сроков внешнего управления.

Из смысла статьи 122.1. Закона о банкротстве следует, что арбитражный суд вправе принять решение о признании должника банкротом при наличии следующих обстоятельств: отсутствует решение собрания кредиторов, предусмотренное пунктом 3 статьи 118 Закона о банкротстве, истекли установленные статьей 93 Закона о банкротстве предельные сроки внешнего управления.

Согласно пункту 2 статьи 93 Закона о банкротстве, внешнее управление вводится на срок не более чем восемнадцать месяцев, который может быть продлен в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, не более чем на шесть месяцев, если иное не установлено Законом о банкротстве.

Процедура внешнего управления в отношении должника на момент объявления резолютивной части обжалуемого решения длилась более восемнадцати месяцев, возможность продления срока внешнего управления на срок более восемнадцати месяцев Законом о банкротстве не предусмотрена.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что из материалов дела не усматривается возможность восстановления платёжеспособности должника, поэтому должник подлежит признанию банкротом. В материалы дела не представлены доказательства возможности восстановления платёжеспособности, участвующие в деле лица не оспаривают указанные выводы суда первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Наличие у должника признаков несостоятельности, отсутствие решения собрания кредиторов о введении какой-либо процедуры банкротства, истечение предельного срока внешнего управления и обращение уполномоченного органа с ходатайством о признании должником несостоятельным (банкротом) явились достаточными основаниями для принятия судом первой инстанции обжалуемого решения.

Довод заявителя апелляционной жалобы о преждевременном решении о признании должника банкротом отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании норм права, поскольку на дату объявления резолютивной части обжалуемого решения истёк предельный срок внешнего управления, установленный Законом о банкротстве, возможность продления срока внешнего управления отсутствовала.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

В силу части 2 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в апелляционной жалобе заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, принявшем обжалуемое решение, арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе в части этих требований.

В суде первой инстанции АО "Россельхозбанк" не заявляло содержащееся в апелляционной жалобе требование вынести определение, которым обязать исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО "Компаньон" Глазова Михаила Станиславовича провести общее собрание кредиторов ООО "Компаньон" по рассмотрению отчёта о результатах внешнего управления должника. Производство по апелляционной жалобе в указанной части подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 110, 258, 265, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

производство по апелляционной жалобе акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в части требования о возложении обязанности на исполняющего обязанности конкурсного управляющего провести общее собрание кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Компаньон" по рассмотрению отчета о результатах внешнего управления должника прекратить.

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 7 декабря 2015 года по делу N А03-1434/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

О.А. Иванов Н.Н. Фролова