Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2016 г. N 13АП-31504/15

г. Санкт-Петербург

11 февраля 2016 г.

Дело N А42-114/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Глазкова Е.Г., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: Афашаговой В.Ю.

при участии:

ИФНС РФ по Мурманской области (Хозяинова А.Ф. по дов. 11.01.16)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31504/2015) председателя ГСК "Автогородок N 44" Лаврененок А.Т.

на определение Арбитражного суда Мурманской области от 06.08.2015 по делу N А42-114/2012 (судья Алексина Н.Ю.), принятое

по заявлению председателя ГСК "Автогородок N 44" Лаврененка Александра Титовича

к ИФНС по Мурманску

о взыскании судебных расходов

установил:

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 06.08.2015 отказано в удовлетворении заявления Лаврененка А.Т. (далее - заявитель) о взыскании с ИФНС России по городу Мурманску (далее - ответчик, Инспекция) 212 340 руб. судебных расходов, понесенных заявителем на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением в судах трех инстанций его заявления о взыскании судебных расходов по делу N А42-114/2012.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции сослался на правовую позицию Конституционного суда Российской Федерации, изложенную в определениях от 21.03.2013 N 461-О и от 20.03.2014, согласно которой рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому судом уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела, а значит, и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительного права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия.

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить определение суда первой инстанции, его заявление - удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы её податель привёл следующие доводы: постановлением Президиума ВАС РФ от 10.04.2012 N 16693/11 сформирована единообразие толкования норм АПК РФ о взыскании судебных расходов, согласно которой судебные расходы, понесенные стороной при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах, возможны ко взысканию.

В отзыве на апелляционную жалобу Инспекция просила оставить обжалуемое определение без изменения, жалобу - без удовлетворения, указав на обоснованность выводов суда первой инстанции со ссылкой на правовую позицию Конституционного суда Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Инспекции в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Заявитель, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, явку своего представителя не обеспечил, в связи с чем, в соответствии со ст. 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Заслушав объяснения представителя Инспекции, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, выводы суда первой инстанции, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что в производстве Арбитражного суда Мурманской области рассматривалось дело N А42-114/2012 по заявлению Лаврененка А.Т. о признании незаконными действий Инспекции по внесению в ЕГРЮЛ записи от 20.05.2011 за государственным регистрационным номером 2115190085140 об исключении из данного реестра ГСК "Автогородок N44", как фактически прекратившего свою деятельность, и об обязании Инспекции восстановить в ЕГРЮЛ запись от 31.10.2002 за государственным регистрационным номером 1025100851115 о регистрации ГСК "Автогородок N44" в качестве юридического лица.

Определением суда от 06.07.2012 производство по делу N А42-114/2012 прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду. Решением суда от 18.07.2013 определение от 06.07.2012 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 03.10.2013 производство по делу прекращено ввиду имеющегося вступившего в законную силу принятого по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебного акта суда общей юрисдикции.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2013 определение суда первой инстанции от 03.10.2013 оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.02.2014 постановление апелляционного суда от 02.10.2013 и определение суда первой инстанции от 03.10.2013 отменены, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Решением суда первой инстанции от 17.04.2014 по итогам нового рассмотрения суд удовлетворил заявленные требования.

Лавренок А.Т. обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Инспекции судебных расходов по делу N А42-114/2012 в сумме 326 700 рублей, понесенных заявителем в связи с рассмотрением арбитражным судом дела NА42-114/2012 г.

Определением суда первой инстанции от 25.09.2014 по делу N А42-114/2012 заявление Лаврененка А.Т. о взыскании с Инспекции расходов в сумме 326 700 рублей удовлетворено. Постановлением апелляционного суда от 19.01.2015 определение суда от 25.09.2014 оставлено без изменения. Постановлением кассационной инстанции от 21.04.2015 указанные судебные акты оставлены без изменения.

В связи с удовлетворением требований о взыскании судебных расходов в сумме 326 700 рублей Лаврененок А.Т. обратился в суд первой инстанции с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данного заявления.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.03.2013 N и от 20.03.2014 N 664-О, рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому судом уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела, а значит, и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительного права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия.

Данное Конституционным Судом Российской Федерации толкование порядка взыскания судебных расходов после вынесения судебного акта в гражданском процессе должно быть распространено и на порядок применения статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как было изложено в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 01.03.2012 N 5-П, по смыслу статьи 118 (часть 2) Конституции Российской Федерации, согласно которой судебная власть осуществляется посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства, во взаимосвязи с ее статьями 126 и 127, гражданское судопроизводство, посредством которого осуществляют судебную власть суды общей юрисдикции и арбитражные суды, в своих принципах и основных чертах должно быть сходным для этих судов.

Соответственно, положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о возмещении судебных расходов, в том числе разъяснения, данные в пункте 33 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", не могут истолковываться и применяться в правоприменительной практике, включая практику арбитражных судов, без учета приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, как того требуют взаимосвязанные положения статьи 6 и части пятой статьи 79 Федерального конституционного закона 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Поскольку участие представителя в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительного права заявителя на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления Лаврененка А.Т. о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с подготовкой заявления о взыскании судебных расходов и рассмотрением в судах трех инстанций этого заявления.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы отклоняются как несостоятельные в виду неверного толкования изложенной выше правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации.

Основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 06.08.2015 по делу N А42-114/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.Г. Глазков Е.К. Зайцева