Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2016 г. N 16АП-1169/11

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 апреля 2016 г. N Ф08-2290/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Ессентуки

10 февраля 2016 г.

Дело N А77-993/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко О.В.,

судей: Казаковой Г.В., Луговой Ю.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайловым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу конкурсного управляющего государственного унитарного предприятия "Спецстрой" Шахбулатова А.М. на решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 01.10.2015 по делу N А77-993/2010

по иску конкурсного управляющего государственного унитарного предприятия "Спецстрой" Шахбулатова А.М. (г. Грозный, Чеченская Республика, ОГРН 1062031000844, ИНН 2015039879)

к казенному предприятию Чеченской Республики "Дирекция по строительно-восстановительным работам в Чеченской Республике" (г. Грозный, Чеченская Республика, ИНН 7736213970, ОГРН 1037739331717)

о взыскании задолженности за выполненные строительные работы по государственному контракту,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего государственного унитарного предприятия "Спецстрой" Шахбулатова А.М.: Доценко М.В. (по доверенности от 08.12.2015),

от казенного предприятия Чеченской Республики "Дирекция по строительно-восстановительным работам в Чеченской Республике": Накаев С.А. (по доверенности от 11.01.2016),

от общества с ограниченной ответственностью "Югспецстрой": Алуев А.Д. (директор),

в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Промхим" обратилось в Арбитражный суд Чеченской Республики с заявлением о признании Государственного унитарного предприятия "Спецстрой" несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Чеченской Республики от 01.08.2013 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шахбулатов А.М.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) конкурсный управляющий обратился с иском о взыскании с задолженности с казенного предприятия Чеченской Республики "Дирекция по строительно-восстановительным работам в Чеченской Республике" 2 822 582 442 рубля задолженности за выполненные строительные работы по государственному контракту.

Решением суда от 01.10.2015 в удовлетворении требований отказано.

Конкурсный управляющий не согласился с решением суда первой инстанции и подал апелляционную жалобу, с учетом дополнений к ней, просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права и неполное исследование всех обстоятельств, имеющих существенное значения для правильного разрешения настоящего спора. Кроме того, податель жалобы полагает, что суд необоснованно пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Казенное предприятие Чеченской Республики "Дирекция по строительно-восстановительным работам в Чеченской Республике" в отзыве на апелляционную жалобу изложенные в ней доводы отклонило, считая оспариваемый судебный акт законным и обоснованным.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены судом о времени и месте проведения судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представители сторон озвучили свои правовые позиции по рассматриваемой жалобе.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, с учетом дополнений, отзыв на жалобу, выслушав мнение представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 01.10.2015 по делу N А77-993/2010 отмене не подлежит по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 05.04.2007 между казенным предприятием Чеченской Республики "Дирекция по строительно-восстановительным работам в Чеченской Республике" (заказчик) и федеральным государственным унитарным предприятием "Управление специального строительства N 42 при Федеральном агентстве специального строительства" (генеральный подрядчик) заключен государственный контракт N 04/ДГ01-07, по условиям которого заказчик поручает, а генподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению строительных работ по восстановлению зданий и сооружений жилищного, общественного, административно-бытового назначения и вывоз строительного мусора пос. Черноречье г. Грозного Чеченской Республики.

В подтверждение выполнения работ по указанному контракту предприятие "Спецстрой" представило в материалы дела акты о приемке выполненных работ формы КС-2 за период с 01.10.2007 по 30.10.2007 в общей сумме 2 822 582 442 руб.

В соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 24.10.2007 N 1475-р ФГУП "Управление специального строительства N 42 при Федеральном агентстве специального строительства" выведено из состава инженерно-технических воинских формирований при Федеральном агентстве специального строительства, его имущественный комплекс в установленном порядке передан из федеральной собственности в государственную собственность Чеченской Республики, а само ФГУП "Управление специального строительства N 42 при Федеральном агентстве специального строительства" переименовано в ГУП "Управление специального строительства N 42 при Правительстве Чеченской Республики".

Имущественный комплекс ФГУП "Управление специального строительства N 42 при Федеральном агентстве специального строительства" передан в собственность Чеченской Республики по двустороннему акту приема-передачи от 28.12.2007 (т. 2, л. д. 201). Распоряжением Правительства Чеченской Республики от 29.12.2007 N 507-р ФГУП "Управление специального строительства N 42 при Спецстрое России" переименовано в ГУП "Спецстрой Министерства строительства Чеченской Республики".

В соответствии с распоряжением Правительства Чеченской Республики ль 01.10.2009 N 403-р и от 12.11.2009 N 446-р ГУП "Спецстрой Министерства строительства Чеченской Республики" переименовано в государственное унитарное предприятие "Спецстрой" и является его правопреемником.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по оплате выполненных работ, предприятие обратилось с заявленными требованиями в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

Как обоснованно указал суд, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику в соответствии с пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" N 51 от 24.01.2000.

Частью 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Поэтому после принятия ответчиком выполненных истцом работ, у казенного предприятия Чеченской Республики "Дирекция по строительно-восстановительным работам в Чеченской Республике" возникло обязательство по оплате их стоимости.

Частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Из представленных суду первой инстанции доказательств следует, что акты выполненных работ по государственному контракту N 04/ДГ01-07Д от 05.04.2007 подписаны 24.08.2009 за отчетный период с 01.10.2007 по 30.10.2007, вследствие чего с этого момента необходимо исчислять срок исковой давности.

При рассмотрении спора, суд обоснованно исходил из определения общего срока исковой давности, который, согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, составляет 3 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Поскольку предприятие "Спецстрой" обратилось с иском 25.06.2015, срок исковой давности по заявленным требованиям истек.

В силу части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах, установив, что срок исковой давности по заявленным в исковом заявлении требованиям истек, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска на основании названных выше норм закона.

Ссылка апеллянта на представленную в материалы дела переписку сторон, свидетельствующую о признании казенным предприятием Чеченской Республики "Дирекция по строительно-восстановительным работам в Чеченской Республике" долга и, следовательно, прерыванием срока исковой давности, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В силу пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 15/18 перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Аналогичное разъяснение приведено и в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" N 43 от 29.09.2015, согласно которому перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Представленные в материалы дела письма N 232 от 16.05.2013, N 385 от 19.09.2013 не прерывают срок исковой давности, поскольку имели место после его истечения.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции обоснованно применил пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и отказал в удовлетворении иска.

Доводы жалобы о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц Министерство финансов Российской Федерации и собственника имущества - Правительство Чеченской Республики, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В пункте 5 статьи 115 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества. В данном случае иск предъявлен к основному должнику, а не в порядке субсидиарной ответственности. При этом, право кредитора на привлечение к субсидиарной ответственности собственника имущества казенного предприятия может быть реализовано в самостоятельном порядке путем предъявления соответствующего иска к субсидиарному должнику.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный суд апелляционный инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального права, им дана надлежащая правовая оценка, с которой апелляционный суд согласен.

Между тем, следует также отметить, что вынося судебный акт в рамках данного дела, суд первой инстанции допустил процессуальное нарушение, которое выразилось в вынесении судом решения вместо определения. Однако данное обстоятельство не привело к неправильному принятию судебного акта по существу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 01.10.2015 по делу N А77-993/2010 является законным и обоснованным, оснований для его отмены и принятию нового судебного акта не имеется.

Из материалов дела следует, что истец при подаче иска не оплачивал государственную пошлину, им заявлено ходатайства об отсрочке уплаты госпошлины.

Поскольку рассмотренные судом первой инстанции исковые требования оставлены без удовлетворения, в соответствии со статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с государственного унитарного предприятия "Спецстрой" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200 000 рублей.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена при подаче жалобы в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 01.10.2015 по делу N А77-993/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с государственного унитарного предприятия "Спецстрой" (ОГРН 1062031000844, ИНН 2015039879) в доход федерального бюджета 200 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение иска в суде первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В.Марченко

Судьи

Г.В.Казакова Ю.Б.Луговая