|
09 февраля 2016 г.
|
Дело N А11-14969/2009
|
Резолютивная часть постановления объявлена 02.02.2016.
В полном объеме постановление изготовлено 09.02.2016.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Протасова Ю.В.,
судей Урлекова В.Н., Рубис Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Николаевой В.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Щелчкова Владимира Михайловича
на определение Арбитражного суда Владимирской области от 18.11.2015
по делу N А11-14969/2009,
принятое судьей Рыбаковой Т.В.,
по заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области
о взыскании с арбитражного управляющего Щелчкова Владимира Михайловича расходов в сумме 158 356 руб. 98 коп.,
при участии:
от Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области - Цыкуновой А.Д. по доверенности от 25.11.2015 N 33 АА 1088417 сроком действия по 19.11.2016.
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.
По заявлению открытого акционерного общества "Владимирская энергосбытовая компания" определением Арбитражного суда Владимирской области от 19.11.2009 возбуждено производство по делу N А11-14969/2009 о признании открытого акционерного общества "Покровский" (далее - ОАО "Покровский", должник) несостоятельным (банкротом). Определением от 15.04.2010 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Щелчков Владимир Михайлович.
Решением от 28.09.2010 ОАО "Покровский" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением от 28.09.2010 конкурсным управляющим должника утвержден Щелчков В.М.
Определением от 20.02.2014 Щелчков В.М. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим ОАО "Покровский" утверждена Савинова Наталья Владимировна.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Покровский" Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с конкурсного управляющего ОАО "Покровский" Щелчкова Владимира Михайловича выплаченную часть вознаграждения за период с 13.09.2013 по 19.02.2014 в сумме 158 356 руб. 98 коп. в пользу должника.
В обоснование заявленного требования уполномоченный орган указывает, что в рамках дела о банкротстве ОАО "Покровский" Щелчковым В.М. направлено заявление от 14.02.2015 о взыскании невыплаченной части вознаграждения конкурсного управляющего с должника за период с 15.04.2010 по 19.02.2014 в размере 514 262 руб. 29 коп. Определением Арбитражного суда Владимирской области от 26.03.2015 производство по делу прекращено, в связи с подачей Щелчковым В.М. заявления о прекращении производства по делу, в виду уплаты в полном объеме суммы вознаграждения. Согласно отчету конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника за период с 20.02.2014 по 21.04.2015 Щелчкову В.М. было выплачено вознаграждение в размере 514,3 тыс. руб. Определением Арбитражного суда Владимирской области от 20.02.2014 Щелчков В.М. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ввиду лишения возможности непосредственно своими действиями добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества в период с 13.09.2013 по 19.02.2014 исполнять установленные законом обязанности конкурсного управляющего. В связи с чем, по мнению уполномоченного органа, вознаграждение конкурсного управляющего Щелчкова В.М. за период с 13.09.2013 по 19.02.2014 в размере 158 356 руб. 98 коп. выплачено необоснованно.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено страховое акционерное общество "ВСК".
Определением от 18.11.2015 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил заявленные требования в части, взыскав с арбитражного управляющего в пользу ОАО "Покровский" вознаграждение арбитражного управляющего в сумме 523 000 руб. и судебные расходы в сумме 8 210 руб. 56 коп. В остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий Щелчков В.М. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которых просит отменить определение суда полностью по основаниям, изложенным в жалобе и принять по делу новый судебный акт.
В обосновании своей жалобы заявитель указал, что суд первой инстанции неправомерно истолковал нормы права по своему усмотрению и уменьшил вознаграждение конкурсного управляющего.
Уполномоченный орган в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что определением Арбитражного суда Владимирской области от 15.04.2010 по настоящему делу в отношении ОАО "Покровский" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Щелчков Владимир Михайлович, установлено вознаграждение временному управляющему в фиксированной сумме в размере 30 000 руб. за каждый месяц осуществления им своих полномочий за счет имущества должника.
Решением от 28.09.2010 ОАО "Покровский" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением от 28.09.2010 конкурсным управляющим должника утвержден Щелчков В.М., установлено вознаграждение конкурсному управляющему в размере 30 000 руб. за каждый месяц осуществления им своих полномочий.
Определением от 20.02.2014 Щелчков В.М. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.
Поскольку Щелчков В.М. в период с 15.04.2010 по 27.09.2010 являлся временным управляющим ОАО "Покровский", в период с 28.09.2010 по 19.02.2014 -конкурсным управляющим должника, ему выплачено вознаграждение в общей сумме 1 386 357 руб. 14 коп., что подтверждается представленными в материалы дела документами (отчетами конкурсного управляющего об использовании денежных средств, платежными ордерами, выпиской Московского филиала ОАО КБ "Восточный" по операциям на счете ОАО "Покровский") и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.
Полагая, что вознаграждение конкурсного управляющего за период с 13.09.2013 по 19.02.2014 в сумме 158 356 руб. 98 коп. выплачено Щелчкову В.М. необоснованно, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.
В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно пункту 1 статьи 20.3, пункту 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве.
Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения для временного и конкурсного управляющего установлен в размере 30 000 рублей в месяц (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.
В случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения (пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве).
Из пункта 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве следует, что расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" следует, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.
При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.
Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения. Если этот вопрос не был рассмотрен при рассмотрении указанного заявления либо если вознаграждение уже было выплачено управляющему без рассмотрения такого заявления, то участвующее в деле о банкротстве лицо вправе потребовать от управляющего возврата соответствующей части выплаченной ему суммы. Данное требование предъявляется в рамках дела о банкротстве и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве; по результатам его рассмотрения суд выносит определение о взыскании соответствующей суммы в пользу должника, которое может быть обжаловано, и на его основании выдает исполнительный лист.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Владимирской области от 20.02.2014 по настоящему делу, которым Щелчков В.М. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Покровский", установлено, что 13.09.2013 следователем по особо важным делам следственного отдела по г. Александрову следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Владимирской области в отношении Щелчкова В.М. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного пунктом "в" части 4 статьи 204 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Постановлением Киржачского районного суда Владимирской области от 18.09.2013 по делу N 3/2 3/2014 в отношении Щелчкова В.М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца. Постановлением суда от 08.12.2013 по делу N 3/2 44(2013) срок содержания под стражей продлен на два месяца - до 12.02.2014 включительно.
Постановлением Киржачского районного суда Владимирской области от 08.02.2014 по делу N 3/2 3/2014 в отношении Щелчкова В.М. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста по месту фактического проживания на срок до 12.03.2014 включительно. Указанным постановлением на Щелчкова В.М. возложены ограничения в виде: запрета выхода за пределы жилого помещения, в котором он проживает, за исключением посещения медицинских учреждений, по вызову следователя и суда; запрета общения с потерпевшими и свидетелями по расследуемому в отношении него уголовному делу, ведения переговоров с использованием любых средств связи, в том числе и информационно- телекоммуникационной сети "Интернет", за исключением использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб, а также для общения с контролирующими органами, со следователем, а также защитником, при этом о каждом звонке подозреваемый должен информировать контролирующий орган; запрета получения и отправления корреспонденции.
Следовательно, как верно отметил суд первой инстанции. находясь под стражей, а также под домашним арестом (учитывая п
