Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2016 г. N 04АП-3298/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25 апреля 2016 г. N Ф02-1919/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Чита

17 февраля 2016 г.

Дело N А58-1600/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10.02.2016.

Полный текст постановления изготовлен 17.02.2016.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: К.Н. Даровских, Л.В. Ошировой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) апелляционную жалобу представителя учредителей (участников) должника Васильева А.Е. на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13 ноября 2015 года по делу N А58-1600/2015 по требованию Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Саха (Якутия) о включении в реестр требований кредиторов должника суммы задолженности в размере 88 445 741,51 рублей в деле по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Саха (Якутия) к закрытому акционерному обществу "ТЕХНОЛОГИЯ СЕВЕРА" (ИНН 1435091132, ОГРН 1021401064981, 677013, РЕСПУБЛИКА САХА /ЯКУТИЯ/, ГОРОД ЯКУТСК, УЛИЦА ЛОМОНОСОВА, 31,28) о признании должника несостоятельным (банкротом),

принятое судьей Эверстовой Р.И.,

при участии в судебном заседании:

от уполномоченного органа - Лашина Н.В., представитель по доверенности от 1.10.2015 г.

от ЗАО "Технология Севера" представитель учредителей (участников) должника Васильев А.Е., решение от 1.09.2015 г.

установил:

определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25.05.2015 по делу N А58-1600/2015 в отношении Закрытого акционерного общества "ТЕХНОЛОГИЯ СЕВЕРА" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Платонов Аркадий Федорович.

Сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 94 от 30.05.2015, стр. 11 (на сайте 29.05.2015).

29.06.2015 в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) поступило требование Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Саха (Якутия) о от 29.06.2015 N 14-20/015796 о включении в реестр требований кредиторов должника суммы задолженности в размере 88 484 502,29 рублей, в том числе 55 546 268,78 рублей налоги, 26 845 763,22 рублей пени, 3 808 931,70 рублей штрафы, 1 628 704,94 рублей страховые взносы, 154 833,65 рублей пени по страховым взносам, 500 000 рублей штраф ЦБ России.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21.08.2015 Закрытое акционерное общество "ТЕХНОЛОГИЯ СЕВЕРА" (ИНН 1435091132, ОГРН 1021401064981, место нахождения: 677013, Республика Саха (Якутия), город Якутск, улица Ломоносова, дом 31, квартира 28) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Платонов Аркадий Федорович.

Уполномоченный орган уточнил размер заявленного требования путем его уменьшения до 88 445 741,51 рублей, в том числе: налоги 55 507 508 рублей, пени 26 845 763,22 рублей, штрафы 3 808 931,70 рублей, страховые взносы 1 628 704,94 рублей, пени 154 833,65 рублей, штраф ЦБ России 500 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13 ноября 2015 года заявленное требование включено в третью очередь реестра требований кредиторов закрытого акционерного общества "ТЕХНОЛОГИЯ СЕВЕРА".

Представитель учредителей (участников) должника Васильев А.Е., не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении требований отказать.

Указывает на то, что требование от 29.07.2014 N 21736 и решение от 05.09.2014 N 171331 являются недействительными, поскольку оформлены после 27.04.2015, т.к. в них указан адрес местонахождения должника г. Якутск, ул. Ломоносова 31, 28, сведения о котором внесены в ЕГРЮЛ 27.04.2015.

Указывает на списание в период наблюдения Отделением Пенсионного фонда РС(Я) и уполномоченным органом с расчетного счета должника денежных средств в сумме 9 034 397,74 рублей.

Полагает, что с учетом необоснованных списаний и возврата обоснованным является сумма 9 633 929 руб.

Уполномоченный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали свои правовые позиции по делу.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие иных надлежащим образом уведомленных лиц.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, требование Федеральной налоговой службы, заявленное в пределах срока, установленного статьей 71 Закона о банкротстве, основано на неисполнении должником обязанности по оплате обязательных платежей в бюджет.

Как следует из материалов дела, задолженность по обязательным платежам предъявлена уполномоченным органом за периоды, которые истекли до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В обоснование наличия задолженности по налогам, пени и штрафу уполномоченным органом в материалы дела представлены копии следующих документов: декларации по налогу на прибыль организации (уточненный) за 9 месяцев 2014 года, декларации по НДС (уточненный) за 3 квартал 2014 года, таблицы расчета пени, требований об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 16.03.2007 N 952, от 08.04.2015 N 993699, от 11.05.2015 N 991568, от 23.01.2015 N 971692, от 29.07.2014 N 21736, решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.03.2014 N 17/1269, решений о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика от 15.05.2007 N 17195, от 15.04.2015 N 28319, 12.05.2015 N 28659, постановлений о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) от 12.05.2015 N 26095, от 15.04.2015 N 25760, решений о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика от 13.05.2010 N 30952, от 05.09.2014 N 171331, от 16.03.2015 N 183013, от 09.04.2015 N 184952, от 21.05.2015 N 188654.

Принудительный порядок взыскания задолженности соблюден, что соответствует требованиям статей 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по несоблюдению принудительного порядка были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в обжалуемом судебном акте.

При этом апелляционный суд отмечает, что размер задолженности определен с учетом вступившего в законную силу постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2015 по делу N А58-4038/2014 (л.д. 37-61 т.4). Следовательно, требование о включении в реестр требований кредиторов 55 507 508 рублей налогов, 26 845 763,22 рублей пени, 3 808 931,70 рублей штрафов является обоснованным.

То обстоятельство, что представленные в дело требования содержат иной адрес должника, еще не свидетельствует о том, что такие документы не составлялись в соответствующие даты и не могут являться недопустимыми доказательствами по делу. Как пояснено в судебном заседании представителем уполномоченного органа, представленные в дело документы сформированы с электронного носителя.

Судом первой инстанции установлено, что суммы, указанные в требованиях об уплате налога (пени), уполномоченным органом подтверждены соответствующими доказательствами, в том числе являлись предметом рассмотрения в рамках дела А58-4038/2014, и в общем виде соответствуют требованиям, предусмотренным в статье 69 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку содержат наименование налога, по которому предъявлены недоимка (пени), размер суммы задолженности по каждому платежу. Данными требованиями налогоплательщику предложено погасить числящуюся согласно лицевым счетам задолженность в установленный срок.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что должником не оспорен факт получения соответствующих документов, связанных с применением мер принудительного взыскания налога (пени), и достоверность их содержания.

При таких обстоятельствах несоответствие информации об адресе должника в представленных в материалы дела копиях требований об уплате налога (пени) и решений о взыскании налога (пени) за счет денежных средств организации, заверенных представителем налогового органа, не свидетельствует об их недействительности.

В обоснование наличия задолженности по страховым взносам и пени в Пенсионный фонд уполномоченным органом в материалы дела представлены копии следующих документов: расчетов по начисленным и уплаченным страховым взносам за 3 квартал 2013 года (уточненный), 2013 год, 1, 2 и 3 кварталы 2014 года, 2014 год требований об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов от 12.12.2013 N 01603440105791, от 19.02.2014 N 01603440013802, от 04.09.2014 N 01603440074583, от 31.10.2014 N 01603440084184, от 20.02.2015 N 01603440028963, от 08.07.2010 N 2556, от 11.03.2011 N 43215, от 24.03.2014 N 53, от 23.10.2014 N 297, от 12.12.2013 N 01603440105791, от 21.05.2014 N 01603440050928, решений о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика страховых взносов в банках от 16.06.2014 N 01603414ВД0017976, от 22.10.2014 N 01603414ВД0029247, от 12.12.2014 N 01603414ВД0033473, от 10.04.2015 N 01603415ВД0009520, от 09.09.2010 N 1024, от 28.04.2011 N 2728, от 03.06.2014 N 41, от 19.12.2014 N 486, от 24.01.2014 N 01603414ВД0001961, от 17.03.2014 N 01603414ВД0005741, постановлений о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов от 20.11.2014 N 01603490018864, от 13.04.2015 N 01603490003938, от 13.04.2015 N 01603490003939, от 13.04.2015 N 01603490003940, от 08.11.2010 N 1017. Принудительный порядок взыскания задолженности также соблюден. Следовательно, требование о включении в реестр требований кредиторов 1 628 704,94 рублей страховых взносов, 154 833,65 рублей пени по страховым взносам является обоснованным.

При рассмотрении апелляционной жалобы в дело представлены ответы Пенсионного фонда от 25.01.2016 N 22/1180, а также решение от 04.12.2015 N 548 о возврате в конкурсную массу должника денежных средств, списанных в бесспорном порядке с расчетного счета, в связи с чем апеллянт свои возражения в указанной сумме не поддержал.

Постановлением от 13.03.2015 N 7-27-1-7-2ап/6/2 Отделения Национального банка по Республике Саха (Якутия) Дальневосточного главного управления ЦБ РФ должник привлечен к административной ответственности по части 9 статьи 19.5 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 500 000 рублей. Указанный штраф должником не уплачен.

С учетом вышеизложенного и в отсутствие доказательств оплаты предъявленной ко включению в реестр задолженности требование уполномоченного органа в заявленном размере правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при разрешении спора нарушений норм процессуального закона.

Поскольку обжалуемое определение не облагается государственной пошлиной, представителю учредителей (участников) должника Васильеву А.Е. из федерального бюджета подлежит возврату уплаченная им государственная пошлина в размере 3000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13 ноября 2015 года по делу N А58-1600/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить представителю учредителей (участников) должника Васильеву А.Е. из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Барковская

Судьи

Л.В. Оширова К.Н. Даровских