г. Самара |
|
17 февраля 2016 г. |
Дело N А72-3964/2015 |
Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 февраля 2016 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Александрова А.И.,
Судей Серовой Е.А., Радушевой О.Н.,
при ведении протокола судебного заседания Федотовой Е.В.,
с участием:
от конкурсного управляющего акционерного общества "Автодеталь-Сервис" Безбородова А.В. - представитель Сергеева Н.В. по доверенности от 29.11.2015 г.;
от ООО "БАУ-РУС Мотор-Корпорэйшн" - представитель Титова Ю.К. по доверенности от 10.07.2015 г.;
иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 1 апелляционную жалобу агентства по приватизации Республики Сербия, на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 06 ноября 2015 года о включении требований ООО "БАУ-РУС Мотор-Корпорэйшн" в реестр требований кредиторов в рамках дела N А72-3964/2015 (судья Рождествина Г.Б.) о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Автодеталь-Сервис" (ОГРН 1027301488763, ИНН 7303008474),
УСТАНОВИЛ:
23.03.2015 г. общество с ограниченной ответственностью "ЭКАР" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании открытого акционерного общества "Автодеталь-Сервис" несостоятельным (банкротом), утверждении временным управляющим Безбородова Андрея Викторовича, из числа членов Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий" (127051, г. Москва, Цветной бульвар, д. 30, стр. 1, оф. 302).
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.05.2015 г. общество с ограниченной ответственностью "ЭКАР" заменено на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Техресурс-Плюс".
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.08.2015 г. (резолютивная часть решения объявлена 04.08.2015 г.) открытое акционерное общество "Автодеталь-Сервис" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Безбородов Андрей Викторович - член Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий".
15 августа 2015 г. в газете "Коммерсантъ" было опубликовано сообщение о признании ОАО "Автодеталь-Сервис" несостоятельным (банкротом) и введении конкурсного производства.
ООО "БАУ-РУС Мотор Корпорэйшн" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ОАО "Автодеталь-Сервис" с суммой требования 7 733 221 руб. 65 коп.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 06.11.2015 г. заявление ООО "АМС-Автолюкс" удовлетворено.
Не согласившись с определением Арбитражного суда Ульяновской области от 06 ноября 2015 года о включении требований ООО "БАУ-РУС Мотор-Корпорэйшн" в реестр требований кредиторов в рамках дела N А72-3964/2015, агентство по приватизации Республики Сербия обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2016 г. апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 10.02.2016 г.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.
В судебном заседании 10.02.2016 г. конкурсного управляющего акционерного общества "Автодеталь-Сервис" Безбородова А.В. и ООО "БАУ-РУС Мотор-Корпорэйшн" просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.
Из содержания апелляционной жалобы и письменных дополнений к апелляционной жалобе, усматривается, что заявитель обжалует определение только в части признания обоснованным и включения в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 624 526 руб. 19 коп. В остальной части определение суда первой инстанции заявителем апелляционной жалобы не оспорено.
В соответствии с положениями ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся не обжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.
На момент рассмотрения апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции возражения о проверке определения в обжалуемой части не поступили.
Таким образом, судом апелляционной инстанции обжалуемое определение суда проверяется только в оспариваемой части - в части признания обоснованным и включения в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 624 526 руб. 19 коп
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Ульяновской области от 06 ноября 2015 г. о включении требований ООО "БАУ-РУС Мотор-Корпорэйшн" в реестр требований кредиторов в рамках дела N А72-3964/2015, исходя из нижеследующего.
В силу ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.
Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном ст. ст. 71, 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.
По смыслу названной нормы, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных требований к должнику и выясняет наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Как следует из материалов дела, что между ООО "БАУ-РУС Мотор Корпорэйшн" (покупатель) и ОАО "Автодеталь-Сервис" (поставщик) заключен договор поставки от 15.11.2012 г. N 956/2012 -ДМП, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию.
Из доказательств имеющихся в материалах дела следует, что "БАУ-РУС Мотор Корпорэйшн" исполнило свои обязательства по оплате товара полностью.
ООО "БАУ-РУС Мотор Корпорэйшн" перечислило должнику платежным поручением от 26.12.2014 N 4392 денежные средства в размере 2 000 000 руб. в графе назначение платежа указано "Оплата за товар по договору поставки N 956/2012-ДМП/517/12 от 15.11.2012 г."
Согласно акту сверки от 16.01.2015 задолженность ОАО "Автодеталь-Сервис" перед ООО "БАУ-РУС Мотор Корпорэйшн", с учетом частичной поставки составляет 1 624 526 руб.19 коп.
Доказательств обратного в материалы дела не представлено.
22.01.2015 г. ООО "БАУ-РУС Мотор Корпорэйшн" направило в адрес ОАО "Автодеталь-Сервис" претензию с требованием о возврате суммы неосновательного обогащения в размере 1 624 526 руб. 19 коп., однако данная претензия оставлена должником без ответа и без исполнения.
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в со-ответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
На основании вышеизложенного, доводы заявителя жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции как недоказанные и противоречащие материалам дела.
Суд первой инстанции, пришел к верному выводу о том, что данное требование является обязательством, подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.
Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.
В нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований и возражений.
Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Ульяновской области от 06 ноября 2015 г. о включении требований ООО "БАУ-РУС Мотор-Корпорэйшн" в реестр требований кредиторов в рамках дела N А72-3964/2015 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Оставить без изменения определение Арбитражного суда Ульяновской области от 06 ноября 2015 года о включении требований ООО "БАУ-РУС Мотор-Корпорэйшн" в реестр требований кредиторов в рамках дела N А72-3964/2015, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.
Председательствующий |
А.И. Александров |
Судьи |
О.Н. Радушева |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А72-3964/2015
Должник: ОАО "АВТОДЕТАЛЬ-СЕРВИС"
Кредитор: Агенство по приватизации Республики Сербия, Администрация города Ульяновска, АО "РОССИЙСКИЙ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННЫЙ БАНК", ОАО ЭНЕРГЕТИКИ И ЭЛЕКТРИФИКАЦИИ УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ "УЛЬЯНОВСКЭНЕРГО", ОГБУ Государственный архив Ульяновской области, ООО "АВТОДЕТАЛЬ-СЕРВИС", ООО "АМС-АВТОЛЮКС", ООО "БАУ-РУС Мотор Корпорэйшн", ООО "Техресурс-Плюс", ООО "ЭКАР", ООО Электром, Председатель ликвидационной комиссии Андрианов С,Ю.
Третье лицо: Agenstvo po privatizazhii Respbliki Serbia, Агентство по приватизации Республики Сербия, АО "Россельхоз банк", АО "Россельхозбанк", К/у ОАО "Автодеталь-сервис" Безбородов А. В., ООО "АМС-Автолюкс", ООО "БАУ-РУС Мотор Корпорэйшн", УФНС по УО, УФНС России по Ульяновской области, Агенство по приватизации Республики Сербия, Администрация города Ульяновска, АО "РОССИЙСКИЙ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННЫЙ БАНК", Безбородов Андрей Викторович, ИФНС по Засвияжскому району, МРИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области, НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий", ОАО "УАЗ", ОАО ЭНЕРГЕТИКИ И ЭЛЕКТРИФИКАЦИИ УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ "УЛЬЯНОВСКЭНЕРГО", ОГБУ Государственный архив Ульяновской области, ООО "АВТОДЕТАЛЬ-СЕРВИС", ООО "АМС-Авто", ООО "СтройТехКом", ООО "ТЕХЦЕНТР АВТОМИР-СЕРВИС", ООО Техресурс-Плюс, ООО Электром, ПАО "УЛЬЯНОВСКИЙ АВТОМОБИЛЬНЫЙ ЗАВОД", Пинкова Екатерина Александровна, Полбин Сергей Юрьевич, Попова Ольга Александровна, Ульяновская таможня, УФРС по Ульяновской области, Ятманова Роза Васильевна
Хронология рассмотрения дела:
10.04.2023 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-2500/2023
10.03.2023 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-965/2023
22.12.2022 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-10735/2022
01.12.2022 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-25241/2022
21.09.2022 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-11411/2022
08.09.2022 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-21130/2022
07.06.2022 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-15854/2022
16.05.2022 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-4405/2022
11.05.2022 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-5780/2022
11.05.2022 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-5860/2022
14.04.2022 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-4281/2022
14.04.2022 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-4342/2022
14.04.2022 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-4283/2022
14.04.2022 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-4458/2022
12.04.2022 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-4471/2022
12.04.2022 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-4455/2022
11.04.2022 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-4330/2022
11.04.2022 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-4344/2022
11.04.2022 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-4325/2022
08.04.2022 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-4274/2022
08.04.2022 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-4276/2022
08.04.2022 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-4279/2022
08.04.2022 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-4461/2022
08.02.2022 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-12843/2021
28.12.2021 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-16735/2021
14.10.2021 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-2942/2021
02.09.2021 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-6590/2021
28.06.2021 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-7845/2021
05.05.2021 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-2508/2021
23.03.2021 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-25/2021
16.02.2021 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-69753/20
16.02.2021 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-69823/20
01.12.2020 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-68113/20
18.11.2020 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-67753/20
06.11.2020 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-14486/20
06.11.2020 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-14476/20
15.09.2020 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-11103/20
03.09.2020 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-9777/20
08.07.2020 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-61422/20
15.06.2020 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-6310/20
20.02.2020 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-22677/19
18.02.2020 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-57813/20
19.12.2019 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-19677/19
19.11.2019 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-15490/19
25.10.2019 Определение Арбитражного суда Ульяновской области N А72-3964/15
13.09.2019 Определение Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-53129/19
10.09.2019 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-48769/19
27.08.2019 Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-13060/19
22.07.2019 Определение Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-48809/19
19.07.2019 Определение Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-50744/19
08.07.2019 Определение Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-48809/19
12.04.2019 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-353/19
06.06.2018 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-32484/18
24.05.2018 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-32224/18
21.02.2018 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-18241/17
08.02.2018 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-16839/17
07.11.2017 Определение Заместителя Председателя Верховного Суда России N 306-ЭС16-16742
14.09.2016 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-12598/16
28.06.2016 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-7837/16
20.05.2016 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-7863/16
17.02.2016 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-17502/15
17.02.2016 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-17475/15
17.02.2016 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-19078/15
09.02.2016 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-18511/15
05.11.2015 Определение Арбитражного суда Ульяновской области N А72-3964/15
11.08.2015 Решение Арбитражного суда Ульяновской области N А72-3964/15