Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2016 г. N 09АП-60448/15

город Москва

11 февраля 2016 г.

Дело N А40-109106/11

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Е.А. Солоповой

Судей Р.Г. Нагаева, В.Я. Голобородько

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сербиным Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ООО "Шаланда-М" Мисарова С.В.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.2015

о признании незаконным бездействие конкурсного управляющего

по делу N А40-109106/11, принятое судьей Е.А. Злобиной

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Шаланда-М"

(ОГРН 1027700343153)

при участии в судебном заседании:

от Вишневской А.Г. - Степанцов В.С. по дов. б/н от 12.03.2014; Гладышев Д.А. по дов. б/н от 08.12.2014;

от к/у ООО "Шаланда-М" Мисарова С.В. - Стрюкова Ю.Д. по дов. б/н от 08.12.2014;

УСТАНОВИЛ:

Вишневская Антонина Григорьевна (далее - Вишневская А.Г.), ссылаясь на статьи 20.3, 60, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО "Шаланда-М" Мисарова С.В., выразившееся в уклонении им от получения уведомления о проведении внеочередного собрания участников ООО "Шаланда-М" (должника); не принятии мер по созыву внеочередного собрания учредителей должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2015 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Мисаров С.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда, указывая на нарушение судом норм права.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2015 не имеется.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2012 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Мисаров С.В. (далее - конкурсный управляющий).

В соответствии с частью 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными и отстранения от возложенных на него обязанностей при наличии оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 145 названного Закона.

В силу статей 60, 145 Закона о банкротстве защита прав и законных интересов конкурсных кредиторов от неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей возможна путем его отстранения от исполнения обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Судом установлено, что установлено, что участником должника Вишневской А.Г. направлена 22.04.2015 конкурсному управляющему телеграмма с требованием о проведении внеочередного общего собрания участников ООО "Шаланда-М" для избрания представителя участников должника для обеспечения представления интересов участников должника при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Однако конкурсный управляющий уклонился от проведения внеочередного общего собрания участников ООО "Шаланда-М". Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно материалам дела, Вишневская А.Г. является участником должника (ООО "Шаланда-М") с долей 50 % в уставном капитале.

Статьей 34 Закона о банкротстве предусмотрен перечень лиц, участвующих в деле о банкротстве, в который не входят учредители (участники) должника. При этом согласно статье 2 Закона о банкротстве представителем учредителей (участников) должника является председатель совета директоров (наблюдательного совета) или иного аналогичного коллегиального органа управления должника, либо лицо, избранное учредителями (участниками) должника для представления их законных интересов при проведении процедур банкротства.

С момента признания должника банкротом, полномочия по проведению общих собраний участников должника как очередных, так и внеочередных, в силу закона, возлагаются на конкурсного управляющего.

При таких обстоятельствах, учитывая положения статей 20.3, 34, 126, 129 Закона о банкротстве, бездействия конкурсного управляющего, направленные на уклонение от проведения внеочередного собрания учредителей должника, и, следовательно, не проведении указанного собрания направлены на нарушение прав и законных интересов участника должника Вишневской А.Г.

На основании исследованных по делу обстоятельств с учетом норм действующего законодательства суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении жалобы, поскольку не опровергнут в данном случае установленный факт бездействия арбитражного управляющего.

На момент рассмотрения апелляционной жалобы факт бездействия арбитражного управляющего также не устранен, меру к созыву внеочередного собрания не предприняты.

Доводы конкурсного управляющего о том, что телеграмма, содержащая требование Вишневской А.Г. о созыве внеочередного собрания участников должника, могла быть подана иным лицом, а не Вишневской А.Г., несостоятельны и являются предположением арбитражного управляющего.

Доводы относительно формы составления телеграммы также отклоняются с учетом положений ст. 12 Закона о банкротстве, согласно которым организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Нарушений судом норм права при принятии обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.2015 по делу N А40-109106/11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Шаланда-М" Мисарова С.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Солопова

Судьи

Р.Г. Нагаев В.Я. Голобородько