Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2016 г. N 09АП-61918/15

г. Москва

16 февраля 2016 г.

Дело N А40-144082/13

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Р.Г. Нагаева

Судей В.Я. Голобородько, Е.А. Солоповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ольковой А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО САО "ГЕФЕСТ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.11.2015 по делу N А40-144082/13, вынесенное судьей А.А. Свириным по заявлению конкурсного управляющего ОАО "МОСИНЖСТРОЙ" о признании недействительными списания денежных средств по оплате страховых взносов согласно счету СЧ-ОДР-014647/13 от 11.09.13 и СЧ-УТР- 018635/13 от 29.10.2013 в пользу АО САО "ГЕФЕСТ" в размере 491 912 руб. 18 коп., применении последствия сделок недействительными в виде взыскания с АО САО "ГЕФЕСТ" в пользу ОАО "МОСИНЖСТРОЙ" денежных средств в размере 491 912 руб. 18 коп.

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ОАО "Мосинжстрой" - Сидоров В.Ю. по дов. от 12.06.2015

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2014 ОАО "МОСИНЖСТРОЙ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Зотьев В.А. Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2015 признаны недействительными сделки по списанию денежных средств в размере 491 912,18 руб. в пользу АО САО "ГЕФЕСТ", применены последствия недействительности в виде взыскания с АО САО "ГЕФЕСТ" в пользу ОАО "МОСИНЖСТРОЙ" денежных средств в размере 491 912,18 руб., взысканы с АО САО "ГЕФЕСТ" в доход федерального бюджета РФ денежные средства в размере 6 000,00 руб. Не согласившись с указанным судебным актом, АО САО "ГЕФЕСТ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Конкурсный управляющий ОАО "Мосинжстрой" представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя конкурсного управляющего, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2015 не имеется.

Согласно материалам дела, 17.10.2013 с расчетного счета ОАО "МОСИНЖСТРОЙ", открытого в ООО "КБ "МЕЖТРАСТБАНК", в пользу АО САО "ГЕФЕСТ" был осуществлен платеж на общую сумму 296 000 руб. платежным поручением от 07.10.2013, 04.12.2013 с расчетного счета ОАО "МОСИНЖСТРОЙ", открытого в ОАО "РОСБАНК", в пользу АО САО "ГЕФЕСТ" был осуществлен платеж на общую сумму 195 912 руб. платежным поручением N 3209 от 04.12.2013. Платеж на сумму 296 000 руб., перечисленный на расчетный счет АО САО "ГЕФЕСТ" по платежному поручению N 824 от 07.10.2013, является страховой премией, уплаченной по Договору страхования N 201119-СРО-С страхования гражданской ответственности за причинение вреда вследствие недостатков работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства от 11.09.2013; платеж на сумму 195 912,00 руб., перечисленный на расчетный счет АО САО "ГЕФЕСТ" по платежному поручению N 209 от 04.12.2013, является страховым взносом, уплаченным по Договору страхования N 172057-СМР страхования строительно-монтажных рисков от 20.08.2011.

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника банкротом принято судом к производству 18.10.2013. При этом оспариваемые списания денежных средств совершены в течение месяца до принятия заявления о признании должника банкротом и после принятия указанного заявления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. Исходя из разъяснений, изложенных в подпункте 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума N 63), под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве, понимаются, в частности, банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами. В соответствии с п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве от 26.10.2002 N 127-ФЗ сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно разъяснениям Пленума ВАС РФ, изложенным в п. 11 Постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной: достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как подтверждается материалами дела, и не оспаривается сторонами, на момент совершения сделки у должника имелись иные кредиторы третьей очереди, вследствие чего имело место нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов с предпочтительным удовлетворением требований АО САО "ГЕФЕСТ" перед иными кредиторами должника. Так, у должника имелись обязательства, срок исполнения которых уже наступил, что подтверждается определениями Арбитражного суда г. Москвы по настоящему делу о включении в реестр требований кредиторов ОАО "МОСИНЖСТРОЙ" требований ООО "ПС-Монолит", ООО "Ремстройкомплект-2", ООО "Транс КО", ООО "СМУ-227". Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2015 по настоящему делу о частичном удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки должника недействительной. При таких обстоятельствах, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что АО САО "ГЕФЕСТ" в результате списания денежных средств в размере 491 912,18 руб. оказано большее предпочтение перед другими кредиторами, указанные действия по списанию привели к нарушению очередности удовлетворения требований, предусмотренной законодательством о банкротстве.

Довод АО САО "ГЕФЕСТ" о том, что оспариваемые списания денежных средств были осуществлены в рамках обычной хозяйственной деятельности правомерно отклонен судом первой инстанции, учитывая отсутствие каких-либо доказательств, подтверждающих факт того, оспариваемые банковские операции не выходили за пределы обычной хозяйственной деятельности.

Девятый арбитражный апелляционный суд, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены определения, вынесенного Арбитражным судом г. Москвы. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Основания для отмены определения суда отсутствуют. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.11.2015 по делу N А40-144082/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО САО "ГЕФЕСТ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

В.Я. Голобородько Е.А. Солопова