Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2016 г. N 09АП-753/16

г. Москва

17 февраля 2016 г.

Дело N А40-36315/14

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой, О.Г. Мишакова

при ведении протокола секретарем судебного заседания Р.Е. Занездровым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Газпром нефть" на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2015 и определение Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2015 по делу N А40-36315/14, принятые судьей Е.Н. Кондрат в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Резервная Топливная Компания",

о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 20.01.2015 по ходатайству о выплате процентов по вознаграждению временного управляющего;

в судебное заседание явились:

от ОАО "Газпром нефть" - Янович И.И., дов. от 06.10.2015 г.

от ООО "Резервная Топливная Компания" - Виноградова Е.Ю., дов. от 09.02.2016 г.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Резервная Топливная Компания" (далее - ООО "Резервная Топливная Компания", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Буник Екатерина Игоревна.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Буник Екатерина Игоревна.

В Арбитражный суд города Москвы 28.11.2014 поступило ходатайство Буник Е.И. о выплате процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 264 368 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.05.2015 в удовлетворении указанного ходатайства арбитражного управляющего Буник Е.И. было отказано.

В Арбитражный суд города Москвы пос12.10.2015 поступило заявление от временного управляющего ООО "Резервная Топливная Компания" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2015.

В качестве новых обстоятельств временный управляющий ООО "Резервная Топливная Компания" указал, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2015 по делу N А56-84579/2014 в пользу ООО "Резервная Топливная Компания" взыскано 17 012 611, 60 руб. неосновательного обогащения и 108 063, 05 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

По мнению временного управляющего ООО "Резервная Топливная Компания" указанные судебные акты свидетельствуют о получении в ходе конкурсного производства доказательств, подтверждающих не достоверность данных бухгалтерского баланса и действительной стоимости активов должника.

Решением 19.11.2015 Арбитражный суд города Москвы отменил определение Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2015 и назначил судебное заседание по рассмотрению ходатайства временного управляющего ООО "Резервная Топливная Компания" Буник Е.И. о выплате процентов по вознаграждению временного управляющего.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2015 взыскано с ООО "Резервная Топливная Компания" в пользу арбитражного управляющего Буник Екатерины Игоревны, вознаграждение, связанное с проведением процедуры наблюдения в отношении ООО "Резервная Топливная Компания" в размере 264 368 руб.

Не согласившись с решением от 19.11.2015 определением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2015, ОАО "Газпром нефть" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит их отменить в части взыскания процентов в пользу арбитражного управляющего Екатерины Игоревны за проведение процедуры наблюдения.

Согласно абзацу 3 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на несколько судебных актов по одному делу не исключается принятие одного судебного акта.

Принимая во внимание взаимосвязь обжалуемых судебных актов, апелляционная жалоба поданная на два судебных акта была назначена к рассмотрению в одном судебном заседании.

В судебном заседании представитель ОАО "Газпром нефть" пояснил, что признаёт только часть вновь открывшихся обстоятельств для пересмотра судебного акта первой инстанции. Просил взыскать в пользу арбитражного управляющего 134 593 рублей 17 копеек.

В судебном заседании представитель ОАО "Газпром нефть" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО "Резервная Топливная Компания" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает вынесенное определение и принятое решение законными и обоснованными. Представитель ООО "Резервная Топливная Компания" не возражал против рассмотрения апелляционной жалобы в части взыскания процентов в пользу арбитражного управляющего Буник Екатерины Игоревны, с учётом уточнений, заявленных заявителем жалобы по ходу судебного заседания суда апелляционной инстанции 10.02.2016.

Остальные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части; при непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражения по проверке только части судебных актов лицами, участвующими в деле о банкротстве и судебном процессе о банкротстве не заявлены.

Таким образом, законность и обоснованность судебных актов суда первой инстанции проверяется апелляционным судом в обжалуемой части.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителей ОАО "Газпром нефть" и ООО "Резервная Топливная Компания", суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения и решения арбитражного суда, вынесенного в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2015 отказано в удовлетворении заявления временного управляющего о выплате процентов по вознаграждению в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих наличие у должника активов в размере, указанном в бухгалтерском балансе ООО "Резервная Топливная Компания".

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

В статье 311 Кодекса указан исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Пунктом 1 части 2 названной статьи предусмотрено, что основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

По смыслу указанной нормы вновь открывшимися обстоятельствами являются юридические факты, которые объективно существовали на момент рассмотрения дела, имеют существенное значение для разрешения спора, однако не были и не могли быть известны лицу, заявившему о них впоследствии, а значит и суду, рассматривающему дело.

Отменяя определение Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2015 суд первой инстанции усмотрел наличие существенных для дела вновь открывшихся обстоятельств, повлиявших на исход рассмотрения возникшего спора, с чем согласен суд апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что 22.06.2015 ИФНС N 5 по городу Москве на счёт ООО "Резервная Топливная Компания" перечислила 2 387 389 руб. и 261 660 руб.

22.05.2015 ООО "Резервная Топливная Компания" был выдан исполнительный лист серии ФС N 0043613467 на принудительное взыскание задолженности в размере 37 823 395, 87 руб. с ООО "Северо-Западная Нефтяная Группа - Менеджмент".

Ранее, 18.12.2014 была осуществлена оплата уступаемого права требования цедента ООО "Резервная Топливная Компания" к ЗАО "РНК-Ойл" цессионарием ИП Бровченко Нины Сергеевны в размере 8 128 455 рублей.

Отсюда следует, в ходе конкурсного производства были получены доказательства, подтверждающие достоверность данных бухгалтерского баланса в результате пополнения конкурсной массы должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 12.6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 97 если на момент вынесения судебного акта об определении суммы процентов не имелось серьезных сомнений в достоверности данных бухгалтерской отчетности, но впоследствии после реализации активов должника выяснилось, что вырученная сумма значительно меньше, чем ранее определенная на основании бухгалтерской отчетности стоимость активов, то судебный акт об определении размера процентов также может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о действительной стоимости активов должника, сведения о которых в судебном заседании по рассмотрению ходатайства временного управляющего ООО "Резервная Топливная Компания" Буник Е.И. о выплате процентов по вознаграждению временного управляющего в материалах дела отсутствовали, в результате чего судом первой инстанции 19.11.2015 было вынесено обоснованное решением об отмене определение Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2015.

Пересматривая ходатайство арбитражного управляющего ООО "Резервная Топливная Компания" Буник Е.И. о выплате процентов по вознаграждению временного управляющего суд первой инстанции счёл подлежащим его удовлетворению с учётом вновь открывшихся обстоятельств, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что временный управляющий исполнял свои обязанности в период с 15.04.2014 по 18.11.2014.

Согласно пункту 2 статьи 206 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 206 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для: временного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц.

Согласно пункту 14 статьи 206 Закона о банкротстве для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В силу пункта 10 статьи 206 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению временного управляющего составляет при балансовой стоимости активов должника от десяти миллионов рублей до ста миллионов рублей - восемьдесят тысяч рублей и три десятых процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над десятью миллионами рублей.

Балансовая стоимость имущества ООО "Резервная Топливная Компания" на дату введения процедуры наблюдения составляла 65 456 000 руб.

Следовательно, сумма процентов по вознаграждению должна быть выплачена временному управляющему в размере 264 368 руб. на основании выполненного расчета: 80 000 руб. + 0,3% х (65 456 000 руб. - 10 000 000 руб.) = 264 368 руб.

Согласно пункту 1 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Судом проверен расчет суммы вознаграждения временного управляющего и признан верным.

Окончательный размер вознаграждения арбитражного управляющего устанавливается судом, исходя из фактического осуществления временным управляющим своих полномочий, а не периода пребывания в процессуальном статусе.

Доводы апелляционной жалобы о нереальности взыскания присужденной суммы подлежат отклонению как основанные на неправильном понимании норм материального права. Признание судом наличие у должника права на денежные средства (взысканное неосновательное обогащение), которые подлежали учету в балансе должника в качестве актива на момент открытия конкурсного производства, не ставится в зависимость от возможности получения этих денежных средств в конкурсную массу должника.

Иные доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права, и не являются основанием для отмены или изменения законного судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2015 и определение Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2015 по делу N А40-36315/14 в обжалуемых частях оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Газпром нефть" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

О.Г. Мишаков М.С. Сафронова