Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2016 г. N 09АП-61563/15

г. Москва

16 февраля 2016 г.

Дело N А40-144082/13

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Р.Г. Нагаева

Судей В.Я. Голобородько, Е.А. Солоповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ольковой А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО "Мосинжстрой" Зотьева В.А. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.11.2015 г. по делу N А40-144082/13, вынесенное судьей А.А. Свириным по заявлению конкурсного управляющего ОАО "Мосинжстрой" Зотьева В.А. о признании недействительной сделки по списанию денежных средств в пользу ООО "Элгад" в размере 152 784 884 руб. 36 коп. и применении последствий ее недействительности

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ОАО "Мосинжстрой" - Сидоров В.Ю. по дов. от 12.06.2015

от ООО "Элгад" - Мигда У.И. по дов. от 13.11.2015

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2014 ОАО "МОСИНЖСТРОЙ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Зотьев В.А. Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2015 отказано конкурсному управляющему ОАО "МОСИНЖСТРОЙ" в удовлетворении заявления о признании недействительными сделок по списанию денежных средств в пользу ООО "Элгад" в размере 152 784 884,36 руб., применении последствий недействительности сделок, взысканы с ОАО "МОСИНЖСТРОЙ" в доход федерального бюджета РФ расходы по уплате госпошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) руб. Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2015 не имеется.

Согласно материалам дела, между ООО "ЭЛГАД" (подрядчиком) и ОАО "МОСИНЖСТРОЙ" (генподрядчиком) заключен договор договора строительного подряда N 27 от 24.07.2012 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте: транспортная развязка на пересечении Новоясеневского проспекта с Профсоюзной улицей в 2 уровнях (районы Теплый-Стан, Ясенево ЮЗАО г. Москвы). Работы по договору подряда строительного подряда N 27 от 24.07.2012 были выполнены ООО "ЭЛГАД" и сданы ОАО "МОСИНЖСТРОЙ". Оспариваемые конкурсным управляющим списания денежных средств осуществлены в счет оплаты работ по строительству транспортной развязки на основании платежных поручений: N 665 от 19.09.2013 на сумму 98 645 175,36 руб. в счет оплаты за выполненные СМР за период с 26.07.2013 по 25.08.2013; N 912 от 22.10.2013. на сумму 54 139 709,00 руб. в счет оплаты за выполненные СМР за период с 26.08.2013 по 25.09.2013 по договору строительного подряда N 27 от 24.07.2012. По договору строительного подряда N 27 от 24.07.2012, в рамках которого совершены спорные платежи, ОАО "МОСИНЖСТРОЙ" выступало Генеральным подрядчиком. Из пункта 1.35 договора следует, что заказчиком является Департамент строительства города Москвы на основании государственного контракта N 017320000141200414 от 13.06.2012 г., во исполнение которого заключен договор строительного подряда. Финансирование государственного контракта осуществлялось за счет Департамента финансов г. Москвы. Разделом 4 Договора строительного подряда N 27 от 24.07.2012 предусмотрены промежуточные сроки выполнения этапов работ, указанные в графике производства работ. В соответствии с п. 7.2.2 договора N 27 от 24.07.2012 г. генеральный подрядчик оплачивает подрядчику стоимость выполненных работ после подписания актов КС-2 и КС-3 и получения соответствующих денежных средств от государственного заказчика. В рамках исполнения договора строительного подряда N 27 от 24.07.2012 должник получил исполнение, что подтверждается актами (КС-2 от 25.08.2013; от 25.09.2013) и справками (КС-3 от 25.08.2013; от 25.09.2013), подписанными должником без замечаний по объему и стоимости выполненных работ, а также актом приемки в эксплуатацию объекта капитального строительства государственного заказа города Москвы от 26.09.2013. По факту сдачи-приемки выполненных работ должник перечислил в адрес ООО "ЭЛГАД" стоимость выполненных работ непосредственно и в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены договором строительного подряда и дополнительными соглашениями к нему двумя платежами от 19.09.2013, от 22.10.2013 в общем размере 152 784 884,36 руб. При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно установлено наличие встречного исполнения обязательства ОАО "МОСИНЖСТРОИ" по гражданско-правовой сделке, которое в соответствии с договором строительного подряда N 27 от 24.07.2012 обусловлено исполнением своих обязательств ООО "ЭЛГАД", подтвержденных актами выполненных работ, для оплаты которых осуществлен спорный платеж, установлен момент возникновения и прекращения денежного обязательства, правильно определен характер возникшего из данного обязательства требования.

Довод апелляционной жалобы относительно квалификации судом спорных платежей в качестве текущих либо реестровых с учетом положений п. 1 ст. 5 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку оспаривание сделки должника, направленной на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение непосредственно после заключения договора по основаниям, предусмотренным положениями статьи 61.3 Закона о банкротстве, не допускается.

Согласно п.1 Постановления Пленума ВАС от 23.12.2010 N 63 по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.). К сделкам по принятию обязательств или обязанностей относятся, в частности, любые договоры, предусматривающие уплату должником денег, в том числе договоры купли-продажи (для покупателя), подряда (для заказчика), кредита (для заемщика), а также договоры поручительства, залога и т.п. (абз. 4 п. 14 Постановления Пленума ВАС N 63). Платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств, относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом п. 1. ст. 61.3 Закона о банкротстве (последний абз. п. 12 Постановления Пленума ВАС N 63). Кроме того, при оспаривании действий должника по осуществлению платежа по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, конкурсному управляющему необходимо было установить наличие у должника того гражданско-правового обязательства, на прекращение которого был направлен совершенный платеж, и если это обязательство являлось денежным, доказать хотя бы одно из условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, перечень которых приведен в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи. В соответствии с абзацем 5 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве доказыванию подлежит условие о том, что сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). Бремя доказывания недобросовестности контрагента должника лежит на конкурсном управляющем, за исключением случаев совершения должником сделки с заинтересованным лицом.

Согласно абзацу 34 статьи 2 Закона о банкротстве для целей данного Закона под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. Обстоятельство осведомленности кредитора о неисполнении обязательства должником перед ним само по себе не свидетельствует о том, что кредитор должен располагать информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами. При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. Получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника. Само по себе размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, осведомленность всех кредиторов о данном факте. Однако это обстоятельство может быть принято во внимание, если с учетом характера сделки, личности кредитора и условий оборота проверка сведений о должнике должна была осуществляться, в том числе, путем проверки его по указанной картотеке. При таких обстоятельствах, является обоснованным вывод суда первой инстанции недоказанности осведомленности ООО "ЭЛГАД" на момент принятия встречного исполнения по договору строительного подряда N 27 от 24.07.2012 об имеющихся у должника неисполненных обязательствах, в частности об имеющихся вступивших в силу решений судов о взысканиях денежных средств, либо имущества с ОАО "МОСИНЖСТРОЙ".

Девятый арбитражный апелляционный суд, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены определения, вынесенного Арбитражным судом г. Москвы. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Основания для отмены определения суда отсутствуют. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.11.2015 по делу N А40-144082/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО "МОСИНЖСТРОЙ" Зотьева В.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

В.Я. Голобородько Е.А. Солопова