Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2016 г. N 09АП-60933/15

г. Москва

15 февраля 2016 г.

Дело N А40-126601/14

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Я. Голобородько

судей Р.Г. Нагаев, Е.А. Солопова

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ольковой А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Соланта"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.12.2015

по делу N А40-126601/14, вынесенное судьей Л.А. Кравчук

о назначении экспертизы

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТЕХВОЯЖ"

при участии в судебном заседании:

от АО "ЛокоБанк" - Еремчук И.В. по дов. 28.10.2015

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2015 г. в отношении должника ООО "Техвояж" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ноготков К.О.

Сообщение о введении в отношении ООО "Техвояж" процедуры наблюдения опубликовано временным управляющим должника в газете "Коммерсантъ" N 26 от 14.02.2015, стр. 26

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2015 г. по делу А40-126601/14 было назначено проведение судебно-технической экспертизы по проверке представленных доказательств по делу - Дополнительного соглашение от 30.10.2013 г. к Договору поставки N 01/11ТБ от 01.02.2011 г

Не согласившись с принятым определением, ООО "Соланта" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

АО "ЛокоБанк" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд определил рассмотреть апелляционную жалобу на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2015 не имеется.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно части 3 статьи 50 Федерального закона Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при подготовке дела о банкротстве к судебному разбирательству, а также при рассмотрении дела о банкротстве для решения вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд вправе назначить экспертизу, в том числе по своей инициативе.

В силу пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "о некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" при назначении экспертизы суд должен руководствоваться требованиями законодательства Российской Федерации о судебно-экспертной деятельности, а также положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) об обеспечении процессуальных прав лиц, участвующих в деле. Соответственно, если экспертиза подлежит проведению в экспертном учреждении (организации), суд в целях обеспечения реализации участвующими в деле лицами их права на отвод эксперта (статья 23 АПК РФ), а также права заявить ходатайство о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц (часть 3 статьи 82 Кодекса) в определении о назначении экспертизы указывает, помимо наименования экспертного учреждения (организации), фамилию, имя, отчество судебного эксперта, которому руководителем экспертного учреждения (организации) будет поручено проведение экспертизы.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель кредитора КБ ЗАО "Локо-Банк" указал, что из договора поставки N 01/11ТБ от 01.02.2011 г. усматривается что ООО "Бель" является покупателем товаров, однако значительно позже кредитором представлено дополнительное соглашение к данному договору от 30.10.2013 г., по которому стороны пришли к соглашению, что ООО "Бель" будет являться поставщиком. Поддержал ранее заявленное в судебном заседании 02.10.2015 г. заявление о фальсификации доказательств: дополнительного соглашения к данному договору от 30.10.2013 г., указал на мнимость дополнительного соглашения, заключения его для вида, без намерения создать правовые последствия.

В соответствии со ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле. В случае, если назначение экспертизы необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Поскольку от КБ ЗАО "Локо-Банк" было предъявлено заявление о фальсификации доказательств и ходатайство о проведении судебной экспертизы, суд правомерно назначил проведение судебно-технической экспертизы.

Согласно п.26 Постановления Пленума ВАС N 35 от 22.0б.2012 г. "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" - проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, поскольку кредитором ООО "Белль" был ошибочно представлен в обоснование своего требования чужой Договор поставки N 01/11ТБ от 01.02.2011 г., в соответствии с которым ООО "Белль" не является поставщиком, а наоборот - является покупателем и сам выступает должником по поставке, и поскольку товарные накладные не имели ссылки на спорный договор поставки, а Дополнительное соглашение от 30.10.2013 г. было представлено в дело только спустя пол года с даты подачи требования в суд, требование ООО "Белль" являлось недоказанным и требовало обязательной проверки, в том числе и посредством судебной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда от 04.12.2015, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.12.2015 по делу N А40-126601/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Соланта" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия, является окончательным и обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Р.Г. Нагаев Е.А. Солопова