Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2016 г. N 11АП-17475/15

г. Самара

17 февраля 2016 г.

Дело N А72-3964/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 февраля 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Серовой Е.А., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Федотовой Е.В.,

с участием:

от конкурсного управляющего акционерного общества "Автодеталь-Сервис" Безбородова А.В. - представитель Сергеева Н.В. по доверенности от 29.11.2015 г.;

от ООО "АМС-Автолюкс" - представитель Халиуллов А.Ф. по доверенности от 30.10.2015 г.;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 1 апелляционную жалобу агентства по приватизации Республики Сербия, на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 05 ноября 2015 года о включении требований ООО "АМС-Автолюкс" в реестр требований кредиторов в рамках дела N А72-3964/2015 (судья Рождествина Г.Б.) о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Автодеталь-Сервис" (ОГРН 1027301488763, ИНН 7303008474),

УСТАНОВИЛ:

23.03.2015 г. общество с ограниченной ответственностью "ЭКАР" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании открытого акционерного общества "Автодеталь-Сервис" несостоятельным (банкротом), утверждении временным управляющим Безбородова Андрея Викторовича, из числа членов Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий" (127051, г. Москва, Цветной бульвар, д. 30, стр. 1, оф. 302).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.05.2015 г. общество с ограниченной ответственностью "ЭКАР" заменено на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Техресурс-Плюс".

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.08.2015 г. (резолютивная часть решения объявлена 04.08.2015 г.) открытое акционерное общество "Автодеталь-Сервис" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Безбородов Андрей Викторович - член Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий".

15 августа 2015 г. в газете "Коммерсантъ" было опубликовано сообщение о признании ОАО "Автодеталь-Сервис" несостоятельным (банкротом) и введении конкурсного производства.

ООО "АМС-Автолюкс" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ОАО "Автодеталь-Сервис" с суммой требования 2 062 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 05.11.2015 г. заявление ООО "АМС-Автолюкс" удовлетворено.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ульяновской области от 05.11.2015 г. о включении требований ООО "АМС-Автолюкс" в реестр требований кредиторов в рамках дела N А72-3964/2015, агентство по приватизации Республики Сербия обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2016 г. апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 10.02.2016 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании 10.02.2016 г. представители конкурсного управляющего ОАО "Автодеталь-Сервис" и ООО "АМС-Автолюкс" просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Ульяновской области от 05 ноября 2015 г. о включении требований ООО "АМС-Автолюкс" в реестр требований кредиторов в рамках дела N А72-3964/2015, исходя из нижеследующего.

В силу ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном ст. ст. 71, 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

По смыслу названной нормы, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных требований к должнику и выясняет наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Из доказательств имеющихся в материалах дела следует, что ООО "АМС-Автолюкс" платежным поручением от 24.12.2014 г. N 1658 перечислило ОАО "Автодеталь-Сервис" денежные средства в размере 1 700 000 руб., в качестве назначения платежа в платежном поручении указана оплата по договору поставки N 25/2014 от 25.01.2014 г. (запчасти).

Основное условие, которое необходимо согласовывать в договоре поставки при любых обстоятельствах, - это его предмет (п. 1 ст. 432 ГК РФ). Предметом договора поставки являются товары, производимые или закупаемые поставщиком и приобретаемые покупателем для использования в предпринимательской деятельности и в иных целях, не связанных с личным, семейным и другим подобным использованием (ст. 506 ГК РФ)

Согласно п. 1.3. договора от 25.01.2014 г. N 25/2014 г. продукция по Договору поставляется в ассортименте (наименованиях), в количестве, в таре (упаковке), в срок, по ценам, согласованным Сторонами в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью Договора.

Из представленной в материалы дела спецификации N 1 от 24.12.2014 г. не усматривается того, что ООО "АМС-Автолюкс" согласована спецификация, то есть в рассматриваемом случае не согласован предмет договора.

ОАО "Автодеталь-Сервис" со своей стороны поставку наименований указанных в спецификации не выполнило денежные средства в связи с несогласованностью предмета договора не вернуло, что свидетельствует о возникновении на стороне должника неосновательного обогащения в связи с удержанием денежных средств в отсутствии оснований.

30.01.2015 г. ООО "АМС-Автолюкс" направило в адрес ОАО "Автодеталь-Сервис" претензию с требованием о возврате перечисленных платежным поручением N 1658 от 24.12.2014 г. денежных средств в размере 1 700 000 руб., однако данная претензия оставлена должником без ответа и без исполнения.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Довод заявителя жалобы о необходимости применения в рассматриваемом случае п.4 ст. 1109 ГК РФ, согласно которому не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Также как следует из материалов дела между ОАО "Автодеталь-Сервис" (Покупатель) и ООО "АМС-Автолюкс" (Продавец) заключен договор купли-продажи от 26.06.2014 г.N 76/2014-дир.

В соответствии с условиями данного договора от 15.12.2014 г., ООО "АМС-Автолюкс" передало в собственность ОАО "Автодеталь-Сервис" автомобиль марки БМВ (Товар), что подтверждается актом приема-передачи.

В соответствии с п.2.1 договора стоимость товара составляет 2 162 000 руб.

Согласно п.2.2. договора оплата товара производится в течение 30 дней с даты подписания сторонами договора.

В нарушение п. 2.2. договора ОАО "Автодеталь-Сервис" полностью обязательства по оплате товара до настоящего времени не исполнило. Товар оплачен частично в сумме 1 800 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 8 от 18.08.2014 на сумму 200 000 руб. N 16 от 19.08.2014 на сумму 200 000 руб. N 24 от 20.08.2014 на сумму 200 000 руб. N 53 от 22.08.2014 на сумму 200 000 руб. N 64 от 25.08.2014 на сумму 200 000 руб. N 507 от 09.09.2014 на сумму 800 000 руб.

Задолженность ОАО "Автодеталь-Сервис" по договору купли-продажи от 23.06.2014 г. N 76/2014-дир составляет 362 000 руб.

Доказательств оплаты задолженности должником не представлено.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

Требование ООО "АМС-Автолюкс" в сумме основного долга - 2 062 000 руб. возникло до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, следовательно, в соответствии со статьей 4 Закона о банкротстве, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что данное требование является обязательством, подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование своей позиции заявитель жалобы указывает на заинтересованность ОАО "Автодеталь-Сервис" и "АМС-Автолюкс", так как по его мнению данные юридические лица относятся к одной группе лиц, а так же указывает на их аффилированность.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данные доводы апелляционной жалобы в силу следующего.

Как следует из пояснений ООО "АМС-Автолюкс" общий процент голосов, распоряжаться которыми могут Андрианов СЮ. и Полбин СЮ. составляет менее 20 %. общего количества голосов:

Андрианов СЮ.- 17. 363 %

Полбин СЮ. - 19, 798%.

Доказательств обратного заявитель жалобы не представил.

Иных признаков, указанных в ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 относящихся к признанию лиц аффилированными лицами юридического лица так же не имеется.

Отнесение ООО "АМС-Автолюкс" и ОАО "Автодеталь-Сервис" к одной группе лиц не соответствует нормам закона.

Согласно п. 8 ст. 9 ФЗ "О защите конкуренции" группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1-7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1-7 настоящей части признаку.

Как указано выше, общин суммарный процент подконтрольных Полбину С.Ю. акций должника составляет менее 20 % (19, 798%), что не позволяет отнести ООО "АМС-Автолюкс" к лицам, входящим в одну группу с должником, либо аффилированным с ним.

Согласно статьи 53.2. ГК РФ в случаях, если закон ставит наступление правовых последствий в зависимость от наличия между лицами отношений связанности (аффилированности), наличие или отсутствие таких отношений определяется в соответствии с законом.

Только наличие предусмотренных законом признаков позволяет применять понятие аффилированности в отношении каких-либо лиц.

Согласно статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником, а так же лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

На основании вышеизложенного, ООО "АМС-Автолюкс" не имеет признаков позволяющих отнести его к заинтересованным лицам Должника, а сделку - к сделкам, совершенным с заинтересованностью и требующей одобрения соответствующими органами управления обществом в связи с отсутствием признаков заинтересованности, установленных ст. 81 ФЗ "Об акционерных обществах".

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

В нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Ульяновской области от 05 ноября 2015 г. о включении требований ООО "АМС-Автолюкс" в реестр требований кредиторов в рамках дела N А72-3964/2015 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить без изменения определение Арбитражного суда Ульяновской области от 05 ноября 2015 года о включении требований ООО "АМС-Автолюкс" в реестр требований кредиторов в рамках дела N А72-3964/2015, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

О.Н. Радушева Е.А. Серова