Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2016 г. N 10АП-17078/15

г. Москва

16 февраля 2016 г.

Дело N А41-47308/14

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Быкова В.П., Закутской С.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Айрапетян Н.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО Домодедовский завод металлоконструкций "Метако" Волчкова А.Н. на определение Арбитражного суда Московской области от 27 ноября 2015 года, принятое судьей Потаповой Т.Н. по заявлению конкурсного управляющего ЗАО Домодедовский завод металлоконструкций "Метако" к ООО "Сименс Финанс" о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок в рамках дела N А41-47308/14 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО Домодедовский завод металлоконструкций "Метако", конкурсный управляющий - Волчков А.Н,

при участии в заседании:

от ЗАО Домодедовский завод металлоконструкций "Метако" - Матвеева Ю.А. по доверенности от 20.05.2015;

от ООО "Сименс Финанс" - Кротова Е.В. по доверенности от 29.04.2013;

от ООО "Русметпром" - Бабаев А.Б. по доверенности N 427 от 15.06.2015,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.05.2015 по делу N А41-47308/14 ЗАО Домодедовский завод металлоконструкций "Метако" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Волчков Александр Николаевич.

Конкурсный управляющий ЗАО Домодедовский завод металлоконструкций "Метако" обратился с заявлением к ООО "Сименс Финанс" со следующими требованиями:

1. Признать недействительными:

- соглашение о зачете встречных однородных требований по договору купли-продажи N 24538 от 25.06.2013 и договору финансовой аренды N 24538 от 25.06.2013;

- соглашение о зачете встречных однородных требований по договору купли-продажи N 26009 от 25.06.2013 и договору финансовой аренды N 26009 от 25.06.2013;

- соглашение о зачете встречных однородных требований по договору купли-продажи N 26110 от 25.06.2013 и договору финансовой аренды N 26110 от 25.06.2013;

- соглашение о зачете встречных однородных требований по договору купли-продажи N 26111 от 25.06.2013 и договору финансовой аренды N 26111 от 25.06.2013;

- соглашение о зачете встречных однородных требований по договору купли-продажи N 26112 от 25.06.2013 и договору финансовой аренды N 26112 от 25.06.2013;

- соглашение о зачете встречных однородных требований по договору купли-продажи N 26113 от 25.06.2013 и договору финансовой аренды N 26113 от 25.06.2013;

2. Применить последствия признания указанных соглашений недействительными:

2.1. Восстановить задолженность ООО "Сименс Финанс" перед ЗАО Домодедовский завод металлоконструкций "Метако" в общем размере 11 934 483,75 руб. и взыскать с ООО "Сименс Финанс" в пользу ЗАО Домодедовский завод металлоконструкций "Метако" денежные средства в общем размере 11 934 483,75 руб., в том числе:

- 1 140 889 руб. (в том числе налог на добавленную стоимость 18 процентов - 174 033,92 руб., удержанные ООО "Сименс Финанс" по соглашению о зачете встречных однородных требований по договору купли-продажи N 24538 от 25.06.2013 и по договору финансовой аренды N 24538 от 25.06.2013;

- 3 642 299,25 руб. (в том числе налог на добавленную стоимость 18 процентов - 555 604,97 руб.), удержанные ООО "Сименс Финанс" по соглашению о зачете встречных однородных требований по договору купли-продажи N 26009 от 25.06.2013 и по договору финансовой аренды N 26009 от 25.06.2013;

- 4 217 564,50 руб. (в том числе налог на добавленную стоимость 18 процентов - 643 357,30 руб.), удержанные ООО "Сименс Финанс" по соглашению о зачете встречных однородных требований по договору купли-продажи N 26110 от 25.06.2013 и договору финансовой аренды N 26110 от 25.06.2013;

- 1 382 014,75 руб. (в том числе налог на добавленную стоимость 18 процентов - 210 815,81 руб.), удержанные ООО "Сименс Финанс" по соглашению о зачете встречных однородных требований по договору купли-продажи N 26111 от 25.06.2013 и договору финансовой аренды N 26111 от 25.06.2013;

- 1 025 082,50 руб. (в том числе налог на добавленную стоимость 18 процентов - 156 368,52 руб.), удержанные ООО "Сименс Финанс" по соглашению о зачете встречных однородных требований по договору купли-продажи N 26112 от 25.06.2013 и договору финансовой аренды N 26112 от 25.06.2013;

- 526 633,75 руб. (в том числе налог на добавленную стоимость 18 процентов - 80 333,96 руб., удержанные ООО "Сименс Финанс" по соглашению о зачете встречных однородных требований по договору купли-продажи N 26113 от 25.06.2013 и договору финансовой аренды N 26113 от 25.06.2013;

2.2. Восстановить задолженность ЗАО Домодедовский завод металлоконструкций "Метако" перед ООО "Сименс Финанс" в общем размере 11 934 483,75 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27 ноября 2015 года по делу N А41-47308/14 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО Домодедовский завод металлоконструкций "Метако" отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий ЗАО Домодедовский завод металлоконструкций "Метако" подал апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить, заявленные требования - удовлетворить.

Представители конкурсного управляющего и ООО "Русметпром" поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просили определение суда первой инстанции отменить.

Представитель ООО "Сименс Финанс" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, ЗАО ДЗМК "Метако" 26.01.2010 приобрело по контракту 318/25-09 у Officine Meccaniche Gatta (s.r.l.) следующее оборудование: установка плазменной резки с ЧПУ PTF/OXY/2 Р/ /256/25/PLS/TIN/40XY. Данное оборудование было установлено на территории завода согласно акта приемных испытаний и пуска оборудования в эксплуатацию от 17.12.2010.

ЗАО ДЗМК "Метако" 12.07.2010 приобрело по контракту N 188/25-10 у Officine Meccaniche Murgesi (s.r.l.) следующее оборудование: согласно приложения 1 к контракту: фиксированный приводной рольганг два ролика, подвижной приводной рольганг - двойной - с гидродинамической станцией, фиксированный приводной рольганг для подачу в сварочную установку, электрическая установка управления и контроля. Данное оборудование было установлено на территории завода согласно акта приемных испытаний и пуска оборудования в эксплуатацию от 03.09.2010.

ЗАО ДЗМК "Метако" 30.12.2010 приобрело по контракту 329/25-10 у ОМIS Commerciale S.R.L. следующее оборудование: 1 бывший в употреблении мостовой кран грузоподъемностью 20 тонн для стандартного использования на заводе. Данное оборудование было установлено на территории завода согласно акта приемных испытаний и пуска оборудования в эксплуатацию от 28.11.2011.

ЗАО ДЗМК "Метако" 11.03.2011 приобрело по контракту 82/25-11 у Officine Meccaniche Murgesi (s.r.l.) следующее оборудование: система разгрузки сварочной установки. Данное оборудование было установлено на территории завода согласно акта приемных испытаний и пуска оборудования в эксплуатацию.

ЗАО ДЗМК "Метако" 15.03.2011 приобрело по контракту 87/25-11 у Officine Meccaniche Murgesi (s.r.l.) следующее оборудование: линия автоматической сварки столбов из одной половины под флюсом. Данное оборудование было установлено на территории завода согласно акта приемных испытаний и пуска оборудования в эксплуатацию.

Приобретенное оборудование было в полном объеме оплачено, введено в эксплуатацию и поставлено на баланс.

Между ЗАО ДЗМК "Метако" (продавец) и ООО "Сименс Финанс" (покупатель) 15.03.2013 был заключен договор купли-продажи N 24258 следующего оборудования: линия для производства профилей С-120x80x5 (6) и U-120x80x5 (6) для дорожных ограждений производства Officine Meccaniche Murgesi (s.r.l.), Италия, 2008 г.в. по цене 35 485 065 руб.

Между ЗАО ДЗМК "Метако" (продавец) и ООО "Сименс Финанс" (покупатель) 27.03.2013 был заключен договор купли-продажи N 24050 о продаже следующего оборудования: универсальная профилегибочная машина с оборудованием для пробивки и резки дорожных ограждений страна производства Officine Meccaniche Murgesi (s.r.l.), Италия, 2008 г.в. по цене 40 316 640 руб.

Между ЗАО ДЗМК "Метако" (продавец) и ООО "Сименс Финанс" (покупатель) 25.06.2013 были заключены договоры купли-продажи:

- N 26110 о продаже следующего оборудования: установка плазменной резки с ЧПУ PTF/OXY/2P//256/25/PLS/TTN/40XY по цене 16 870 258 руб.;

- N 26111 о продаже следующего оборудования: система разгрузки сварочной установки производства Officine Meccaniche Murgesi (s.r.l.), Италия, 2011 г.в. по цене 5 528 059 руб.;

- N 26112 о продаже следующего оборудования: система подачи в пресс с установкой управления и контроля, производства Officine Meccaniche Murgesi (s.r.l.), 2011 г.в. по цене 4 100 330 руб.;

- N 26113 о продаже следующего оборудования: кран мостовой электрический опорный, производства OMIS Commerciale S.R.L., Италия, 2007 г.в. по цене 2 106 535 руб.;

- N 26009 о продаже следующего оборудования: линия автоматической сварки столбов из одной половины под флюсом, производства Officine Meccaniche Murgesi (s.r.l.), Италия, 2011 г.в. по цене 14 569 197 руб.;

- N 24538 о продаже следующего оборудования: линия фиксированного приводного рольганга для подачи в сварочную уставновку фуксия, производства Officine Meccaniche Murgesi (s.r.l.), HTamM, 2011 г.в. по цене 4 563 556 руб.

В соответствии с пунктом 1.1. настоящих договоров продавец обязуется передать оборудование в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять это оборудование для его дальнейшей передачи продавцу, в качестве лизингополучателя, в финансовую аренду по договору финансовой аренды, заключенному между ними.

В соответствии с пунктом 4.5 договоров право собственности на оборудование переходит к покупателю, а обязанность продавца по передаче оборудования считается исполненной в момент подписания сторонами акта сдачи-приемки оборудования готового к эксплуатации.

Акты сдачи-приемки оборудования готового к эксплуатации по договорам купли-продажи N 26009, N 26110, N 26111, N 26112, N 26113, N 24538 были подписаны 26.06.2013.

Согласно раздела 3 договоров купли-продажи оплата по договору производится следующим образом:

- по договору N 24258 оплата осуществляется в течение 5-ти рабочих дней с даты подписания покупателем акта сдачи-приемки оборудования готового к эксплуатации;

- по договору N 24050 оплата осуществляется в течение 5-ти рабочих дней с даты подписания покупателем акта сдачи-приемки оборудования готового к эксплуатации;

- по договору N 26113 покупатель перечисляет на расчетный счет продавца в течение 10-ти дней с даты вступления в силу настоящего договора 526 633,96 руб., что является авансом. Покупатель перечисляет 1 579 901,25 руб. в течение 5-ти рабочих дней с даты подписания покупателем акта сдачи-приемки оборудования готового к эксплуатации;

- по договору N 24538 покупатель перечисляет на расчетный счет продавца в течение 10-ти дней с даты вступления в силу настоящего договора 1 140 889 руб., что является авансом. Покупатель перечисляет 3 422 667 руб. в течение 5-ти рабочих дней с даты подписания покупателем акта сдачи-приемки оборудования готового к эксплуатации;

- по договору N 26009 покупатель перечисляет на расчетный счет продавца в течение 10-ти дней с даты вступления в силу настоящего договора 3 642 299,25 руб., что является авансом. Покупатель перечисляет 10 926 897,75 руб. в течение 5-ти рабочих дней с даты подписания покупателем акта сдачи-приемки оборудования готового к эксплуатации;

- по договору N 26112 покупатель перечисляет на расчетный счет продавца в течение 10-ти дней с даты вступления в силу настоящего договора 1 025 082,50 руб., что является авансом. Покупатель перечисляет 3 075 247,50 руб. в течение 5-ти рабочих дней с даты подписания покупателем акта сдачи-приемки оборудования готового к эксплуатации;

- по договору N 26110 покупатель перечисляет на расчетный счет продавца в течение 10-ти дней с даты вступления в силу настоящего договора 4 217 564,50 руб., что является авансом. Покупатель перечисляет 12 652 693,50 руб. в течение 5-ти рабочих дней с даты подписания покупателем акта сдачи-приемки оборудования готового к эксплуатации;

- по договору N 26111 покупатель перечисляет на расчетный счет продавца в течение 10-ти дней с даты вступления в силу настоящего договора 1 382 014,75 руб., что является авансом. Покупатель перечисляет 4 146 044,25 руб. в течение 5-ти рабочих дней с даты подписания покупателем акта сдачи-приемки оборудования готового к эксплуатации.

Между ЗАО ДЗМК "Метако" (лизингополучатель) и ООО "Сименс Финанс" (лизингодатель) 15.03.2013 был заключен договор финансовой аренды N 24258-ФЛ/МС-13, согласно пункту 1.1 которого лизингодатель на условиях отдельно заключенного договора купли-продажи (N 24258 от 15.03.2013) обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем лица (ЗАО ДЗМК "Метако"), указанное лизингополучателем оборудование (Линия для производства профилей С-120x80x5 (6) и U-120x80x5 (6) для дорожных ограждений производства Officine Meccaniche Murgesi (s.r.l.), Италия, 2008 г.в.), которое он предоставит лизингополучателю в финансовую аренду для предпринимательских целей.

Между ЗАО ДЗМК "Метако" (лизингополучатель) и ООО "Сименс Финанс" (лизингодатель) 27.03.2013 был заключен договор финансовой аренды N 24050-ФЛ/МС-13, согласно пункту 1.1 которого лизингодатель на условиях отдельно заключенного договора купли-продажи (N 24050 от 27.03.2013) обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем лица (ЗАО ДЗМК "Метако"), указанное лизингополучателем оборудование (Универсальная профилегибочная машина с оборудованием для пробивки и резки дорожных ограждений страна производства Officine Meccaniche Murgesi (s.r.l.), Италия, 2008 г.в.), которое он предоставит лизингополучателю в финансовую аренду для предпринимательских целей.

Между ЗАО ДЗМК "Метако" (лизингополучатель) и ООО "Сименс Финанс" (лизингодатель) 25.06.2013 был заключен договор финансовой аренды N 26113-ФЛ/МС-13, согласно пункту 1.1 которого лизингодатель на условиях отдельно заключенного договора купли-продажи (N 26113 от 25.06.2013) обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем лица (ЗАО ДЗМК "Метако"), указанное лизингополучателем оборудование (Кран мостовой электрический опорный, производства OMIS Commerciale S.R.L., Италия, 2007 г.в.), которое он предоставит лизингополучателю в финансовую аренду для предпринимательских целей.

Между ЗАО ДЗМК "Метако" (лизингополучатель) и ООО "Сименс Финанс" (лизингодатель) 25.06.2013 был заключен договор финансовой аренды N 24538-ФЛ/МС-13, согласно пункту 1.1 которого лизингодатель на условиях отдельно заключенного договора купли-продажи (N 24538 от 25.06.2013) обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем лица (ЗАО ДЗМК "Метако"), указанное лизингополучателем оборудование (Линия фиксированного приводного рольганга для подачи в сварочную установку фуксия, производства Officine Meccaniche Murgesi (s.r.l.), Италия, 2011 г.в.), которое он предоставит лизингополучателю в финансовую аренду для предпринимательских целей.

Между ЗАО ДЗМК "Метако" (лизингополучатель) и ООО "Сименс Финанс" (лизингодатель) 25.06.2013 был заключен договор финансовой аренды N 26009-ФЛ/МС-13, согласно пункту 1.1 которого лизингодатель на условиях отдельно заключенного договора купли-продажи (N 26009 от 25.06.2013) обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем лица (ЗАО ДЗМК "Метако"), указанное лизингополучателем оборудование (Линия автоматической сварки столбов из одной половины под флюсом, производства Officine Meccaniche Murgesi (s.r.l.), Италия, 2011 г.в.), которое он предоставит Лизингополучателю в финансовую аренду для предпринимательских целей.

Между ЗАО ДЗМК "Метако" (лизингополучатель) и ООО "Сименс Финанс" (лизингодатель) 25.06.2013 был заключен договор финансовой аренды N 26112-ФЛ/МС-13, согласно пункту 1.1 которого лизингодатель на условиях отдельно заключенного договора купли-продажи (N 26112 от 25.06.2013) обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем лица (ЗАО ДЗМК "Метако"), указанное лизингополучателем оборудование (Система подачи в пресс с установкой управления и контроля, производства Officine Meccaniche Murgesi (s.r.l.), 2011 г.в.), которое он предоставит лизингополучателю в финансовую аренду для предпринимательских целей.

Между ЗАО ДЗМК "Метако" (лизингополучатель) и ООО "Сименс Финанс" (лизингодатель) 25.06.2013 был заключен договор финансовой аренды N 261Ю-ФЛ/МС-13, согласно пункту 1.1 которого лизингодатель на условиях отдельно заключенного договора купли-продажи (N 26110 от 25.06.2013) обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем лица (ЗАО ДЗМК "Метако"), указанное лизингополучателем оборудование (Установка плазменной резки с ЧПУ PTF/OXY/2P//256/25/PLS/TIN/40XY), которое он предоставит лизингополучателю в финансовую аренду для предпринимательских целей.

Между ЗАО ДЗМК "Метако" (лизингополучатель) и ООО "Сименс Финанс" (лизингодатель) 25.06.2013 был заключен договор финансовой аренды N 26111-ФЛ/МС-13, согласно пункту 1.1 которому лизингодатель на условиях отдельно заключенного договора купли-продажи (N 26111 от 25.06.2013) обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем лица (ЗАО ДЗМК "Метако"), указанное лизингополучателем оборудование (Система разгрузки сварочной установки производства Officine Meccaniche Murgesi (s.r.l.), Италия, 2011 г.в.), которое он предоставит лизингополучателю в финансовую аренду для предпринимательских целей.

Также из материалов дела усматривается, что ЗАО ДЗМК "Метако" и ООО "Сименс Финанс" 25.06.2013 заключили соглашения о зачете встречных однородных требований:

- соглашение о зачете встречных однородных требований по договору купли- продажи N 24538 от 25.06.2013 и по договору финансовой аренды N 24538-ФЛ/МС-13 от 25.06.2013;

- соглашение о зачете встречных однородных требований по договору купли- продажи N 26009 от 25.06.2013 и по договору финансовой аренды N 26009-ФЛ/МС-13 от 25.06.2013;

- соглашение о зачете встречных однородных требований по договору купли- продажи N 26110 от 25.06.2013 и по договору финансовой аренды N 26110-ФЛ/МС-13 от 25.06.2013;

- соглашение о зачете встречных однородных требований по договору купли- продажи N 26111 от 25.06.2013 и по договору финансовой аренды N 26111-ФЛ/МС-13 от 25.06.2013;

- соглашение о зачете встречных однородных требований по договору купли- продажи N 26112 от 25.06.2013 и по договору финансовой аренды N 26112-ФЛ/МС-13 от 25.06.2013;

- соглашение о зачете встречных однородных требований по договору купли- продажи N 26113 от 25.06.2013 и по договору финансовой аренды N 26113-ФЛ/МС-13 от 25.06.2013.

По данным соглашениям был произведен зачет требований по оплате авансового платежа по договорам финансовой аренды и требований по оплате по договорам купли-продажи.

Заявитель считает, что вышеуказанные соглашения заключены в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов ЗАО ДЗМК "Метако", привели к выбытию имущества, соответственно уменьшению конкурсной массы и увеличению кредиторской задолженности. Заявитель также указывает, что обжалуемые соглашения прекращают требования ООО "Сименс Финанс", которые могли быть удовлетворены в период банкротства ЗАО ДЗМК "Метако", и тем самым создают предпочтение ООО "Сименс Финанс" перед другими кредиторами.

Исследовав и оценив имеющиеся доказательства, апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований соответствующими обстоятельствам дела и нормам материального права.

Дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства) (статья 223 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

На основании пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

В пунктах 5 и 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию части 2 статьи 61.2 Закона необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как указывалось ранее, решением Арбитражного суда Московской области от 14 мая 2015 года ЗАО ДЗМК Метако" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

По обжалуемым соглашениям был произведен зачет требований по оплате лизингополучателем (ЗАО ДЗМК "Метако") авансового платежа по договорам финансовой аренды и требований по оплате авансового платежа покупателем (ООО "Сименс Финанс") по договорам купли-продажи. Все соглашения о зачете встречных однородных требований заключены 25 июня 2013 г.

По условиям пункта 3.1. всех договоров купли-продажи обязанность покупателя по оплате авансового платежа наступает с даты вступления в силу договоров купли-продажи. В соответствии с пунктом 7.1. договоров купли-продажи данные договоры вступают в силу с даты подписания его сторонами. Все договоры купли-продажи подписаны 25 июня 2013 г.

Таким образом, дата наступления срока исполнения обязательства по внесению авансового платежа по договорам купли-продажи - 25 июня 2013 г.

В соответствии с пунктом 4.4. договоров финансовой аренды лизингополучатель обязуется оплатить авансовый платеж по договору лизинга наступает в течение 5 дней с момента подписания договора.

Соответственно, на дату подписания соглашений срок исполнения всех прекращаемых обязательств наступил, что соответствует требованиям статьи 410 ГК РФ.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 4 постановление Пленума от 14.03.2014 "О свободе договора и ее пределах", если норма не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного в ней, и отсутствуют критерии императивности, указанные в пункте 3 настоящего постановления, она должна рассматриваться как диспозитивная. В таком случае отличие условий договора от содержания данной нормы само по себе не может служить основанием для признания этого договора или отдельных его условий недействительными по статье 168 ГК РФ.

Нормы статьи 410 ГК РФ, устанавливающие предпосылки прекращения обязательства односторонним заявлением о зачете, не означают запрета соглашения договаривающихся сторон о прекращении неоднородных обязательств или обязательств с ненаступившими сроками исполнения.

Законодательной основой возможности применения возвратного лизинга, по условиям которого приобретаемое лизингодателем оборудование (имущество) передается лизингополучателю, одновременно выступающему в качестве продавца, предусмотрена статьей Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)".

Заявитель не представил доказательств наличия у сторон желания создать последствия договора займа, нежели те, которые предусмотрены в заключенных ими сделках.

Все сделки совершены с намерением создать правовые последствия, которые порождают лизинговые правоотношения, а именно: ЗАО ДЗМК "Метако", продавая принадлежащее ему имущество по договорам купли-продажи, имел желание пополнить свои оборотные средства и продолжить пользоваться оборудованием или в дальнейшем выкупить его, а ООО "Сименс Финанс" передавая приобретенную собственность в лизинг, преследовал цель получить прибыль от данной сделки.

Наличие воли ООО "Сименс Финанс" получить доход по договорам лизинга подтверждается наличием расчетов общей суммы лизинговых платежей (приложение N 1 к договорам лизинга) и целью деятельности ООО "Сименс Финанс" - финансовый лизинг (в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц).

Подтверждение того, что заключены именно договоры лизинга, служит тот факт, что ЗАО ДЗМК "Метако" приступило к их исполнению и 8 месяцев добросовестно исполняло взятые на себя обязательства, перечисляло на расчетный счет лизингодателя лизинговые платежи.

В силу статей 807, 809 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками.

В рассматриваемом же случае, имел место факт передачи денежных средств от покупателя к продавцу, что соответствует по характеру правоотношениям купли-продажи. Одновременное с договором купли-продажи заключение договора лизинга, предметом которого явилось приобретенное покупателем и переданное продавцу в лизинг имущество, также не противоречит отношениям лизинга.

Между сторонами заключены договоры лизинга. ООО "Сименс Финанс" является профессиональным лизингодателем, а не кредитной организацией, лицензии на осуществление кредитной деятельности не имеет.

Конкурсный управляющим не доказано обстоятельство того, что сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Утверждение заявителя о том, что путем произведенных зачетов привело к уменьшению конкурсной массы, необоснованно, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, а также правовой природе зачета.

Заявитель ссылается на то, что зачет встречных обязательств ущемляет имущественные права кредиторов.

Между тем, в результате совершения оспариваемых сделок уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику не произошло, поскольку заключение спорных сделок одновременно повлекло как уменьшение имущественных прав ЗАО ДЗМК "Метако" в виде прав требования к ООО "Сименс Финанс" по договорам купли-продажи, так и соразмерное уменьшение его обязательств, связанных с оплатой аванса по договорам финансовой аренды. Таким образом, спорные соглашения не привели к причинению убытков должнику и его кредиторам.

Факт наличия взаимных денежных обязательств ЗАО ДЗМК "Метако" и ООО "Сименс Финанс" конкурсный управляющий не оспаривает в рамках данного обособленного спора.

Конкурсным управляющим не доказано, что на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно статье 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Из материалов дела следует, что на дату заключения оспариваемых сделок в отношении ЗАО ДЗМК "Метако" отсутствовали поданные в Арбитражные суды исковые заявления, а также заявления о признании должника банкротом, отсутствовали возбужденные исполнительные производства, которые не могли быть исполнены (по информации с официального сайта ФССП России).

Банками, в которых были открыты счета должника, были предоставлены ООО "Сименс Финанс" справки, содержащие информацию о платежеспособности должника (об отсутствии картотеки, неоплаченных расчетных документов, о предоставлении кредитных продуктов, обязательства по которым выполнялись своевременно и в полном объеме).

Согласно бухгалтерским балансам и отчетам о прибылях и убытках на 31.12.2011, на 01.04.2012, на 01.07.2012 и 01.09.2012 нераспределенная прибыль предприятия в динамике увеличивалась, имелись основные средства в размере 540 580 000 руб.

Согласно анализу счета 51 за период с января 2012 г. по декабрь 2012 г. предпринимательская деятельность должника по делу о банкротстве велась, имелись постоянные поступления со стороны контрагентов за реализованную продукцию.

В распоряжение ООО "Сименс Финанс" были представлены справки об отсутствии залогов в отношении имущества, приобретаемого по спорным договорам купли-продажи.

Согласно проведенному ООО "Сименс Финанс" финансовому анализу предприятия были рассчитаны несколько коэффициентов, свидетельствующих о платежеспособности предприятия.

Таким образом, на период заключения оспариваемых сделок ЗАО ДЗМК "Метако" исполняло денежные обязательства и обязанности по уплате обязательных платежей, размер которых не превышал стоимость имущества (активов) должника. Должник не отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества.

ООО "Сименс Финанс", проявляя требующуюся осмотрительность, предприняло следующие действия для установления платежеспособности контрагента, чистоты заключаемой сделки и отсутствия ущемления интересов кредиторов должника: установлено отсутствие публикаций о введении процедур банкротства на дату заключения оспариваемых сделок; установлено отсутствие судебных производств в отношении ЗАО ДЗМК "Метако"; запрошены документы, подтверждающие платежеспособность, а также отсутствие кредиторской задолженности; запрошены справки из кредитных учреждений об отсутствии залогов на приобретаемое имущество.

При этом, апелляционный суд отмечает, что наличие задолженности, а также судебных исков само по себе также не подтверждает неплатежеспособность либо недостаточность имущества должника.

Конструкция возвратного лизинга не противоречит действующему законодательству, так как договоры купли-продажи и лизинга являются двусторонними сделками, кредиторы и должники в указанных обязательствах различны и не совпадают в одном лице, волеизъявления сторон направлены на достижение определенных целей (постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.08.2013 по делу N А40-140434/12).

Указание на тот факт, что после совершения оспариваемых сделок ЗАО ДЗМК "Метако" продолжило пользование имуществом полностью соответствует правоотношениям сторон по заключенным им сделкам финансовой аренды.

А именно, в силу статьи 665 ГК РФ, статьи 2 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

Часть 2 статьи 11 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" предусматривает, что право владения и пользования предметом лизинга переходит к лизингополучателю в полном объеме, если договором лизинга не установлено иное.

ЗАО ДЗМК "Метако" продолжило владеть и пользоваться оборудованием на законных основаниях - как лизингополучатель в рамках договоров возвратного лизинга, что предусмотрено статьей 4 Федерального закона N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".

В соответствии с частью 2 статьи 61.3 Федерального закона о банкротстве сделки, которые влекут или могут повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, могут быть признаны недействительными, если они совершены после принятия заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия такого заявления.

Оспариваемые сделки по зачету встречных однородных требований были совершены 25.06.2013, в то время как заявление о признании должника банкротом было принято 12.08.2014. Таким образом, оспариваемые сделки, заключены более чем за год до возбуждения дела о банкротстве ЗАО ДЗМК "Метако".

Следовательно, данные сделки не подлежат оспариванию в соответствии со статьей 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве).

Довод заявителя о том, что зачет аванса как оспариваемая сделка происходил на протяжении всего договора финансовой аренды, не соответствует обстоятельствам дела, так как истец ошибочно толкует в качестве самостоятельной сделки (признание авансового платежа в составе лизингового) порядок бухгалтерского признания расходов, который применяется только в целях налогообложения.

В соответствии с частью 3 статьи 2 ГК РФ к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

Приложением N 1 к договорам финансовой аренды определен порядок признания (учета) авансового платежа в составе лизинговых платежей в целях бухгалтерского учета. Такой порядок установлен приложением N 1 к приказу N 1.2. от 30.09.2011 "Правила исчисления стоимости ежемесячных услуг лизингодателя по предоставлению предмета лизинга во владение и пользование для целей налогового и бухгалтерского учета". ЗАО ДЗМК "Метако" получило данные Правила 15.03.2013, о чем свидетельствует расписка в получении Правил.

В соответствии с Правилами, авансовый платеж - первый платеж по договору лизинга, размер которого определен в пункте 1 приложения N 1 к договору лизинга.

По условиям договора лизинга авансовый платеж не входит в сумму платежей, указанных в графике лизинговых платежей, а его оплата не уменьшает сумму платежей, установленных графиком лизинговых платежей. Признание (учет) авансового платежа в составе лизинговых платежей - включение авансового платежа в стоимость ежемесячных услуг лизингодателя по предоставлению предмета лизинга во владение и пользование, отражаемое в бухгалтерском учете сторонами договора лизинга.

Порядок признания расходов при методе начисления регулируется статьей 272 НК РФ, которая указывает, что расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений настоящей главы, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений статей 318-320 настоящего Кодекса. Расходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором эти расходы возникают исходя из условий сделок.

Согласно пункту 3 части 7 статьи 272 НК РФ при применении в налоговом учете метода начисления датой осуществления расходов в виде лизинговых платежей признается дата в соответствии с условиями заключенных договоров (дата передачи и далее последняя дата месяца).

Разъяснения относительно порядка бухгалтерского учета аванса также дало Министерство Финансов Российской Федерации в письмах от 09.08.2010 N 03-03-04/4; от 06.02.2012 N 03-03-06/1/71.

В соответствии с Правилами существует два варианта для признания авансового платежа: аванс признается лизинговым платежом единовременно (пункт 7.1); аванс признается равными частями в составе лизинговых платежей (пункт 7.2.).

Таким образом, согласно пункту 1 статьи 272 НК РФ и условиям договора лизинга аванс относится на расходы частями.

Такой порядок признания авансового платежа осуществляется в целях оптимизации налогообложения лизингополучателя.

В соответствии со статьей 3 приказа Минфина России от 06.05.1999 N ЗЗн "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Расходы организации" ПБУ 10/99" не признается расходами организации выбытие активов в виде авансов, задатка в счет оплаты материально-производственных запасов и иных ценностей, работ, услуг.

В соответствии со статьей 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" оспариванию подлежат именно сделки должника.

В силу части 1 статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ зачет требований - это действие, направленное на прекращение прав и обязанностей.

Признание авансовых платежей в составе лизинговых платежей не является сделкой в смысле статьи 153 ГК РФ, так как не порождает установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, а представляет собой бухгалтерскую операцию, никаким образом не относящуюся к зачету встречных однородных обязательств в смысле статьи 410 ГК РФ и Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Из изложенного следует, что у лизингополучателя не возникает обязанности каждый месяц уплачивать часть аванса, таким образом, это не ведет к возникновению самостоятельных сделок. Также это не ведет к уменьшению лизингового платежа к уплате на часть признаваемого аванса - все лизинговые платежи платятся в полном объеме, согласно графику платежей, установленному приложением N 1 к договорам лизинга.

Довод конкурсного управляющего не относится к существу заявленных требований, поскольку оспаривается зачет встречных требований, а не порядок бухгалтерского учета авансов.

Таким образом, основания для признания недействительными соглашения о зачете встречных однородных требований отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявление конкурсного управляющего ЗАО Домодедовский завод металлоконструкций "Метако" к ООО "Сименс Финанс" о признании сделок недействительными и, соответственно, применении последствий недействительности удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка установленным обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а потому обжалуемый судебный акт признается законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 27.11.2015 по делу N А41-47308/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Короткова

Судьи

В.П. Быков С.А. Закутская