Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2016 г. N 06АП-7190/15

г. Хабаровск

18 февраля 2016 г.

А73-11015/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей Козловой Т.Д., Михайловой А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликом Е.С.,

при участии в заседании:

Дубровиной Е.В., лично, паспорт,

от к/у ООО "Техцентр Люкс Дальневосточный" Кузнецовой Е.А.: Таланцевой Т.А., представителя по доверенности от 01.09.2015,

от Давыбеда А.Н.: Парамонова С.А., представителя по доверенности от 16.12.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Дубровиной Елены Валентиновны

на определение от 23.11.2015

по делу N А73-11015/2014

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Ивановой Н.И.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Техцентр Люкс Дальневосточный" Кузнецовой Евгении Анатольевны

о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 24.06.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Техцентр Люкс Дальневосточный" (ИНН 2723030995; ОГРН 1022701191061, далее - ООО "Техцентр Люкс ДВ", должник) открыто конкурсного производство, конкурсным управляющим утверждена Кузнецова Евгения Анатольевна.

В рамках указанного дела о банкротстве, конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по выплате должником Селину Евгению Юрьевичу 20 600 600 рублей и применении последствий ее недействительности.

Определением от 23.11.2015 сделка по выплате Селину Е. Ю. должником денежных средств в сумме 20 600 600 рублей признана недействительной, в части применения последствий ее недействительности требование конкурсного управляющего оставлено без удовлетворения.

Дубровина Елена Валентиновна, являясь кредитором ООО "Техцентр Люкс ДВ" в апелляционной жалобе просит определение от 23.11.2015 отменить, признать оспоренную арбитражным управляющим сделку недействительной и применить последствия ее недействительности в виде взыскания с Селина Е.Ю. в конкурсную массу должника денежных средств в размере 20 600 600 рублей.

Мотивируя требования апелляционной жалобы, ее податель указывает, что нотариальными заявлениями от 02.10.2014 N 08/07-14 от 04.07.2014 и N07/07-14 от 04.07.2014 Селин Е.Ю. подтвердил получение денежных средств, в размере 20 600 600 рублей, также материалами дела подтверждено оприходование вышеназванной суммы в кассу предприятия, с выдачей их бывшему генеральному директору Селину Е.Ю.

Податель апелляционной жалобы в судебном заседании на ее удовлетворении настаивал.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании в отношении доводов апелляционной жалобы представил возражения, оспоренное в апелляционном порядке определение просил оставить в силе.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании присутствующих представителей, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан, в том числе принимать меры по защите имущества должника, разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (абзац 6 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Обстоятельства, изложенные конкурсным управляющим в заявлении, свидетельствуют об оспаривании сделки по выплате Селину Евгению Юрьевичу ООО "Техцентр Люкс ДВ" денежных средств в сумме 20 600 600 рублей, по специальному основанию, указанному в статье 61.3 Закона о банкротстве об оспоримых сделках с предпочтением.

Вместе с тем в дополнительных пояснениях к заявлению конкурсный управляющий указал на необходимость применения к оспариваемой сделке положений о мнимой сделке.

Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в абзаце 4 пункта 9.1 Постановления от 23.12.2010 N 63, если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

Согласно части 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма определяет мнимую сделку как совершенную лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. При совершении мнимой сделки воля сторон не направлена на достижение гражданско-правовых отношений между сторонами сделки.

Как верно указал суд первой инстанции, для признания сделки мнимой необходимо доказать, что субъекты, совершившие сделку, не желают и не имеют в виду наступление последствий, свойственных ее содержанию, то есть необходимо установление фактических обстоятельств, свидетельствующих о том, произошло либо нет возникновение (изменение, прекращение) гражданских прав и обязанностей.

Бремя доказывания наличия правовых оснований полагать заключенную между сторонами спора сделку мнимой в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложено на заявителя соответствующего требования.

Из материалов дела следует, что между Селиным Евгением Юрьевичем и ООО "Техцентр Люкс Дальневосточный" в лице учредителя Дубровиной Е.В. 04.07.2014 подписаны договоры краткосрочного займа N 07/07-14 на сумму 13 000 000 рублей и N 08/07-14 на сумму 7 000 000 рублей.

При подаче настоящего заявления конкурсный управляющий указал, что нотариально заверенными заявлениями от 02.10.2014 Селин Е. Ю. подтвердил получение от должника в счет погашения задолженности по договору займа N 08/07-14 от 04.07.2014 основного долга - 7 000 000 рублей, 210 210 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами, по договору займа N 07/07-14 от 04.07.2014 в размере 13 000 000 рублей - основной долг, 390 390 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания названной нормы следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Принимая во внимание положение статьи 9 АПК РФ, которой установлено осуществление судопроизводства в арбитражном суде на основе состязательности, заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств, состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие, по общему правилу, с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств, учитывая обстоятельства дела. Гарантируя каждому лицу, участвующему в деле, право представлять арбитражному суду доказательства, часть 2 статьи 9 АПК РФ одновременно возлагает на названных лиц риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Оценка доказательств производится судом исходя из положений статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Селин Е.Ю. в судебном заседании пояснил, что по договоренности с руководителем должника Дубровиной Е.А. фиктивно заключены договоры займа N 08/07-14 от 04.07.2014, N 07/07-14 от 04.07.2014, по которым Селин Е.Ю. займ не давал и денежные средства по возврату займа не получал.

Нельзя признать обоснованным довод апелляционной жалобы о бесспорном документальном подтверждении нотариальными заявлениями от 02.10.2014 N 08/07-14 от 04.07.2014 и N07/07-14 от 04.07.2014 факта получения Селиным Е.В. от ООО "Техцентр Люкс ДВ" денежных средств в сумме 20 600 600 рублей, поскольку в названных заявлениях исполняющим обязанности нотариуса засвидетельствована только подпись Селина Е.Ю., но не факт передачи денежных средств.

Само по себе оприходование спорной денежной суммы в кассу ООО "Техцентр Люкс ДВ" и указания в кассовых документах их выдачу бывшему генеральному директору Селину Е.Ю., вопреки мнению Дубровиной Е.В., не подтверждает получение указанным лицом 20 600 600 рублей, поскольку в представленных в материалы дела первичных учетных документах - расходно-кассовых ордерах N 137 от 02.10.2014 на сумму 13 000 000 рублей, N 138 от 02.10.2014 на сумму 390 390 рублей, N 139 от 02.10.2014 на сумму 7 000 000 рублей, N 140 от 02.10.2014 на сумму 210 210 рублей отсутствует подпись Селина Е.Ю.

Из выписки по расчетному счету ООО "Техцентр Люкс Дальневосточный" за период с 01.09.2014 по 04.12.2014 также не усматривается выплата Селину Е.Ю. денежных средств в размере 20 600 600 рублей.

При изложенных обстоятельствах правомерен вывод суда первой инстанции о мнимости сделки по выплате должником Селину Евгению Юрьевичу 20 600 600 рублей.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку сделки по выплате ООО "Техцентр Люкс Дальневосточный" Селину Е. Ю. денежных средств в сумме 20 600 600 рублей не являются реальными сделками, они не влекут юридических последствий в виде необходимости возвращения в конкурсную массу должника 20 600 600 рублей.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 23.11.2015 по делу N А73-11015/2014 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

Т.Д. Козлова А.И. Михайлова