Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2016 г. N 15АП-22473/15

город Ростов-на-Дону

16 февраля 2016 г.

дело N А32-7910/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Герасименко А.Н.

судей Сулименко Н.В., Шимбаревой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ароян О.У.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Чаецкого Василия Васильевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.11.2015 по делу N А32-7910/2013 о прекращении производства по заявлению о взыскании задолженности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Поликварт Краснодар"

(ИНН/ОГРН 2310084445/1032305698138), принятое в составе судьи Кицаева И.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Поликварт Краснодар" в Арбитражный суд Краснодарского края обратился Чаецкий Василий Васильевич с заявлением о взыскании с должника денежной суммы по решению суда, процентов за пользование чужими денежными средствами, морального и материального ущерба, судебных издержек.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.11.2015 по настоящему делу производство по заявлению Чаецкого В.В. прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Чаецкий Василий Васильевич обжаловал определение суда первой инстанции от 26.11.2015 в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил его отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, при вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а также то, что выводы, изложенных в определении, не соответствуют обстоятельствам дела, в направленной копии судебного акта отсутствует подпись судьи, что является явным нарушением процессуальных норм.

Отзыва на апелляционную жалобу в материалы дела не представлено.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

От Чаецкого В.В. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие заявителя.

Судебная коллегия на основании статьи 156 АПК РФ сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 26.11.2015 по делу N А32-7910/2013 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции от 26.11.2015 г. подлежит изменению в части.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.07.2013 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Денисенко Д.В.

Объявление о введении наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 13.07.2013 года.

Определением суда от 14.05.2013, при рассмотрении настоящего дела применены правила § 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 года N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.04.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Денисенко Д.В.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.05.2015 года конкурсным управляющим утвержден Денисенко Д.В.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Правовое регулирование порядка ведения реестра требований кредиторов в ходе процедур банкротства, включения и исключения из него требований определено в статье 16 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Нормативное определение понятия "конкурсные кредиторы" содержится в статье 2 Закона о банкротстве. Так, конкурсными кредиторами являются кредиторы по денежным обязательствам (за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия).

Денежным обязательством является обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

В соответствии с абзацем 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Требование гражданина о защите гражданских прав путем компенсации морального вреда рассматриваются судом общей юрисдикции в соответствии с пунктом 1 статьи 11, статьей 12 ГК РФ, а также пунктом 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Поскольку сам по себе моральный вред не имеет имущественного эквивалента, то есть обязанность его возмещения не имеет денежного характера до момента принятия соответствующего решения суда, то взысканная судом денежная компенсация морального вреда не является денежным обязательством в том смысле, который ему придается Законом о банкротстве.

Данное исключение обусловлено тем, что хотя компенсация морального вреда и осуществляется в денежной форме, требование о взыскании данной компенсации исходя из смысла статьи 151 Гражданского кодекса РФ является неимущественным требованием, поскольку в результате причинения морального вреда нарушаются личные неимущественные права граждан.

Такое требование подлежит рассмотрению исключительно судом общей юрисдикции и может быть включено в реестр требований кредиторов только на основании судебного акта такого суда.

Согласно пункту 3 статьи 135 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования о компенсации морального вреда удовлетворяются в размере, установленном судебным актом.

По смыслу законодательства о несостоятельности (банкротстве) требования граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, не относятся к требованиям конкурсных кредиторов (абзац восьмой статьи 2 Закона о банкротстве).

В соответствии с абзацем четвертым пункта 3 статьи 135 Закона о банкротстве требования о компенсации морального вреда удовлетворяются в размере, установленном судебным актом.

При вынесении обжалуемого судебного акта, суд первой инстанции правомерно руководствовался тем, что требования граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение морального вреда, подлежат включению в реестр требований кредиторов в размере, установленном судебным актом суда общей юрисдикции, а также требования по обязательствам, вытекающим из причинения вреда не подлежат рассмотрению в деле о банкротстве, поскольку заявитель не может являться кредитором в деле о банкротстве по требованию о включении в реестр расходов на обращение в службу судебных приставов, обращение с жалобами в различные организации.

Вступившее в законную силу решение суда о взыскании с ООО "Поликварт Краснодар" морального и материального вреда Чаецкий В.В. не предъявил, однако суду первой инстанции надлежало не прекратить производство по делу в указанной части, а отказать во включении требования заявителя в реестр требований кредиторов должника 125 000 рублей морального и материального вреда.

Кроме того, суду первой инстанции также надлежало отказать в удовлетворении требования о включении в реестр требований кредиторов судебных издержек в размере 20 000 рублей, поскольку расходы заявителем документально не подтверждены.

Из материалов дела следует, что требования кредитора Чаецкого В.В. частично подтверждены решением Ленинского районного суда г. Краснодара и ранее были включены в реестр требований кредиторов должника определением суда от 18.03.2014 года по настоящему делу, а именно, в первую очередь реестра требований кредиторов включено требование заявителя в размере 15 000 руб. - компенсация морального вреда, а также в четвертую очередь реестра требований кредиторов включено требование заявителя в размере 40 000 руб., из которых 25 000 руб. неустойки и 15 000 руб. расходы на оплату услуг представителя.

Таким образом, поскольку определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.03.2014 по настоящему делу требования заявителя в размере 55 000 рублей уже включены в реестр требований кредиторов и указанное обстоятельство не оспаривается заявителем (ссылка на указанное определение сделано Чаецким В.В. в заявлении о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении материального и морального ущерба, т.д.1 л.д.2-3), суд первой инстанции правомерно прекратил производство по заявлению в указанной части.

Также Чаецким В.В. заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму, удовлетворенную судом общей юрисдикции, в соответствии с правилами статьи 395 ГК РФ.

В данном случае, суд первой инстанции, верно исходил из того, что начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неустойки является применением двойной ответственности за одно и то же правонарушение и противоречит действующему гражданскому законодательству Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, в удовлетворении требования Чаецкого В.В. о взыскании 24 200 руб. также надлежит отказать.

Из аудио-записи судебного заседания от 26.11.2015 следует, что судом первой инстанции разъяснено кредитору, что в рамках банкротства должника, арбитражный суд не занимается непосредственным взысканием сумм, может быть рассмотрен вопрос о включении в реестр требований кредиторов должника сумм, возникших до момента возбуждения дела о банкротстве должника. Взыскание текущих платежей, т.е. требований возникших после возбуждения дела о банкротстве (т.е. после 08.04.2013 года), осуществляется в общем порядке (ст.ст.5, п.1 ст.201.9 Закона о банкротстве).

Суд апелляционной инстанции считает необходимым разъяснить подателю апелляционной жалобы о том, что расчеты с кредиторами производятся в порядке ст. 134 Закона о банкротства конкурсным управляющим, за счет денежных средств, вырученных от реализации конкурсной массы.

Довод подателя жалобы о том, что копия определения, направленная ему, не содержит подписи судьи, не может быть принята во внимание, поскольку в соответствии с ч. 5 ст. 169 АПК РФ решение арбитражного суда выполняется в одном экземпляре и приобщается к делу, аналогичная норма закреплена в ч. 1 ст. 186 АПК РФ в отношении определения. Согласно ч. 1 ст. 177 и ч.1 ст. 186 АПК РФ арбитражный суд направляет лицам, участвующим в деле, копии судебных актов. Копия судебного акта судьей не подписывается.

Поскольку суд первой инстанции не в полной мере выяснил обстоятельства дела, вследствие чего неправильно применил нормы Закона о банкротстве, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.11.2015 по делу N А32-7910/2013 подлежит изменению, с указанием на то, что производство по заявлению Чаецкого В.В. в части требования о взыскании с должника денежной суммы по решению суда подлежит прекращению. В остальной части в удовлетворении требований Чаецкого В.В. надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.11.2015 по делу N А32-7910/2013 изменить, изложить первый абзац определения Арбитражного суда Краснодарского края от 26.11.2015 по делу N А32-7910/2013 в следующей редакции:

"Производство по заявлению Чаецкого В.В. в части требования о взыскании с должника денежной суммы по решению суда прекратить. В остальной части в удовлетворении требований Чаецкого В.В. отказать".

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьёй 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Герасименко

Судьи

Н.В. Сулименко Н.В. Шимбарева