Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2016 г. N 18АП-15799/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 2 июня 2016 г. N Ф09-5388/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

16 февраля 2016 г.

Дело N А07-21536/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Ермолаевой Л.П., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Микушиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.11.2015 по делу N А07-21536/2015 (судья Аминева А.Р.).

В судебном заседании приняли участие представители:

истца: общества с ограниченной ответственностью "Индустрия строительства" - Савельев Антон Александрович (доверенность от 04.05.2015);

ответчика: Администрации городского округа города Уфы Республики Башкортостан - Пономарева Елена Александровна (доверенность от 27.08.2015).

Общество с ограниченной ответственностью "Индустрия Строительства" (далее - истец, ООО "Индустрия Строительства") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - Администрация, ответчик) о признании права собственности на здание магазина площадью 825 кв. м, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Калининский район на автодороге "Уфа-Шакша" на земельном участке с кадастровым номером 02:55:030855:482, с ходатайством об отнесении на него расходов по уплате государственной пошлины (с учетом уточнений оснований заявленных требований, принятых судом первой инстанции в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), т.1 л.д.45-49, л.д.87 т.2).

В качестве правового основания истцом названа статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.11.2015 (резолютивная часть от 27.11.2015) исковые требования удовлетворены.

Администрация (далее также - податель жалобы, апеллянт) в апелляционной жалобе просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (т.2 л.д. 114-116).

В апелляционной жалобе ее податель указал, что спорный объект соответствует виду разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 02:55:030855:482, который предоставлен в установленном законом порядке по договору аренды N 104-14 от 14.02.2014 на основании Постановления Администрации от 27.02.2013 N 767. Разрешение на строительство объекта получено и действует до 27.02.2016. Спорный объект не является самовольной постройкой и на него не распространяется порядок легализации, предусмотренный ст.222 ГК РФ. Заявленные истцом требования направлены на обход установленной законом административной процедуры на ввод объекта в эксплуатацию. 01.09.2015 истец обращался в администрацию за получением разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, но ему было отказано в связи с непредставлением необходимых документов. Отказ не обжалован в установленном порядке. В материалах дела имеется градостроительный план земельного участка, но отсутствуют документы, подтверждающие расположение спорного объекта в границах зон допустимого размещения зданий, строений, сооружений, предусмотренных этим градостроительным планом. По мнению апеллянта, суд необоснованно отказал в проведении по делу экспертизы.

К дате судебного заседания от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой истец указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До начала судебного заседания от ответчика поступило ходатайство о назначении по делу экспертизы на предмет установления соответствия возведенного истцом объекта санитарным и пожарным нормам и правилам, в удовлетворении которой ответчику было отказано в суде первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении указанного ходатайства о назначении строительной экспертизы, поскольку судом признан достаточным объем доказательств, имеющихся в материалах дела, позволяющий определить спорное правоотношение по нижеизложенным мотивам.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.02.2013 Администрацией городского округа город Уфа Республики Башкортостан издано постановление N 767 о предоставлении истцу земельного участка, находящегося на автодороге "Уфа-Шакша" в Калининском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан для проектирования и строительства магазина (категории земель - земли населенных пунктов, срок аренды - 3 года) (л.д.14-15 т.1).

На основании постановления Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан N 767 от 27.02.2013 между истцом и Управлением по земельным ресурсам Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, как арендодателем, заключен договор аренды от 14.02.2014 N 104-14 земельного участка с кадастровым номером 02:55:030855:482, согласно которому истцом передан в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 02:55:030855:482, расположенный по адресу: Калининский район городского округа город Уфа Республики Башкортостан, на автодороге "Уфа-Шакша", для проектирования и строительства магазина (пункт 1.1. договора аренды).

Срок аренды установлен с 27.02.2013 до 27.02.2016 (л.д.8-13 т.1).

Постановлением Администрации 5150 от 30.09.2013 в ранее изданное постановление N 767 от 27.02.2013 внесены изменения по площади арендуемого истцом земельного участка (л.д.16-17 т.1).

27.06.2014 в отношении указанного земельного участка оформлен Градостроительный план N RU03308000-14-567 (л.д.71-83 т.1).

Истцом произведены инженерно-геологические изыскания (Отчет 261-13.00-ИГИ), а также Топографическая съемка М 1:500 с красными линиями, согласовано задание на разработку проектной документации спорного объекта, согласованы и получены Технические условия на присоединение спорного объекта к газораспределительной сети и электрическим сетям, разработана проектная документация объекта (л.д.85-94 т.1)..

Впоследствии истцом получено Разрешение N RU03308000-1165-П от 19.12.2014 (л.д.10-11 т.2) на строительство объекта капитального строительства- магазина на автодороге "Уфа-Шакша", городской округ город Уфа Республики Башкортостан, Калининский район общей площадью секций А и Б 1488,8 кв. м; строительный объем - 9621 куб. м, количество этажей: секции А- 2 этажа, секции Б - 1 этаж.

На указанном земельном участке с кадастровым номером 02:55:030855:482 истцом возведен объект капитального строительства - магазин общей площадью 825 кв. м на автодороге "Уфа-Шакша", городской округ город Уфа Республики Башкортостан, Калининский район.

Спорный объект инвентаризован и поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 02:55:030855:649 (л.д. 95-97 т.1)

Объект построен на муниципальном земельном участке с разрешенным использованием для эксплуатации здания магазина, соответствует виду разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 02:55:030855:482, определенному в п. 1.1. договора аренды N 104-14 от 14.02.2014 и п. 1 Постановления N 767 от 27.02.2013 для проектирования и строительства магазина.

Соответствие строительства спорного объекта проектной документации подтверждено письмами проектной организации N 0/15-228 от 16.11.2015 и N 0/15-230 от 18.11.2015.

Письмом от 20.08.2015 N 36 истец обратился в администрацию за получением разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (л.д.12 т.2).

В выдаче разрешения истцу было отказано письмом от 09.09.15 N 1877/01к (л.д.13 т.2) в силу непредставления всех необходимых документов, обязанность предоставления которых регламентирована положениями ст.55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (Далее - ГрК РФ).

Ссылаясь на то, что отсутствие разрешения на ввод объектов в эксплуатацию препятствует государственной регистрации права собственности на возведенный объект, указанное сооружение возведено на принадлежащем истцу на праве аренды земельном участке и не нарушает права третьих лиц, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о признании права собственности на самовольную постройку.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что оставление уполномоченным органом письмом N 1877/01к от 09.09.2015 заявления истца от 20.08.2015 о выдаче акта ввода объекта в эксплуатацию без удовлетворения по мотиву непредставления истцом перечня документов, указанных в ч. 3 ст. 55 ГрК РФ, неправомерно, следовательно, право на получение акта ввода объекта в эксплуатацию не реализовано истцом вследствие ненадлежащих действий ответчика.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Создание имущества с нарушением требований законодательства не влечет возникновения права собственности. В отношении объектов, подпадающих по своим физическим характеристикам под понятие недвижимого имущества, созданных с нарушением требований законодательства, применяются положения ст. 222 названного Кодекса.

Согласно пункту 1 указанной статьи жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, является самовольной постройкой.

В п. 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 595-О-П разъяснено, что самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Поэтому лицо, осуществившее самовольную постройку, не является ее законным владельцем.

Возможность признания права собственности на самовольную постройку в судебном порядке предусмотрена п. 3 ст. 222 ГК РФ и является исключением.

Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ допускается признание судом права собственности на самовольную постройку за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен при установлении в совокупности фактов, перечисленных в ст. 222 ГК РФ, отсутствие одного из них влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия приходит к выводу о формальном характере предпринятых истцом мер по легализации возведенного им объекта.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

Вместе с тем, согласно пункту 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Статьей 55 ГрК РФ установлено, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Документы, необходимые для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию перечислены в части 3 ст.55 ГрК РФ.

Постановлением Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 28 июня 2012 года N 2907 утвержден административный Регламент по предоставлению муниципальной услуги по выдаче разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию (далее - Регламент), в пункте 2.14 которого предусмотрено, что основанием для отказа в предоставлении муниципальной услуги является, в том числе, отсутствие документов, предусмотренных частью 3 ст.55 ГрКРФ, перечисленных в п.2.11 Регламента.

Согласно п.2.11 Регламента при обращении за получением муниципальной услуги Заявитель обязан приложить к заявлению, заполняемому согласно форме, утвержденной настоящим Регламентом, следующие документы:

1) акт приемки объекта капитального строительства (в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора) (приложения NN 2, 3, 4);

2) документ, подтверждающий заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте;

3) документ, подтверждающий соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и подписанный лицом, осуществляющим строительство;

4) документ, подтверждающий соответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объектов капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, и подписанный лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора);

5) документы, подтверждающие соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства техническим условиям и подписанные представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно- технического обеспечения (при их наличии);

6) схема, отображающая расположение построенного, реконструированного объекта капитального строительства, расположение сетей инженерно- технического обеспечения в границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка и подписанная лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора).

Из текста представленного в материалы дела заявления истца о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не следует, что истцом прикладывались к заявлению какие либо из вышеперечисленных документов.

Доказательства того, что истец обращался в администрацию с заявлением о выдаче разрешения на строительство, приложив необходимые для этого документы, материалы дела не содержат.

Отказ Администрации от 09.09.15 N 1877/01к в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию по основаниям непредставления необходимых документов, перечисленных в ч.3 ст.55 Гр.К РФ и п.2.11 Регламента основан на положениях части 6 ст.55 ГрК РФ и п.2.14 Регламента, предусматривающих право соответствующего органа отказать в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию при отсутствии необходимых документов.

С учетом изложенного, поскольку истцом надлежащих мер к легализации самовольной постройки, в частности к получению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, предпринято не было, право собственности на объект за истцом признано быть не может.

Кроме того, апелляционный суд считает необходимым отметить следующее.

Пункт 1 статьи 218 ГК РФ предусматривает возникновение права собственности на новую вещь, изготовленную либо созданную лицом для себя с соблюдением закона или иных правовых актов, при этом право собственности на недвижимость возникает с момента государственной регистрации права в силу статьи 219 ГК РФ.

Таким образом, для возникновения права собственности на вновь созданное недвижимое имущество необходимо соблюдение порядка, установленного законом либо иными правовыми актами, регламентирующего порядок создания такого объекта. В отношении объектов капитального строительства такой общий порядок установлен ГрК РФ и включает, в частности, получение разрешения на строительство (статья 51) и получение разрешения на ввод законченного строительством объекта в эксплуатацию (статья 55). При этом именно разрешение на ввод объекта в эксплуатацию удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации. Наличие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является обязательным условием для государственной регистрации права собственности на создаваемый объект недвижимого имущества в соответствии со статьей 25 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Право собственности на вновь созданные объекты капитального строительства, имеющие признаки недвижимого имущества, возникает при условии соблюдения установленного порядка создания таких объектов, включающего, в данном случае, и получение разрешения на ввод законченного строительством объекта в эксплуатацию.

Такого разрешения истец, несмотря на обращение в уполномоченный орган, не получил. Не воспользовался истец и правом на обжалование в судебном порядке отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (пункт 8 статьи 55 ГрК РФ).

Апелляционный суд полагает, что истец не лишен возможности повторного обращения в уполномоченный орган за получением разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в порядке, установленном статьей 55 ГрК РФ, с представлением всех необходимых документов, а также защиты своих прав путем обжалования в судебном порядке отказа в выдаче такого разрешения.

Апелляционный суд убежден, что порядок признания права собственности на самовольную постройку не может освобождать от обязанности выполнения установленных законом и иными нормативными актами правил и условий возведения объектов недвижимости.

Анализ содержания статьи 222 ГК РФ в совокупности с нормами ст. 51, ст. 55 ГрК РФ позволяет сделать вывод о том, что возможность судебного признания права собственности на самовольно возведенный или реконструированный объект недвижимости, допущенная законодателем в третьей части статьи 222 ГК РФ, может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо не зависящей от него причине не имело возможности получить правоустанавливающие документы на вновь создаваемый или реконструируемый объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью.

Учитывая, что истцом не представлено доказательств того, что им были предприняты необходимые, зависящие от него меры к своевременному получению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а обращение истца в Администрацию в августе 2015 года носило формальный характер и не является надлежащим доказательством принятия мер к легализации самовольно возведенного объекта, апелляционный суд полагает, что удовлетворение иска о признании права собственности на спорный объект недвижимости не соответствует положениям ст. 222 ГК РФ и ст. 55 ГрК РФ.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 11066/09.

В соответствии с правовой позицией, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 29.03.2011 N 14057/10, судебный порядок признания права собственности на самовольную постройку сам по себе не может освобождать от обязанности выполнения установленных законом и иными нормативными актами норм, правил и условий возведения объектов недвижимости.

Удовлетворение требований на основании п. 3 ст. 222 ГК РФ в отношении постройки, на строительство которой истцом разрешительная документация в установленном законом порядке не оформлялась, влечет создание упрощенного порядка легализации самовольного строения, применение которого ставило бы добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.

Заявленный истцом иск направлен на замену установленной законом процедуры получения разрешения на строительство объекта недвижимости на судебный порядок признания права собственности, в связи с чем, не подлежит удовлетворению.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных обществом требований не имелось.

Иные доводы апеллянта не имеют правового значения для настоящего дела, не влияют на вывод судебной коллегии об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ввиду вышеуказанных обстоятельств.

В силу изложенного решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению. В удовлетворении требований ООО "Индустрия Строительства" к Администрации следует отказать.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ и в связи с освобождением Администрации от уплаты государственной пошлины, судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.11.2015 по делу N А07-21536/2015 отменить.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Индустрия Строительства" к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

Л.П. Ермолаева Л.В. Пивоварова