Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2016 г. N 03АП-7498/15

г. Красноярск

18 февраля 2016 г.

Дело N А33-14846/2012к38

Резолютивная часть постановления объявлена "16" февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "18" февраля 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой Е.В.,

при участии:

арбитражного управляющего Раздобреева М.А. (паспорт),

от арбитражного управляющего Раздобреева М.А.: Фоменко П.Е. - представителя по доверенности от 16.02.2016,

от конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Северное" Астахова А.Ф.: Сарварова М.В. - представителя по доверенности от 27.12.2015,

от Федеральной налоговой службы: Коленчак Н.А. - представителя по доверенности от 03.09.2015 N 80, Кучина А.В. - представителя по доверенности от 03.09.2015 N 79,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Раздобреева Михаила Александровича

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "30" ноября 2015 года по делу N А33-14846/2012к38, принятое судьёй Григорьевой М.А.,

установил:

открытое акционерное общество "Северное" (ИНН 2447007874, ОГРН 1052447011682) (далее - ОАО "Северное", должник) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании себя банкротом.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 24.09.2012 заявление принято к производству.

Определением арбитражного суда от 23.10.2012 признано обоснованным заявление ОАО "Северное" о признании его банкротом, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Сенотрусов Алексей Иванович.

Решением арбитражного суда от 20.02.2013 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 14 августа 2013 года. Конкурсным управляющим должника утвержден Сенотрусов Алексей Иванович.

Определением арбитражного суда от 03.09.2013 Сенотрусов Алексей Иванович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Северное".

Определением арбитражного суда от 24.09.2013 конкурсным управляющим ОАО "Северное" утвержден Раздобреев Михаил Александрович.

Определением арбитражного суда от 07.11.2014 Раздобреев М.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Северное".

Определением арбитражного суда от 11.11.2014 конкурсным управляющим должника утвержден Астахов Анатолий Федорович.

Определениями арбитражного суда от 24.04.2014, от 02.09.2014, от 26.11.2014, от 02.06.2015 срок конкурсного производства в отношении ОАО "Северное" продлен до 21.08.2014 до 21.11.2014, до 21.05.2015, до 21.09.2015 соответственно.

23.07.2015 в арбитражный суд поступила жалоба Федеральной налоговой службы (в лице Межрайонной ИФНС России N 9 по Красноярскому краю) (далее также уполномоченный орган), в которой уполномоченный орган просит суд:

1. Признать ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим ОАО "Северное" Раздобреевым Михаилом Александровичем своих обязанностей, выразившихся в:

- не отражении Раздобреевым М.А. в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства от 12.11.2013, от 11.02.2014, от 21.03.2014 и от 30.06.2014 в таблице "Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности" информации о договорах от 10.06.2013 N N 484, 488 с оценщиком индивидуальным предпринимателем Макаровым И.Н. и в таблице "Сведения о работниках должника" информации о работниках (юрисконсульт - Герасимов В.В. и заместитель директора - Комарницкий И.С.), продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства;

- не принятии мер по расторжению трудового договора с юристом Герасимовым В.В. и необоснованное расходование конкурсной массы на оплату вознаграждения Герасимову В.В. в размере 646 160 рублей 67 копеек;

- не принятии мер по расторжению трудового договора от 15.02.2013 с заместителем директора Комарницким И.С. и необоснованное расходование конкурсной массы на оплату вознаграждения Комарницкому И. С. в размере 761 448 рублей 14 копеек;

- не принятии мер по расторжению договора от 15.02.2013 N 1 с экономистом-бухгалтером Шкабой О.А. и необоснованное расходование конкурсной массы на оплату вознаграждения Шкабой О.А. в размере 100 000 рублей;

- необоснованном и неразумном привлечении по соглашению от 01.08.2014 адвоката Селятиной Екатерины Олеговны с вознаграждением 280 000 рублей и необоснованное расходование конкурсной массы на оплату вознаграждения Селятиной Е.О. в размере 280000 рублей;

- необоснованном расходовании конкурсной массы ОАО "Северное" на услуги оценщика индивидуального предпринимателя Макарова по оценке имущества (договоры от 10.06.2013 N 486, N 488) в размере 897 250 рублей;

- необоснованном расходовании конкурсной массы ОАО "Северное" на услуги связи в размере 15 567 рублей 05 копеек, канцелярские расходы в размере 13 506 рублей, командировочные расходы в размере 8 631 рубля 60 копеек, ремонт автомобиля в размере 9096 рублей 50 копеек, расходы на ГСМ в размере 117 179 рублей 40 копеек;

- необоснованном расходовании конкурсной массы ОАО "Северное" на привлеченных специалистов в размере 1 459 251 рубля 79 копеек, из них Фоменко П.Е. - 533 448 рублей 14 копеек, Павлов А.А. - 419 837 рублей 32 копейки, Искандиров Д.Г. - 300 952 рубля 72 копейки, Резепов А.Г. - 205 013 рублей 61 копейки.

2. Взыскать с Раздобреева Михаила Александровича в конкурсную массу ОАО "Северное" 4 308 091 рубль 15 копеек.

Определением арбитражного суда от 21.09.2015 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:

- общество с ограниченной ответственностью "БИН Страхование" (далее - ООО "БИН Страхование),

- открытое акционерное общество Страховая компания "Альянс" (далее - ОАО "Страховая компания "Альянс"),

- саморегулируемую организацию некоммерческое партнерство "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" (далее - СРО НП "МСОПАУ").

В судебном заседании 24.11.2015 уполномоченный орган в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменно уточнил заявленные требования о взыскании убытков и просил взыскать с конкурсного управляющего Раздобреева М.А. по тем же основаниям 3 899 074 рубля 15 копеек.

Судом первой инстанции приняты уточненные требования уполномоченного органа.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 30.11.2015 жалоба уполномоченного органа ФНС России (МИФНС N 9 по Красноярскому краю) удовлетворена.

Признаны ненадлежащим исполнением обязанностей действия (бездействия) конкурсного управляющего должника - открытого акционерного общества "Северное" (ИНН 2447007874, ОГРН 1052447011682) Раздобреева Михаила Александровича, выразившиеся в:

- не отражении в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства от 12.11.2013, от 11.02.2014, от 21.03.2014 и от 30.06.2014 в таблице "Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности" информации о договорах от 10.06.2013 N N 484, 488 с оценщиком индивидуальным предпринимателем Макаровым И.Н. и в таблице "Сведения о работниках должника" информации о работниках (юрисконсульт - Герасимов В.В. и заместитель директора - Комарницкий И.С.), привлекаемых в ходе конкурсного производства;

- не принятии мер по расторжению трудового договора с юристом - Герасимовым В.В. и необоснованное расходование конкурсной массы на оплату его вознаграждения в размере 646 160 рублей 67 копеек;

- не принятии мер по расторжению трудового договора от 15.02.2013 с заместителем директора - Комарницким И.С. и необоснованное расходование конкурсной массы на оплату его вознаграждения в размере 761 448 рублей 14 копеек;

- не принятии мер по расторжении договора от 15.02.2013 N 1 с экономистом-бухгалтером Шкабой О.А. и необоснованное расходование конкурсной массы на оплату ее вознаграждения в размере 100 000 рублей;

- необоснованном и неразумном привлечении по соглашению от 01.08.2014 адвоката - Селятиной Е.О. с вознаграждением 280 000 рублей и необоснованное расходование конкурсной массы на оплату указанного вознаграждения;

- необоснованном по объему расходовании конкурсной массы на услуги оценщика индивидуального предпринимателя Макарова по оценке имущества (договоры от 10.06.2013 N 486, N 488) в размере 488 233 рублей;

- необоснованном расходовании конкурсной массы: на услуги связи в размере 15567 рублей 05 копеек; канцелярские расходы в размере 13 506 рублей; командировочные расходы в размере 8 631 рубля 60 копеек; ремонт автомобиля в размере 9 096 рублей 50 копеек; расходы на ГСМ в размере 117 179 рублей 40 копеек;

- необоснованном расходовании конкурсной массы на привлеченных специалистов в размере 1 459 251 рубля 79 копеек, из которых: Фоменко П.Е. - 533 448 рублей 14 копеек, Павлов А.А. - 419 837 рублей 32 копейки, Искандиров Д.Г. - 300 952 рубля 72 копейки, Резепов А.Г. - 205 013 рублей 61 копейка.

С арбитражного управляющего Раздобреева Михаила Александровича в пользу открытого акционерного общества "Северное" (ИНН 2447007874, ОГРН 1052447011682) взысканы 3 899 074 рубля 15 копеек убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязанностей.

Не согласившись с данным судебным актом, арбитражный управляющий Раздобреев М.А. обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение арбитражного суда от 30.11.2015 изменить.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что:

- жалобу уполномоченного органа Раздобреев М.А. не получал;

- первичные документы, подтверждающие факт несения арбитражным управляющим Раздобреевым М.А. расходов, уполномоченный орган не представил;

- бремя доказывания обоснованности привлечения специалистов и размер оплаты их услуг суд первой инстанции неправомерно возложил на Раздобреева М.А.;

- трудовые договоры с Комарницким И.С., Шкабой О.А. с соблюдением трудового законодательства могли быть расторгнуты не ранее конца декабря 2013 года (с Комарницким И.С.), не ранее 01.10.2013 (со Шкабой О.А.), следовательно, выплата зарплаты Комарницкому И.С. с сентября по декабрь 2013 года в размере 152 000 рублей, Шкабой О.А. за сентябрь 2013 года в сумме 25 000 рублей не может быть признана необоснованно выплаченной;

- представленные уполномоченным органом ответы оценщиков о стоимости проведения аналогичной оценки имущества должника не являются достоверными доказательствами возможности заключения конкурсным управляющим договора на проведение оценки по цене, указанной в этих письмах. Данные письма не содержат индивидуальные характеристики имущества, подлежащего оценке, обоснование заявленной стоимости проведения оценки, не представлена смета расходов при проведении оценки, не представлено обоснование расценок нормо-часа работ.

Уполномоченный орган в отзыве на апелляционную жалобу пояснил, что жалоба в адрес Раздобреева М.А. была направлена по почте 22.07.2015, конверт возвращен по истечении срока хранения. Раздобреев М.А. не обращался в арбитражный суд с ходатайством об ознакомлении с материалами дела, к новому конкурсному управляющему ОАО "Северное" Астахову А.Ф. для получения возможности ознакомиться с документами. Уточнение жалобы также не получено Раздобреевым М.А. В судебные заседания Раздобреев М.А. не являлся, в то время как был уведомлен о времени и месте судебного заседания.

Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что в отчетах конкурсного управляющего Раздобреева М.А. на протяжении всей процедуры банкротства отсутствовали сведения о трудовом договоре с Комарницким И.С. Сведения о таком договоре отражены Раздобреевым М.А. в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности только от 25.08.2014. Поскольку суду не были представлены доказательства обоснованности сохранения трудового договора, а затраты на оплату труда составили 761 448 рублей 14 копеек, суд принял доводы уполномоченного органа и в этой части жалобу удовлетворил.

В судебном заседании арбитражный управляющий Раздобреев М.А. и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, просили определение арбитражного суда от 30.11.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители уполномоченного органа поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили определение арбитражного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель конкурсного управляющего ОАО "Северное" Астахова А.Ф. пояснил, что поддерживает доводы апелляционной жалобы в части нерасторжения трудового договора с Комарницким И.С. и завышенной стоимостью оценки, просил определение арбитражного суда в данной части отменить и принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом о публикации судебных актов в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав устные выступления, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражным судом выносится определение.

По смыслу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству о банкротстве и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов участника должника.

Уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего Раздобреева М.А. в деле о банкротстве ОАО "Северное", повлекшие причинение убытков должнику.

По мнению уполномоченного органа, нарушения выразились в следующем:

- не отражении Раздобреевым М.А. в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства от 12.11.2013, от 11.02.2014, от 21.03.2014 и от 30.06.2014 в таблице "Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности" информации о договорах от 10.06.2013 N N 484, 488 с оценщиком индивидуальным предпринимателем Макаровым И.Н. и в таблице "Сведения о работниках должника" информации о работниках (юрисконсульт - Герасимов В.В. и заместитель директора - Комарницкий И.С.), продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства;

- не принятии мер по расторжению трудового договора с юристом Герасимовым В.В. и необоснованное расходование конкурсной массы на оплату вознаграждения Герасимову В.В. в размере 646 160 рублей 67 копеек;

- не принятии мер по расторжению трудового договора от 15.02.2013 с заместителем директора Комарницким И.С. и необоснованное расходование конкурсной массы на оплату вознаграждения Комарницкому И. С. в размере 761 448 рублей 14 копеек;

- не принятии мер по расторжении договора от 15.02.2013 N 1 с экономистом-бухгалтером Шкабой О.А. и необоснованное расходование конкурсной массы на оплату вознаграждения Шкабой О.А. в размере 100 000 рублей;

- необоснованном и неразумном привлечении по соглашению от 01.08.2014 адвоката Селятиной Екатерины Олеговны с вознаграждением 280 000 рублей и необоснованное расходование конкурсной массы на оплату вознаграждения Селятиной Е.О. в размере 280000 рублей;

- необоснованном расходовании конкурсной массы ОАО "Северное" на услуги оценщика индивидуального предпринимателя Макарова И.Н. по оценке имущества (договоры от 10.06.2013 N 486, N 488) в размере 897 250 рублей;

- необоснованном расходовании конкурсной массы ОАО "Северное" на услуги связи в размере 15 567 рублей 05 копеек, канцелярские расходы в размере 13 506 рублей, командировочные расходы в размере 8 631 рубля 60 копеек, ремонт автомобиля в размере 9096 рублей 50 копеек, расходы на ГСМ в размере 117 179 рублей 40 копеек;

- необоснованном расходовании конкурсной массы ОАО "Северное" на привлеченных специалистов в размере 1 459 251 рубля 79 копеек, из них Фоменко П.Е. - 533 448 рублей 14 копеек, Павлов А.А. - 419 837 рублей 32 копейки, Искандиров Д.Г. - 300 952 рубля 72 копейки, Резепов А.Г. - 205 013 рублей 61 копейка.

С учетом допущенных нарушений уполномоченный орган требует взыскать с арбитражного управляющего Раздобреева М.А. в пользу должника убытки в размере 3899074 рублей 15 копеек.

В материалы дела уполномоченным органом представлены документы, подтверждающие расходы, произведенные Раздобреевым М.А. в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Северное": выплаты по трудовым договорам, договоры оказания услуг по оценке имущества, расходы на услуги связи, канцелярские расходы, расходы за ГСМ, расходы на командировки, а также отчеты конкурсного управляющего за отдельные периоды времени.

В соответствии с отчетом конкурсного управляющего Раздобреева М.А о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 25.08.2014 в разделе "Сведения о работниках должника" указан работник, продолжающий свою деятельность в ходе конкурсного производства, а именно: Герасимов Владислав Витальевич (юрисконсульт).

При этом в отчетах от 18.11.2013, от 11.02.2014, от 21.03.2014, от 30.06.20014 данные сведения отсутствуют.

Из документации следует, что для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в ходе конкурсного производства привлечен специалист Герасимов В.В. (юрисконсульт). Специалист принят на условиях трудового договора после введения процедуры конкурсного производства, при этом работник привлечен не из штата предприятия, а является вновь принятым.

В материалы судебного дела о банкротстве и кредиторам трудовой договор с Герасимовым В.В. арбитражный управляющий не представлял.

Раздобреев М.А. в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего мер к прекращению трудового договора с Герасимовым В.В. не предпринимал, доказательств обратного суду не представил.

Согласно "Реестру выплат заработной платы за период с 24.09.2013 по 25.08.2014" Герасимову В.В. выплачено вознаграждение в размере 361 000 рублей (9,5 месяцев х 38000 рублей).

Кроме того, согласно расходным ордерам:

- от 29.08.2014 - выплачено вознаграждение за август в размере 38 000 рублей;

- от 01.09.2014 - выплачена компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении в размере 55 768 рублей;

- от 01.09.20014 - выплачено выходное пособие при увольнении в размере 39 392 рублей 67 копеек;

- от 01.09.2014 - выплачена компенсация при увольнении до истечения срока предупреждения в размере - 76 000 рублей;

- от 28.10.2014 - выплачена сохраняемая зарплата при увольнении на период трудоустройства в размере - 76 000 рублей.

Всего Герасимову В.В. выплачена сумма в размере 646 160 рублей 67 копеек.

Таким образом, уполномоченный орган в жалобе указывает на необоснованное привлечение конкурсным управляющим специалиста Герасимова В.В. и оплату его услуг, а также ненадлежащее отражение в отчетах арбитражного управляющего сведений о привлечении специалиста.

Арбитражным управляющим Раздобреевым М.А. суду и кредиторам не представлены доказательства результатов деятельности юрисконсульта Герасимова В.В., в том числе подготовки юридических документов, участия в судебных спорах о взыскании дебиторской задолженности или об оспаривании сделок должника, или иных в мероприятиях, требующих юридического образования.

При этом определением Арбитражного суда Красноярского края от 17.09.2014 по делу N А33-14846-32/2012 признано обоснованным привлечение другого специалиста - юриста Сарварова М.В., доказательства участия которого в процедуре конкурсного производства имеются, так как данный юрист принимал участие в организации собраний кредиторов, в судебных заседаниях.

Таким образом, обоснованность привлечения конкурсным управляющим юрисконсульта Герасимова В.В. материалами дела не подтверждается.

В абзаце 8 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве закреплена обязанность арбитражного управляющего разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Абзацем 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено право арбитражного управляющего привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве.

Под привлеченными лицами, в отличие от лиц, работающих по трудовым договорам, понимаются лица, работающие на основе гражданско-правового договора, привлеченные арбитражным управляющим в целях обеспечения возложенных на него обязанностей для достижения целей конкурсного производства.

Право арбитражного управляющего, предусмотренное абзацем 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, на привлечение на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, т.е. привлеченных лиц, подразумевает возможность для арбитражного управляющего заключать гражданско-правовые договоры, а не привлекать их на основе трудового договора.

Учитывая, что трудовое законодательство Российской Федерации предусматривает ряд гарантий для работника, заключение срочных трудовых договоров влечет дополнительные расходы для должника.

В абзаце 4 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" указано, что сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.

Таким образом, исходя из вышеназванных положений Закона о банкротстве и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при рассмотрении споров, связанных с оплатой услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей, а также жалоб на действия конкурсного управляющего в связи с сохранением штатных единиц и заполнением вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства, в предмет доказывания входит следующее:

- наличие у должника штатных единиц и вакансий, сохранение и заполнение которых является предметом обжалования;

- сохранение штатных единиц направлено на цели конкурсного производства, прежде всего на сбор и реализацию конкурсной массы, расчеты с кредиторами;

- возможность оплаты услуг специалистов за счет имущества должника; установление факта (либо его отсутствие) несоразмерности оплаты труда привлеченным лицам ожидаемому результату, а также значительного превышения оплаты труда рыночной стоимости подобных услуг;

- установление того факта, что при заключении трудовых договоров конкурсный управляющий действовал в ущерб интересам должника или кредиторов (уполномоченного органа), а специалисты выполняли свои обязанности ненадлежащим образом;

- нарушение действиями конкурсного управляющего норм Закона о банкротстве, которое повлекло нарушение прав и законных интересов кредиторов и должника.

Арбитражный суд первой инстанции обоснованно определил, что заключение трудовых договоров с работниками в процедуре конкурсного производства не зависит от усмотрения арбитражного управляющего и не может подменять собой практику заключения гражданско-правовых договоров оказания услуг со специалистами, привлеченными управляющим для обеспечения своей деятельности, поскольку данные факты допускаются только при наличии к тому оснований. Деятельность работников в ходе процедуры конкурсного производства должна представлять собой необходимое продолжение основной деятельности должника в соответствующей части и допускается лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства. Введение в процедуре конкурсного производства новых штатных единиц Законом о банкротстве не предусмотрено, конкурсный управляющий вправе принимать на работу лиц только в рамках действовавшего до признания должника банкротом штатного расписания на вакантные должности в соответствии с целями конкурсного производства.

Таким образом, исходя из требований Закона о банкротстве, привлечение специалиста в целях осуществления арбитражным управляющим мероприятий конкурсного производства должно быть обусловлено объемом работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, невозможностью выполнения арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекались специалисты, необходимости для выполнения таких функций специальных познаний, имеющихся у специалиста.

Выполняемая привлеченными специалистами работа должна быть непосредственно связана с целями конкурсного производства и направлена на их достижение с наименьшими затратами, как если бы указанная работа выполнялась арбитражным управляющим самостоятельно без привлечения специалистов. Недопустимым является привлечение специалистов для формального выполнения работ, не направленных на достижение целей конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалы дела представлены доказательства несения Раздобреевым М.А. затрат на оплату услуг юрисконсульта Герасимова В.В. в общем размере 646 160 рублей 67 копеек за счет денежных средств должника, но не представлено доказательств обоснованности привлечения данного специалиста, что привело к неоправданному расходованию конкурсной массы в ущерб интересам кредиторов должника а также с учетом неуказания Раздобреевым М.А. факта привлечения специалиста в отчетах от 18.11.2013, от 11.02.2014, от 21.03.2014, от 30.06.20014, суд первой инстанции правомерно удовлетворил жалобу уполномоченного органа в указанной части.

В качестве довода жалобы уполномоченный орган указывает следующее. Арбитражным управляющим Сенотрусовым А.И. в ходе конкурсного производства заключен трудовой договор от 15.02.2013 с заместителем директора должника Комарницким Игорем Сергеевичем - на период конкурсного производства с окладом 24266 рублей 11 копеек (выплачивается районный коэффициент 30%, северная надбавка 50% ежемесячно).

Действия Сенотрусова А.И., выразившиеся в заключении данного договора с Комарницким И.С., на основании жалобы уполномоченного органа признаны Арбитражным судом Красноярского края необоснованным, что указано в определении суда от 22.07.2014 по делу N А33-14846-27/2012.

В соответствии с отчетом конкурсного управляющего Раздобреева М.А. о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 25.08.2014 в разделе "Сведения о работниках должника" указаны работники, продолжающие свою деятельность в ходе конкурсного производства, в том числе заместитель директора Комарницкий И.С.

При этом в более ранних отчетах от 18.11.2013, от 11.02.2014, от 21.03.2014, от 30.06.20014 данные сведения отсутствуют.

Таким образом, конкурсный управляющий Раздобреев М.А., приступив к исполнению обязанностей конкурсного управляющего 24.09.2013, не принял мер по расторжению трудового договора с Комарницким И.С.

Как указывает уполномоченный орган, должник не осуществляет финансово-хозяйственную деятельность. По адресу ОАО "Северное" находится иное юридическое лицо. Определить, в чем заключалась работа заместителя руководителя должника, какие функции выполнял Комарницкий И.С., не представляется возможным. Единственным доказательством осуществления Комарницким И.С. каких-либо работ является заключение им трудовых договоров с юристами Сарваровым М.В., Фоменко П.Е., Павловым А.А., водителем Искандировым Д.Г. В то же время заключение таких договоров могло производиться конкурсным управляющим лично, так как не требует специальных познаний, которыми не может обладать конкурсный управляющий.

Согласно "Реестру выплат заработной платы за период с 24.09.2013 по 25.08.2014" Комарницкому И.С. выплачено вознаграждение в размере 418 000 рублей (11 месяцев х 38000 рублей).

Согласно расходным ордерам:

- от 29.08.2014 - выплачено вознаграждение за август в размере 38 000 рублей;

- от 01.09.2014 - выплачена компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении в размере 112 832 рублей 76 копеек;

- от 01.09.20014 - выплачено выходное пособие при увольнении в размере 40 615 рублей 38 копеек;

- от 01.09.2014 - выплачена компенсация при увольнении до истечения срока предупреждения в размере 76 000 рублей;

- от 28.10.2014 - выплачена сохраняемая зарплата при увольнении на период трудоустройства в размере 76 000 рублей.

Всего Комарницкому И.С. выплачена сумма 761 448 рублей 14 копеек.

Таким образом, уполномоченный орган в жалобе указывает на необоснованное сохранение конкурсным управляющим Раздобреевым М.А. трудового договора с Комарницким И.С. и оплату его услуг по этому договору, а также на ненадлежащее отражение в отчетах арбитражного управляющего сведений о таком работнике.

Исходя из требований Закона о банкротстве, привлечение специалиста в целях осуществления арбитражным управляющим мероприятий конкурсного производства должно быть обусловлено объемом работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, невозможностью выполнения арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекались специалисты, необходимости для выполнения таких функций специальных познаний, имеющихся у специалиста. Выполняемая привлеченными специалистами работа должна быть непосредственно связана с целями конкурсного производства и направлена на их достижение с наименьшими затратами, как если бы указанная работа выполнялась арбитражным управляющим самостоятельно без привлечения специалистов.

Недопустимым является привлечение специалистов для формального выполнения работ, не направленных на достижение целей конкурсного производства.

В материалы дела представлены доказательства несения конкурсным управляющим Раздобреевым М.А. затрат на оплату труда Комарницкого И.С. в общем размере 761448 рублей 14 копеек за счет денежных средств должника, при том, что не представлено доказательств обоснованности сохранения трудового договора с данным работником, что привело к неоправданному расходованию конкурсной массы в ущерб интересам кредиторов должника, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил жалобу уполномоченного органа в данной части.

Уполномоченный орган в жалобе также указывает, что арбитражным управляющим Сенотрусовым А.И. в ходе конкурсного производства ОАО "Северное" заключен договор от 15.02.2013 с экономистом-бухгалтером-Шкабой О.А. на период конкурсного производства с вознаграждением в размере 25 000 рублей ежемесячно. Указанный договор расторгнут 31.12.2013.

Согласно расходным кассовым ордерам (от 30.09.2013, от 30.10.2013, от 27.12.2013 и от 27.12.2013) Шкабой О.А. (по договору от 15.02.2013) за период с 24.09.2013 по 31.12.2013 (исполнения Раздобреевым М.А. обязанностей конкурсного управляющего должника) выплачено вознаграждение в размере 100 000 рублей.

Раздобреев М.А. мер к своевременному расторжению указанного договора не предпринял.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 17.09.2014 по делу N А33-14846-32/2012 признано обоснованным привлечение бухгалтера-экономиста Резеповой К.Е. на основании трудового договора от 15.05.2013 N 7 на период конкурсного производства с окладом 24 266 рублей 11 копеек (выплачивается районный коэффициент 30%, северная надбавка 50% ежемесячно). Данный бухгалтер в ходе конкурсного производства обеспечивала в полном объеме ведение бухгалтерского, налогового учета, оформление бухгалтерской и иной отчетности, а также выполняла иные функции, связанные с целями конкурсного производства: анализ первичной документации, выявление дебиторской задолженности, составление исковых заявлений о взыскании дебиторской задолженности с физических лиц в пользу должника.

Таким образом, при наличии уже привлеченного специалиста Резеповой К.Е. необходимость привлечения конкурсным управляющим экономиста-бухгалтера Шкабой О.А. отсутствует. Доказательств обратного арбитражным управляющим Раздобреевым М.А. в материалы дела не представлено.

Исходя из требований Закона о банкротстве, привлечение специалиста в целях осуществления арбитражным управляющим мероприятий конкурсного производства должно быть обусловлено объемом работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, невозможностью выполнения арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекались специалисты, необходимости для выполнения таких функций специальных познаний, имеющихся у специалиста. Выполняемая привлеченными специалистами работа должна быть непосредственно связана с целями конкурсного производства и направлена на их достижение с наименьшими затратами, как если бы указанная работа выполнялась арбитражным управляющим самостоятельно без привлечения специалистов. Недопустимым является привлечение специалистов для формального выполнения работ не направленных на достижение целей конкурсного производства.

Поскольку представлены доказательства несения Раздобреевым М.А. затрат на оплату труда Шкабой О.А. в общем размере 100 000 рублей за счет денежных средств должника, при этом не представлено доказательств обоснованности сохранения договора с данным работником, в связи с чем оплата труда Шкабой О.А. привела к неоправданному расходованию конкурсной массы в ущерб кредиторам должника, суд первой инстанции правомерно признал жалобу уполномоченного органа в указанной части обоснованной.

Уполномоченный орган в жалобе также ссылается на необоснованное и неразумное привлечение конкурсным управляющим Раздобреевым М.А. адвоката Селятиной Екатерины Олеговны по соглашению от 01.08.2014 и необоснованное расходование конкурсной массы на оплату вознаграждения Селятиной Е.О. в размере 280 000 рублей.

Арбитражным управляющим Раздобреевым М.А. не представлены доказательства результатов деятельности адвоката Селятиной Е.О., в том числе подготовки необходимых документов, участия в рассмотрении споров о взыскании дебиторской задолженности или об оспаривании сделок должника, участия в иных мероприятиях, выполнение которых предполагает обладание специалистом юридическими познаниями.

В то же время определением арбитражного суда от 17.09.2014 по делу N А33-14846-32/2012 признано обоснованным привлечение конкурсным управляющим юриста Сарварова М.В., доказательства участия которого в процедуре конкурсного производства имеются (принимал участие в организации собраний кредиторов, в судебных заседаниях).

Таким образом, обоснованность привлечения конкурсным управляющим адвоката Селятиной Е.О. и выплата ей вознаграждения в размере 280 000 рублей материалами дела не подтверждается.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства несения конкурсным управляющим Раздобреевым М.А. затрат на оплату вознаграждения Селятиной Е.О. в общем размере 280 000 рублей за счет денежных средств должника, в то же время не представлено доказательств обоснованности заключения с ней договора, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил жалобу уполномоченного органа в этой части жалоба.

В жалобе уполномоченного органа также указывается на необоснованность расходов конкурсного управляющего на оценку имущества должника по договорам от 10.06.2013 N 486 и N 488.

Конкурсным управляющим Раздобреевым М.А. в отчетах от 18.11.2013, от 11.02.2014, от 21.03.2014 и от 30.06.2014 в таблице "Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности" не указана информация о договорах от 10.06.2013 N 486, N 488, заключенных конкурсным управляющим с оценщиком индивидуальным предпринимателем Макаровым И.Н. При этом затраты на оценку имущества составили по договору от 10.06.2013 N 488 - 501 250 рублей, по договору от 10.06.2013 N 486 - 396 000 рублей.

Уполномоченный орган полагает, что стоимость оценки имущества по указанным договорам завышена.

В материалы дела уполномоченным органом представлены ответы трех оценщиков на запрос уполномоченного органа о стоимости проведения оценки имущества должника, аналогичной оценке по двум договорам, заключенным конкурсным управляющим.

Согласно ответу оценщика индивидуального предпринимателя Степаненко Д.В. стоимость оценки имущества должника должна составить 293 000 рублей.

В соответствии с ответом общества с ограниченной ответственностью "Региональный институт оценки и управления недвижимостью" стоимость услуг по оценке имущества должника составляет 530 000 рублей.

В ответе индивидуального предпринимателя Белан А.Г. стоимость услуг оценки указана в размере 404 050 рублей.

Уполномоченный орган полагает, что разумная стоимость услуг оценщика составляет среднее арифметическое между этими суммами - 409 017 рублей.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения какого-либо лица для обеспечения деятельности арбитражного управляющего исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, следует учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего.

Стороны свободны в установлении цены по договору, однако в случае, когда должник находится в процедуре банкротства, заведомо высокая цена, установленная сторонами, причиняет имущественный вред кредиторам должника.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Уполномоченный орган проявил инициативу в поиске и предоставлении доказательств возможной стоимости услуг оценщика. Иных доказательств суду не представлено, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно принял во внимание довод уполномоченного органа о разумной усредненной стоимости услуг по оценке имущества должника в размере 409 017 рублей. При этом данные о стоимости услуг оценщиков никем не оспорены.

Конкурсным управляющим Раздобреевым М.А. на услуги оценки понесены расходы по двум договорам в общем размере 897 250 рублей.

Исходя из средней стоимости услуг оценщика, оплата услуг оценки, произведенной Раздобреевым М.А. в повышенном размере, в данном случае привела к неоправданному расходованию конкурсной массы в ущерб интересам кредиторов должника. Поскольку разумно обоснованной ценой услуг по оценке следует считать 409 017 рублей, разница между уплаченной ценой и разумно обоснованной ценой будет составлять размер причиненных убытков - 488 233 рубля.

Уполномоченный орган в жалобе также ссылается на необоснованность расходов конкурсного управляющего Раздобреева М.А. в размере 163 980 рублей 55 копеек, из них:

- услуги связи (15 567 рублей 05 копеек),

- канцелярские расходы (13 506 рублей),

- командировочные расходы (8 631 рубль 60 копеек),

- ремонт автомобиля (9 096 рублей 50 копеек),

- расходы на ГСМ (117 179 рублей 40 копеек).

В обоснование произведённых расходов за услуги мобильной связи в размере 45597 рублей 05 копеек Раздобреевым М.А. представлены счета на оплату, расходно-кассовые ордера и чеки, однако, данные документы свидетельствуют о том, что мобильная связь использовалась именно в связи с проведением процедуры банкротства по настоящему делу.

Определением арбитражного суда от 17.09.2014 по делу N А33-14846-32/2012 признаны небоснованными расходы на услуги связи в размере 30 680 рублей. Таким образом, обоснованность расходов в размере 15 567 рублей 05 копеек (45 597,05 - 30 680) материалами дела не подтверждается.

Уполномоченный орган считает, что расходы на канцелярские и хозяйственные товары в сумме 13 506 рублей являются необоснованными и не подлежат возмещению.

В представленных авансовых отчетах конкурсного управляющего от 25.03.2014, 19.05.2014, 25.06.2014 и от 13.08.2014 указаны суммы расходов на общую сумму 9 717 рублей, документы, подтверждающие расходы (кассовые чеки, счета и т.д.) не представлены.

Таким образом, обоснованность несения конкурсным управляющим расходов в размере 13 506 рублей материалами дела не подтверждается.

Кроме того, за период деятельности конкурсного управляющего Раздобреева М.А. (с 24.09.2013 по 29.10.2014) израсходовано на оплату командировочных расходов 55 172 рубля 70 копеек.

В обоснование произведенных расходов конкурсным управляющим представлены расходные кассовые ордеры, авансовые отчеты, счета, командировочные удостоверения, подтверждающие командировочные расходы Резеповой Н.Г., Резепова А.Г., Герасимова В.В., Комарницкого И.С., Искандирова Д.Г.

Определением арбитражного суда от 17.09.2014 по делу N А33-14846-32/2012 признана обоснованной деятельность только бухгалтера Резеповой Н.Г. и юриста Сарварова М.В.

Учитывая, что привлечение водителей Резепова А.Г. и Искандирова Д.Г. арбитражным судом признано необоснованным, командировочные расходы указанных лиц за период с 21.03.2014 по 29.10.2014 также признаются необоснованными в сумме 8631 рубля 60 копеек.

Уполномоченный орган считает необоснованными расходы конкурсного управляющего Раздобреева М.А. на обслуживание автомобиля.

В соответствии с отчетом конкурсного управляющего Астахова А.Ф. от 28.01.2015 Раздобреевым М.А. произведены расходы на ремонт автомобиля в размере 111 245 рублей 85 копеек.

Определением арбитражного суда от 17.09.2014 по делу N А33-14846-32/2012 признаны обоснованными расходы на обслуживание автомобиля в размере 12 298 рублей 35 копеек, необоснованными признаны расходы на обслуживание автомобиля в размере 60501 рубля.

Определением арбитражного суда от 14.11.2014 по делу N А33-14846-33/2012 признаны необоснованными расходы на ремонт автомобиля в размере 29 350 рублей. Документы, подтверждающие приобретение и целесообразность произведенных расходов, в материалы дела не были представлены.

Таким образом, сумма необоснованно израсходованных конкурсным управляющим средств должника на обслуживание автомобиля составляет 9 096 рублей 50 копеек (111245 рублей 85 копеек - 12 298 рублей 35 копеек - 60 501 рубль - 29 350 рублей).

Уполномоченный орган в жалобе указывает на необоснованность затрат конкурсного управляющего Раздобреева М.А. на приобретение ГСМ в размере 238 819 рублей 40 копеек.

Определением арбитражного суда от 17.09.2014 по делу N А33-14846-32/2012 признаны необоснованными расходы на приобретение ГСМ в размере 121 640 рублей.

В обоснование расходов на ГСМ Раздобреевым М.А. представлены чеки на приобретение ГСМ, авансовые отчеты, расходные кассовые ордера. В то же время арбитражным управляющим не представлены командировочные и иные документы, которые свидетельствовали бы о том, что расходы на ГСМ были связаны с осуществлением полномочий конкурсного управляющего ОАО "Северное".

Документального подтверждения о необходимости, целесообразности произведенных расходов на ГСМ конкурсным управляющим не представлено.

Таким образом, сумма убытков по данному виду расходов составляет 117 179 рублей 40 копеек (238 819 рублей 40 копеек - 121 640 рублей).

С учетом приведенных обстоятельств, сумма необоснованных расходов на приобретение товаров (работ, услуг) и оплату командировочных расходов за период конкурсного производства, осуществляемого Раздобреевым М.А., в общем размере составила 163980 рублей 55 копеек.

Уполномоченный орган в жалобе на действия конкурсного управляющего указывает, что являются необоснованными расходы конкурсного управляющего Раздобреева М.А. на выплату вознаграждения привлеченным специалистам в размере 1459251 рубля 79 копеек, из них: Фоменко П.Е. - в сумме 533 448 рублей 14 копеек, Павлову А.А. - в сумме 419 837 рублей 32 копеек, Искандирову Д.Г. - в сумме 300 952 рублей 72 копеек, Резепову А.Г. - в сумме 205 013 рублей 61 копейки.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Красноярского края от 17.09.2014 по делу N А33-14846-32/2012 признано ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим Раздобреевым М.А своих обязанностей, выразившихся в непринятии мер по расторжению трудовых договоров с юристами Фоменко П.Е., Павловым А.А., водителями Резеповым А.Г., Искандировым Д.Г. за период с января 2014 года.

Названным определением арбитражный суд признал необоснованными расходы за счет конкурсной массы за период с 01.01.2014 по 28.02.2014 по:

- выплате вознаграждения Фоменко П.Е. в размере 76 000 рублей;

- выплате вознаграждения Павлову А.А. в размере 76 000 рублей;

- выплате вознаграждения Резепову А.Г. в размере 36 000 рублей;

- выплате вознаграждения Искандирову Д.Г. в размере 50 000 рублей.

В то же время конкурсный управляющий Раздобреев М.А. продолжал пользоваться услугами данных специалистов и оплачивать их услуги, несмотря на оценку суда по вопросу обоснованности привлечения указанных лиц.

При этом доказательств результатов работы вышеуказанных лиц, направленной на достижение целей конкурсного производства ОАО "Северное" суду не представлено.

Согласно "Реестру выплат заработной платы за период с 24.09.2013 по 25.08.2014" и расходным ордерам, сумма выплаченного вознаграждения вышеуказанным привлеченным специалистам за период с 01.03.2014 (определение арбитражного суда от 17.09.2014) по 29.10.2014 (отстранение Раздобреева М.А.) составляет 1 459 251 рубль 79 копеек.

Оплата услуг названных лиц привела к неоправданному расходованию конкурсной массы в ущерб кредиторам должника.

В пункте 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

Обязанность арбитражного управляющего возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, причиненные в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда, предусмотрена пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная Законом о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Реализация такого способа защиты как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

При этом для взыскания убытков необходимо доказать весь указанный фактический состав. Недоказанность одного из элементов правонарушения является основанием к отказу в иске.

Материалы дела подтверждают факты несения конкурсным управляющим Раздобреевым М.А. отдельных видов расходов в условиях того, что необходимость и разумность несения таких расходов не подтверждена. Таким образом, Раздобреев М.А., обладая профессиональными навыками арбитражного управляющего, в части рассмотренных доводов жалобы уполномоченного органа, не проявил требуемой от него разумности, осмотрительности и заботливости в осуществлении своих полномочий, что находится в прямой причинно-следственной связи с убытками должника.

Судом первой инстанции установлено необоснованное и неподтвержденное расходование средств в размере 3 899 074 рублей 15 копеек, что составляет сумму убытков должника.

В ходе рассмотрения жалобы уполномоченного органа арбитражным судом установлен факт неоднократного неполного формирования отчетов конкурсным управляющим Раздобреевым М.А. о своей деятельности, в которых не указывался ряд важных для кредиторов сведений о заключенных трудовых договорах и привлеченных специалистах и понесенных в связи с этим расходах.

Отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должны содержать сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 143 Закона о (банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 Общих правил подготовки отчетов (заключения) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299, отчет арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации. Типовые формы отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и об использовании денежных средств должника, установленные приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195, предусматривают раздел "Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности", в котором указываются, в том числе наименование привлеченного специалиста, номер и дата договора, срок действия договора, размер вознаграждения, источник оплаты.

Закрепляя в отдельных нормах Закона о банкротстве такие основные принципы деятельности арбитражных управляющих, как добросовестность, разумность и осуществление полномочий в интересах кредиторов, должника и общества, и определяя как их конкретные права и обязанности, так и объем работы в различных процедурах банкротства, законодатель одновременно обязал Правительство Российской Федерации в развитие этих норм разработать и установить дополнительно несколько нормативов, регулирующих профессиональную деятельность арбитражных управляющих, в частности, касающихся отчетов арбитражных управляющих.

При этом главной задачей Правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299, являлось своевременное и регулярное обеспечение участников дела о банкротстве и арбитражного суда полной и достоверной информацией о результатах реализации арбитражными управляющими своих прав и обязанностей, круг которых не ограничен нормами Закона, названными заявителем.

Как следует из правовой позиции, изложенной в решении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.08.2011 N ВАС-8861/11, формулировка пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве ("в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения...") не означает, что в них установлены лишь те перечисленные сведения, которые в обязательном порядке должны содержаться в отчете. Толкование выражений, содержащихся в названных нормах, с учетом отсутствия в них запрета на включение в отчет дополнительных сведений, позволяет сделать вывод о возможности установления Правилами и иных сведений, подлежащих отражению в отчете арбитражного управляющего.

Из анализа вышеуказанных норм законодательства о банкротстве следует, что информация, отражаемая конкурсным управляющим в отчетах о своей деятельности и об использовании денежных средств должника, должна быть полной, достоверной, актуальной, так как это необходимо для соблюдения прав кредиторов и для осуществления надлежащего контроля за деятельностью конкурсного управляющего со стороны кредиторов.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно признал ненадлежащим исполнением обязанностей действия конкурсного управляющего ОАО "Северное" Раздобреева М.А., выразившиеся в неотражении в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства сведений о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, не принятии мер по расторжению с ними договоров, необоснованном расходовании конкурсной массы и взыскании с арбитражного управляющего Раздобреева М.А. в пользу должника 3 899 074 рубля 15 копеек убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязанностей.

Довод апелляционной жалобы о том, что жалобу уполномоченного органа и уточнение к ней Раздобреев М.А. не получал, не влияет на выводы суда апелляционной инстанции о законности обжалуемого судебного акта. Как следует из материалов дела, Раздобреев М.А. получение корреспонденции, в частности, жалобы уполномоченного органа, не обеспечил. Каких-либо мер по ознакомлению с жалобой и материалами дела не предпринял. В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Пассивная позиция арбитражного управляющего Раздобреева М.А. в рассмотрении жалобы на его действия, в том числе по непредставлению доказательств, опровергающих доводы уполномоченного органа, повлекла для Раздобреева М.А. негативные последствия в виде принятия судебного акта не в его пользу. Нахождение Раздобреева М.А. в другом городе и невозможность прибытия в г. Красноярск по месту нахождения арбитражного суда для ознакомления с материалами дела уважительной причиной не является, учитывая, что у Раздобреева М.А. имеется представитель, а также учитывая, что вопрос о рассмотрении жалобы на действия арбитражного управляющего Раздобреева М.А. напрямую касается оценки его деятельности в качестве конкурсного управляющего должника, лично затрагивает права Раздобреева М.А., в том числе по причине возможности взыскания с него убытков, в связи с чем Раздобреев М.А. мог предпринять все возможные меры для подготовки аргументированной позиции по доводам жалобы уполномоченного органа. Доказательств физической невозможности совершения подобных действий Раздобреевым М.А. в материалы дела не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что бремя доказывания обоснованности привлечения специалистов и размер оплаты их услуг суд первой инстанции неправомерно возложил на Раздобреева М.А., также является несостоятельным. В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений. Обратившись с жалобой на действия конкурсного управляющего Раздобреева М.А., в том числе по факту необоснованного привлечения специалистов, уполномоченный орган представил мотивированную жалобу с документальным обоснованием каждого довода, в то время как Раздобреев М.А. доказательств обратного, то есть доказательств, подтверждающих обоснованность привлечения специалистов и опровергающих доводы уполномоченного органа, не представил. Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении жалобы уполномоченного органа нарушений арбитражного процесса, принципов состязательности и равноправия сторон допущено не было.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что трудовые договоры с Комарницким И.С., Шкабой О.А. с соблюдением трудового законодательства могли быть расторгнуты не ранее конца декабря 2013 года (с Комарницким И.С.), не ранее 01.10.2013 (со Шкабой О.А.), следовательно, выплата зарплаты Комарницкому И.С. с сентября по декабрь 2013 года в размере 152 000 рублей, Шкабой О.А. за сентябрь 2013 года в сумме 25 000 рублей не может быть признана необоснованно выплаченной. Данный довод не принимается судом апелляционной инстанции как обоснованный, учитывая следующее.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим Сенотрусовым А.И. в ходе конкурсного производства заключен трудовой договор от 15.02.2013 с заместителем директора должника Комарницким Игорем Сергеевичем. Действия Сенотрусова А.И., выразившиеся в заключении договора с Комарницким И.С., на основании жалобы уполномоченного органа признаны Арбитражным судом Красноярского края необоснованным в определении от 22.07.2014 по делу N А33-14846-27/2012. В то же время конкурсный управляющий Раздобреев М.А., приступив к исполнению обязанностей конкурсного управляющего 24.09.2013, не принял мер по расторжению трудового договора с Комарницким И.С.

Арбитражным управляющим Сенотрусовым А.И. в ходе конкурсного производства ОАО "Северное" заключен договор от 15.02.2013 с экономистом-бухгалтером-Шкабой О.А. на период конкурсного производства. Указанный договор расторгнут 31.12.2013. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 17.09.2014 по делу N А33-14846-32/2012 признано обоснованным привлечение бухгалтера-экономиста Резеповой К.Е. на основании трудового договора от 15.05.2013 N 7 на период конкурсного производства с окладом 24 266 рублей 11 копеек (выплачивается районный коэффициент 30%, северная надбавка 50% ежемесячно). Данный бухгалтер в ходе конкурсного производства обеспечивала в полном объеме ведение бухгалтерского, налогового учета, оформление бухгалтерской и иной отчетности, а также выполняла иные функции, связанные с целями конкурсного производства: анализ первичной документации, выявление дебиторской задолженности, составление исковых заявлений о взыскании дебиторской задолженности с физических лиц в пользу должника.

Раздобреев М.А. мер к своевременному расторжению указанного договора с экономистом-бухгалтером-Шкабой О.А. не предпринял.

Таким образом, при наличии уже привлеченного специалиста Резеповой К.Е. необходимость привлечения конкурсным управляющим экономиста-бухгалтера Шкабой О.А. отсутствует. Доказательств обратного арбитражным управляющим Раздобреевым М.А. в материалы дела не представлено.

В материалы дела представлены доказательства несения конкурсным управляющим Раздобреевым М.А. затрат на оплату труда Комарницкого И.С., Шкабой О.А. за счет денежных средств должника, при том, что не представлено доказательств обоснованности сохранения трудового договора с данными работниками, что привело к неоправданному расходованию конкурсной массы в ущерб интересам кредиторов должника, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил жалобу уполномоченного органа в данной части.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае для оценки деятельности арбитражного управляющего на предмет ее добросовестности, приоритетным фактом является то обстоятельство, что конкурсным управляющим Раздобреевым М.А. сохранены трудовые договоры, заключенные предыдущим конкурсным управляющим, в отсутствие на то объективных оснований, в то время как конкурсный управляющий, действующий разумно и обоснованно, должен в начале своей деятельности провести ревизию всей документации должника. Таким образом, ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим Раздобреевым М.А. своих обязанностей повлекло для него такие неблагоприятные последствия как возмещение убытков, в том числе возникших в связи произведенной им оплатой всех полагающихся по трудовому законодательству выплат работникам Комарницкому И.С., Шкабой О.А.

Довод апелляционной жалобы о том, что представленные уполномоченным органом ответы оценщиков о стоимости проведения аналогичной оценки имущества должника не являются достоверными доказательствами возможности заключения конкурсным управляющим договора на проведение оценки по цене, указанной в этих письмах, также является необоснованным. Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Уполномоченный орган проявил инициативу в поиске и предоставлении доказательств возможной стоимости услуг оценщика, представив сведения о стоимости аналогичных услуг по оценки других оценщиков. Поскольку иных доказательств суду не представлено, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание довод уполномоченного органа о разумной усредненной стоимости услуг по оценке имущества должника в размере 409 017 рублей. При этом данные о стоимости услуг оценщиков арбитражным управляющим Раздобреевым М.А. не оспорены.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы повторяют возражения арбитражного управляющего, изложенные им в суде первой инстанции, и которым дана полная и всесторонняя оценка судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте, не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения. Выражая несогласие с обжалуемым судебным актом, заявитель апелляционной жалобы не представил каких-либо доказательств в их опровержение.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

На основании вышеизложенного, Третий арбитражный апелляционный суд полагает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 30 ноября 2015 года по делу N А33-14846/2012к38 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 30 ноября 2015 года по делу N А33-14846/2012к38 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

О.В. Магда

Судьи

О.Ю. Парфентьева В.В. Радзиховская