Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2016 г. N 09АП-60841/15

Москва

18 февраля 2016 г.

Дело N А40-7290/15

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей О.Г. Мишакова и М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Р.Е. Занездровым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы АО "Газпромбанк" и ОАО "Собинбанк" на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2015,вынесенное судьёй В.В. Сторублёвым по делу N А40-7290/15 о признании ООО "ВСП Траст" (ОГРН 1095543010562, ИНН 5506208500) несостоятельным (банкротом),

о включении в реестр требований кредиторов должника требования ООО "Скиф" в размере 297 865 266, 02 руб. (основного долга) в третью очередь удовлетворения в деле

в судебное заседание явились;

от АО "Газпромбанк" - Антипов С.В., дов. от 18.01.2016;

от ОАО "Собинбанк" - Куницкий Д.И., дов. от 31.03.2015;

от ООО "Скиф" - Шакиров С.В., дов. от 07.08.2015.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2015 в отношении ООО "ВСП Траст" (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Новиков Владимир Валерьевич.

В Арбитражный суд города Москвы поступило требование ООО "СКИФ" (далее - кредитор), уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 297 865 266, 02 руб. (основной долг).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2015 суд удовлетворил указанное требование кредитора и включил в реестр требований кредиторов ООО "ВСП Траст" требования ООО "СКИФ" в размере 297 865 266, 02 руб. (основного долга) - в третью очередь удовлетворения.

Не согласившись с названным определением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2015 "Газпромбанк" (Акционерное общество) и ОАО "Собинбанк" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили оспариваемый судебный акт отменить, как незаконный и принятый без учета всех фактических обстоятельств.

Апелляционные жалобы мотивированы тем, что судом первой инстанции не было учтено то обстоятельство, что задолженность ООО "СКИФ" не отражена в бухгалтерской отчетности должника, а также тем, что суд первой инстанции не дал оценку подозрительности заключения договора поставки от 30.11.2010 в редакции приложения N 2 и соглашения о новации, которыми были искусственно увеличены обязательства должника. Кроме того, заявители обращают внимание суда апелляционной инстанции, что в материалах дела отсутствуют доказательства перечисления ООО "СКИФ" в пользу ООО "Старт" денежных средств в счет исполнения обязательств по договору уступки прав требования (цессии) N 4 от 14.03.2012.

Кроме того ОАО "Собинбанк" отмечает, что часть требований ООО "СКИФ" предъявлена с пропуском срока исковой давности.

Судебное заседание по делу проводилось с перерывом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители "Газпромбанк" (Акционерное общество) и ОАО "Собинбанк" поддержали свои апелляционные жалобы по доводам, изложенным в них, просили определение Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2015 отменить.

Представитель ООО "СКИФ" на доводы апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в приобщенных к материалам дела письменных пояснениях. Просил оспариваемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, требования ООО "СКИФ" основаны на договоре уступки прав требования (цессии) N 4 от 14.03.2012, заключенного между ООО "Старт" и ООО "СКИФ", в соответствии с которым кредитору были уступлены права требования к должнику, вытекающие из условий соглашения о новации от 15.01.2011.

Из материалов дела также следует, что 30.11.2010 между ООО "Старт" (продавец) и ООО "ВСП Траст" (покупатель) заключен договор поставки, согласно условиям которого должник обязался уплатить за поставленное оборудование согласно приложению N 1 от 30.11.2010 в редакции протокола разногласий (приложение N 2) от 30.11.2010 146 963 500 руб.

Продавец свои обязательства исполнил в полном объеме, что подтверждается передаточным актом от 30.11.2010.

Покупатель оплатил поставленное оборудование частично, перечислив на счет ООО "Старт" 29 392 700 руб. что подтверждается платежными поручениями N 330 от 17.12.2010 и N 331 от 21.12.2010.

В дальнейшем 15.01.2011 между сторонами было подписано соглашение о новации, в соответствии с условиями которого стороны договорились о замене обязательства по уплате ООО "ВСП ТPACT" задолженности, вытекающей из договора поставки от 30.11.2010 заемным обязательством. При этом стороны утвердили, что сумма займа (117 570 800 руб.) по курсу Центрального Банка Российской Федерации на 15.01.2011 (1 доллар США = 29,9540 рубля) составляет 3 925 045 долларов США.

При этом Должник обязался вернуть сумму займа равную 3 925 045 долларов США в рублях по курсу Центрального Банка РФ, действующую на дату возврата, (п.2.3 соглашения о новации) в срок до 10.11.2015.

При этом, согласно п.2.1 указанного соглашения, должник обязался выплачивать проценты за пользование займом по ставке 9% годовых по 20 числам каждого месяца.

Впоследствии между ООО "Старт" (цедент) и ООО "Скиф" (цессионарий), 14.03.2012 заключен договор уступки прав требования (цессии) N 4, согласно которому цедент в полном объеме уступил цессионарию права требования к ООО "ВСП Траст", вытекающие из условий соглашения о новации от 15.01.2011.

О том, что между ООО "Старт" и ООО "СКИФ" был заключен договор уступки прав требования (цессии) N 4 должник был уведомлен 14.03.2012.

Поскольку на момент принятия Арбитражным судом города Москвы заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) ООО "ВСП Траст" не погасил задолженность перед ООО "СКИФ", кредитор обратился с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора требованием о включении задолженности в реестр требований кредиторов.

Суд первой инстанции, признавая требования ООО "СКИФ" обоснованными и включая их в третью очередь реестра требований кредиторов должника, исходил из представления кредитором надлежащих доказательств наличия и размера задолженности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

В силу статей 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В доказательство наличия у ООО "ВСП Траст" задолженности перед ООО "СКИФ" кредитором представлены договор поставки от 30.11.2010, передаточный акт, подтверждающий исполнение ООО "Старт" своих обязательств по договору поставки, соглашение о новации от 15.01.2011, договор уступки прав требования (цессии) N 4 от 14.03.2012, акт приема-передачи документов к указанному договору уступки прав требования (цессии), а также расчет процентов.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом Арбитражного суда города Москвы о представлении кредитором надлежащих доказательств наличия неисполненной ООО "ВСП Траст" задолженности перед ООО "СКИФ".

Доводы апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности для защиты нарушенного права (срок исковой давности) составляет три года.

В соответствии с положениями статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течения срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в срок.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относится: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Задолженность по основному долгу и процентам подтверждена актами сверки взаимных расчетов, копии которых представлены в материалах дела.

Доводы апелляционных жалоб о том, что задолженность ООО "СКИФ" не отражена в бухгалтерской отчетности должника не может являться основанием для отказа в признании обоснованными требований кредитора, поскольку он не может нести негативных последствий за нарушения, допущенные должником при ведении своей бухгалтерской документации.

Доводы апелляционных жалоб о том, что договор поставки от 30.11.2010 в редакции приложения N 2 и соглашение о новации заключены с целью злоупотребления права для увеличения суммы задолженности ООО "ВСП Траст" отклоняются, как не подтвержденные допустимыми доказательствами.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований возражений.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о непредставлении Газпромбанк" (Акционерное общество) и ОАО "Собинбанк" доказательств заключения договора поставки от 30.11.2010 в редакции приложения N 2 и соглашения о новации исключительно с намерением причинить вред, то есть злоупотребления со стороны должника и (или) кредитора правом.

Процессуальные особенности рассмотрения дел о банкротстве, предусмотренные Законом о банкротстве, не освобождают участвующих в деле лиц от предусмотренной статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что участвующие в деле лица сам факт совершения указанных сделок не отрицают, о фальсификации письменных доказательств в суде первой инстанции не заявляли. Свою правовую позицию основывают на подозрениях.

Не соглашается суд апелляционной инстанции и с доводами о ничтожности сделки по передаче прав требований (цессии) от ООО "Старт" к ООО "СКИФ" ввиду непредставления доказательств его оплаты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за искрением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в период заключения договора цессии, уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме должна быть совершена в соответствующей письменной форме. Следовательно, момент перехода прав - это момент заключения соответствующего договора.

В силу пункта 2.3 договора уступки прав требования (цессии) цедент (ООО "Старт") утратил, а цессионарий (ООО "СКИФ") приобрел права требования к заемщику (должник) с момента подписания договора уступки прав требования (цессии) и передачи, указанной в пункте 1.1, 1.2 договора документации.

Договор уступки прав требования (цессии) оспорен не был, как и не был признан ничтожным.

Сам по себе факт неоплаты уступленных по договору прав не может свидетельствовать о ничтожности указанной сделки.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционных жалоб, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционных жалоб.

По сути, доводы апелляционных жалоб сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2015 по делу N А40-7290/15 оставить без изменения, а апелляционные жалобы АО "Газпромбанк", ОАО "Собинбанк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

О.Г. Мишаков М.С. Сафронова