Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2016 г. N 10АП-16981/15

г. Москва

15 февраля 2016 г.

Дело N А41-23125/14

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Закутской С.А.,

судей Мизяк В.П., Коротковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Анивия" (ООО "Анивия"): Пятницкий Г.А., представитель по доверенности N 1117 от 01.02.2016 г., паспорт;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "РБК-Стройкомплекс" (ООО "РБК-Стройкомплекс") Бирюковой Н.В.: Шарафутдинов Р.В., представитель по доверенности б/н от 04.01.2016 г., паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью "Ламинат-Трейд" (ООО "Ламинат-Трейд"): Вялых П.С., представитель по доверенности б/н от 19.05.2015 г., паспорт;

от публичного акционерного общества "Банк ЗЕНИТ" (ПАО "Банк ЗЕНИТ"): Чапичадзе Э.М., представитель по доверенности N 8/2016 от 18.01.2016 г., паспорт;

от акционерного общества "ГЛОБЭКСБАНК" (АО "ГЛОБЭКСБАНК"): Янович И.И., представитель по доверенности N 6 от 17.11.2015 г., паспорт;

от Управления Росреестра по Московской области: представитель в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Анивия" на определение Арбитражного суда Московской области от 14 ноября 2015 года по делу N А41-23125/14, принятое судьей Потаповой Т.Н., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Анивия" и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "РБК-Стройкомплекс" Бирюковой Н.В. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 20 октября 2014 года общество с ограниченной ответственностью "РБК-Стройкомплекс" (ООО "РБК-Стройкомплекс") признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим общества утверждена Бирюкова Наталия Владимировна.

Конкурсный кредитор - ООО "Анивия" и конкурсный управляющий должника обратились в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными сделками двух соглашений об отступном, заключенных между должником и ПАО "Банк ЗЕНИТ" 03 марта 2014 года, а также о применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу ООО "РБК-Стройкомплекс".

Арбитражный суд Московской области определением от 14 ноября 2015 года отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Анивия" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также с несоответствием выводов суда, изложенных в определении, фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание не явился представитель Управления Росреестра по МО, в материалах дела имеются доказательства его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя регистрационного органа.

09 февраля 2016 года в адрес суда поступило ходатайство ПАО "Банк ЗЕНИТ" о прекращении производства по апелляционной жалобе в связи с пропуском ООО "Анивия" срока подачи апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Ламинат-Трейд" поддержал данное ходатайство.

Представители ООО "Анивия", АО "ГЛОБЭКСБАНК" и конкурсный управляющий должника против удовлетворения данного ходатайства возражали.

Исследовав материалы дела и доводы ходатайства, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд полагает, что ходатайство ПАО "Банк ЗЕНИТ" не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установление срока на обжалование определения арбитражного суда обусловлено необходимостью гарантировать правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и стабильность гражданского оборота.

Однако при установлении порядка обжалования судебного акта на основе баланса между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство должна быть обеспечена и реальная возможность участвующим в деле лицам воспользоваться правом на пересмотр судебного решения.

Статья 117 АПК РФ, предусматривающая возможность по ходатайству лица, участвующего в деле, восстановления процессуального срока, направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников арбитражного судопроизводства.

При оценке уважительности причин пропуска срока необходимо учитывать все конкретные обстоятельства, в том числе добросовестность заинтересованного лица, реальность сроков совершения им процессуальных действий; также необходимо оценить характер причин, не позволивших лицу, участвующему в деле, обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

В рассматриваемом случае заявитель подал жалобу с незначительным пропуском срока, определение суда первой инстанции является объемным, в связи с чем арбитражный апелляционный суд полагает, что ООО "Анивия" не могло быть лишено по указанным формальным основаниям права на судебную защиту посредством обжалования определения, с которым он не согласен, в суд апелляционной инстанции.

Определением от 30 декабря 2015 года апелляционный суд восстановил ООО "Анивия" срок на подачу апелляционной жалобы, приняв во внимание незначительность пропущенного срока.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд считает ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе не подлежащим удовлетворению.

Законность и обоснованность определения суда проверены в соответствии со статьями 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, 03 марта 2014 года между должником и ПАО "Банк ЗЕНИТ" были заключены соглашения об отступном, в соответствии с которыми в счет частичного погашения обязательств по кредитным договорам должник передал банку недвижимое имущество и производственное оборудование стоимостью 191 839 286 руб. 94 коп.

Заявители в обоснование заявленных требований ссылаются на то, что вышеуказанные сделки являются недействительными сделками на основании п.п. 1, 2 ст. 61.3. Закона о банкротстве как сделки должника, влекущие за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, а также на основании п. 2 ст. 61.2. как подозрительные сделки должника.

Как считают заявители, банк был осведомлен о неплатежеспособности должника, при этом в результате совершения оспариваемых сделок не было перечислено 20% от стоимости имущества в счет погашения требований кредиторов 1 и 2 очередей.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что сделки по принятию банком в качестве отступного предмета залога были совершены с равноценным встречным исполнением, при этом данные сделки не могут быть признаны недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Отказывая в признании сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве, суд сослался на то, что заявителями не представлено совокупности доказательств для признания сделки недействительной по данному основанию.

ООО "Анивия", оспаривая определение суда первой инстанции, указало, что 23 апреля 2014 года принято к производству заявление ФНС России о признании должника банкротом, а, следовательно, оспариваемые сделки подпадают под ст. 61.3., поскольку совершены за двадцать пять дней до принятия заявлении о признании должника банкротом.

Также заявитель апелляционной жалобы полагает, что сделка совершена с неравноценным встречным обеспечением, поскольку в материалах дела содержатся экспертные заключения с разной оценкой рыночной стоимости имущества, при этом судебная экспертиза с целью установления рыночной стоимости имущества не производилась.

В связи с вышеизложенным ООО "Анивия" заявило письменное ходатайство о проведении экспертизы по делу.

Суд, заслушав мнение участников процесса относительно заявленного ходатайства, отказал в его удовлетворении, поскольку ходатайство о проведении судебной экспертизы в суде первой инстанции не заявлялось, при этом доказательств уважительности причины для подачи такого ходатайства непосредственно в суд апелляционной инстанции не представлено.

В судебном заседании представитель ООО "Анивия" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители АО "ГЛОБЭКСБАНК" и конкурсного управляющего должника поддержали позицию ООО "Анивия".

Представитель ООО "Ламинат-Трейд" и ПАО "Банк ЗЕНИТ" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд полагает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.04.2014 года по делу А41-29420/13 удовлетворен иск Банка к ООО "РБК-Стройкомплекс" об обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно вышеуказанному судебному акту рыночная стоимость спорного имущества составила:

- производственного корпуса - 131 804 408,00 руб. (начальная продажная цена определена судом в размере 105 443 526,40 руб.);

- права субаренды земельного участка - 38 326 014,00 руб. (начальная продажная цена определена судом в размере 30 660 811,20 руб.).

В рамках рассмотрения дела А41-29420/13 проведена судебная (оценочная) экспертиза, при этом согласно экспертному заключению ООО "ИНВЕСТ ПРОЕКТ" от 18.10.2013 (о рыночной стоимости недвижимого и движимого имущества должника), предоставленному в суд, рыночная стоимость имущества должника, являющегося предметом отступных, составила: производственный корпус - 131 804 408 руб.; право субаренды земельного участка - 38 326 014,00 руб.

Банк непосредственно перед принятием предложения должника о совершении сделок произвел независимую оценку предмета отступных.

Согласно Отчету об определении рыночной стоимости N 3333-02/14 от 27.02.2014, подготовленного независимым оценщиком - ООО Агентство профессионального консультирования "Бизнес-Актив", рыночная стоимость имущества должника, являющегося предметом отступных, составила: производственный корпус с оборудованием (неотделимые улучшения) - 144 890 000 руб.; право субаренды земельного участка - 44 392 000 руб.

Таким образом, итоговая величина рыночной стоимости имущества составила 189 282 000 руб.

03 марта 2014 года между должником и ПАО "Банк ЗЕНИТ" были заключены соглашения об отступном, в соответствии с которыми в счет частичного погашения обязательств по кредитным договорам должник передал банку недвижимое имущество и производственное оборудование стоимостью 191 839 286 руб. 94 коп.

Предметом соглашений об отступном является недвижимое имущество и производственное оборудование, составляющие единый производственный комплекс, принадлежавшее должнику и находившееся в залоге у банка (единственный залогодержатель).

Цена сделок об отступном, согласованная сторонами (должником и банком), соответствовала рыночной стоимости имущества.

Согласно п. 2 и п. 3 Соглашения об отступном от 03.03.2014 имущество оценено сторонами в 188 379 961,94 руб., производственное оборудование, переданное должником по второму соглашению об отступном от 03.03.2014 согласно отчета об определении рыночной стоимости N 3333-02/14 от 27.02.2014 является неотделимыми улучшениями производственного корпуса, их стоимость включена в стоимость производственного корпуса.

Таким образом, рыночная стоимость предмета двух отступных, установленная судом с учетом проведенной судебной (оценочной) экспертизы по делу N А41-29420/13, составляет 173 589 747 руб., стоимость предмета отступного по двум сделкам - 191 839 286,94 руб.

Пунктом 29.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при оспаривании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок по удовлетворению требования, обеспеченного залогом имущества должника, уплаты денег (в том числе вырученных посредством продажи предмета залога залогодателем с согласия залогодержателя или при обращении взыскания на предмет залога в исполнительном производстве) либо передачи предмета залога в качестве отступного (в том числе при оставлении его за собой в ходе исполнительного производства) - необходимо учитывать следующее.

Такая сделка может быть признана недействительной на основании абзаца пятого пункта 1 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, лишь если залогодержателю было либо должно было быть известно не только о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества заемщика, но и о том, что вследствие этой сделки залогодержатель получил удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве по правилам статьи 138 Закона о банкротстве, а именно хотя бы об одном из следующих условий, указывающих на наличие признаков предпочтительности: а) после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у него обязательств, относящихся при банкротстве к первой и второй очереди, и (или) для финансирования процедуры банкротства за счет текущих платежей, указанных в статье 138 Закона о банкротстве; б) оспариваемой сделкой прекращено, в том числе, обеспеченное залогом обязательство по уплате неустоек или иных финансовых санкций, и после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у должника обязательств перед другими кредиторами в части основного долга и причитающихся процентов.

При этом необходимо учитывать, что указанным пунктом также разъяснено, что в части, в которой обязательство было прекращено без признаков предпочтения, признание судом сделки недействительной не может повлечь ухудшение положения залогового кредитора в процедуре конкурсного производства.

В данном случае апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что сделки были совершены с равноценным встречным исполнением.

Вышеуказанное обстоятельство подтверждается Отчетом об определении рыночной стоимости N 3333-02/14 от 27.02.2014, подготовленным независимым оценщиком, решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, условиями договора залога.

Ссылку ООО "Анивия" на Отчет (экспертное заключение) N 120-15-ИН-СК от 10 сентября 2015 г. об оценке рыночной стоимости имущественного комплекса арбитражный апелляционный суд не может признать состоятельной, поскольку в качестве объекта оценки в отчете указан производственный комплекс, тогда как здание согласно правоустанавливающим документам является производственным корпусом, при этом эксперт определил стоимость прав на объект оценки, как свободных от ограничений (обременений), тогда как производственный корпус и право субаренды имели в качестве обременения (ограничения) права - ипотеку ОАО "Сбербанк России".

Кроме того, вышеуказанный Отчет составлен без проведения осмотра объекта оценки и без учета его состояния.

Ходатайство о проведении независимой судебной экспертизы в суде первой инстанции заявлено не было.

Сделки были совершены в результате добровольного исполнения должником вступившего в законную силу судебного акта о взыскании с должника как поручителя денежных средств.

Соглашения об отступном явились основанием для частичного прекращения обязательств должника перед банком в отношении части основной задолженности по солидарному взысканию (по кредитным договорам).

Размер требований банка, включенных в реестр требований кредиторов должника, уменьшен на сумму исполненного по соглашениям об отступном.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Согласно статье 131 Закона о банкротстве после открытия конкурсного производства заложенное имущество включается в конкурсную массу, при этом в соответствии с положениями пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве 80 процентов средств, вырученных от реализации предмета залога, гарантированно направляется на погашение требований кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника (в пределах непогашенных сумм кредита и процентов за пользование кредитом).

Оставшиеся 20 процентов резервируются на специальном банковском счете должника для погашения требований кредиторов первой и второй очереди на случай недостаточности иного имущества должника для проведения расчетов по этим требованиям (15 процентов), а также названных в Законе видов текущих платежей (5 процентов) для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Денежные средства (из этих 5%), оставшиеся после полного погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, включаются в конкурсную массу (направляются на удовлетворение требований залогового кредитора, поскольку их происхождение - из залога).

Материалы дела свидетельствуют о том, что кредиторы первой и второй очереди у должника отсутствуют, имущество, за счет которого может быть произведено финансирование процедуры банкротства, у должника имеется (оборудование, подлежащее реализации на торгах).

Заявители не представили доказательства того, что на момент заключения соглашений об отступном имелись правопритязания на имущество, переданное по соглашениям об отступном, со стороны третьих лиц.

Законодательное регулирование вопросов недействительности сделок с предпочтением, предусмотренных абзацем пятым пункта 1, пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, имеет целью создание правового механизма, обеспечивающего реализацию прав кредиторов на получение того, что им справедливо причиталось при должном распределении конкурсной массы.

Так, совершенная в пределах шестимесячного срока сделка с предпочтением подлежит признанию недействительной лишь в том случае, если один из кредиторов, располагающий информацией о неудовлетворительном экономическом состоянии должника, в преддверии банкротства получает удовлетворение, превышающее причитающееся ему по правилам законодательства о несостоятельности, вследствие чего уменьшается конкурсная масса и нарушаются права и законные интересы добросовестных кредиторов, которые получают меньше причитающегося им.

Как указано в анализе финансового состояния и финансово-хозяйственной деятельности ООО "РБК-Стройкомплекс" от 13.10.2014, временный управляющий должника, проанализировав сделки, сделал вывод о том, рыночной стоимость имущества, переданного по отступным, составляла 173 589 747 руб., тогда как задолженность уменьшена на 191 839 286,94 руб.

В случае обращения взыскания на имущество в судебном порядке по вступившим в законную силу судебным актам вероятность получения от продажи имущества суммы более 191 839 286,94 руб. не доказана.

При рассмотрении оснований недействительности сделок, связанных с совершением сделки с предпочтением, судом было правильно принято во внимание, что поскольку передача имущества должника в соответствии с оспоренными соглашениями осуществлялась в рамках сложившихся между должником и Банком залоговых правоотношений, что само по себе не могло привести к предпочтительному удовлетворению требований Банка как залогового кредитора должника, уже обладавшего преимуществом перед другими кредиторами должника в силу закона, то при оспаривании таких сделок на основании пунктов 1 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий должен был доказать не только то, что Банку было известно о признаке неплатежеспособности залогодателя, но и о то, что вследствие совершенной между должником и Банком сделки залогодержатель получил удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве залогодателя по правилам статьи 138 Закона о банкротстве.

Указанная правовая позиция об особом предмете доказывания при оспаривании залоговой сделки должника с предпочтением сформирована судом надзорной инстанции в пункте 29.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 и была правильно учтена судом.

В материалы настоящего обособленного спора конкурсным управляющим не было представлено доказательств, подтверждающих, что после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у него обязательств, относящихся при банкротстве к первой и второй очереди, и (или) для финансирования процедуры банкротства за счет текущих платежей, указанных в статье 138 Закона о банкротстве, и что оспариваемой сделкой прекращено, в том числе обеспеченное залогом обязательство по уплате неустоек или иных финансовых санкций, и после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у должника обязательств перед другими кредиторами в части основного долга и причитающихся процентов.

Учитывая отсутствие таких конкретных доказательств недобросовестности Банка, суд сделал обоснованный вывод об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемых соглашений недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд полагает, что в результате совершения сделок оказания предпочтения банку не произошло, так как было получено равноценное встречное предоставление, в связи с чем оснований для отмены судебного акта не имеется, поскольку суд при разрешении спора выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела, а также правильно применил нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266, 268, 223, 271, п.1 ч.4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 14 ноября 2015 года по делу N А41-23125/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Анивия" госпошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей из средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Председательствующий

С.А. Закутская

Судьи

В.П. Мизяк Е.Н. Короткова