Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2016 г. N 09АП-61939/15

г. Москва

15 февраля 2016 г.

Дело N А40-155329/14

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи О.Г. Мишакова,

судей А.С. Маслова, П.А. Порывкина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Р.Е. Занездровым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Центррусгаз" на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2015 года, вынесенное судьей Кондрат Е.Н., об отказе в удовлетворении возражений ООО "Центррусгаз" на отказ конкурсного управляющего ГК "АСВ" во включении требования ООО "Центррусгаз" в размере 155 000 000 руб. в реестр требований кредиторов по делу N А40-155329/14

о банкротстве АКБ "ИнтрастБанк" (ОГРН 1027739249670, ИНН 7736193347)

при участии: от АКБ "ИнтрастБанк" (ОАО) - Воронин Д.В., дов. от 25.11.2014 г.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2014 года признан несостоятельным (банкротом) Акционерный Коммерческий Банк "ИнтрастБанк" (открытое акционерное общество), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Функции конкурсного управляющего судом возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2015 года в удовлетворении возражений ООО "Центррусгаз" на отказ конкурсного управляющего ГК "АСВ" во включении требования ООО "Центррусгаз" в размере 155 000 000 руб. в реестр требований кредиторов АКБ "ИнтрастБанк" (ОАО) - отказано.

Не согласившись с указанным определением, ООО "Центррусгаз" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Представитель АКБ "ИнтрастБанк" (ОАО) против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменных пояснениях.

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Суд первой инстанции, отказывая во включении требований заявителя в реестр, исходил из того, что доказательства обоснованности заявленных требований представлены не были.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, требования кредитора основаны на банковской гарантии от 28.11.2013 года, согласно которой Должник гарантирует, что выплатит Кредитору сумму, не превышающую 155 000 000,00 рублей, в случае, если ООО "ГЕОКСИМ-ШИППИНГ" не исполнит обязательства перед Кредитором по договору займа N 3-2811/13-ГШ от 28.11.2013 года.

28.11.2013 года между ООО "ЦЕНТРРУСГАЗ" (Займодавец) и ООО "ГЕОКСИМ-ШИППИНГ" (Заемщик) был заключен договор займа N З-2811/13-ГШ, в соответствии с условиями которого Займодавец передает Заемщику заем на сумму 155 000 000 руб., а Заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в установленные договором сроки и уплатить на нее проценты за пользование займом в размере 10,5 % годовых.

ООО "ЦЕНТРРУСГАЗ" во исполнение условий договора займа перечислил 155 000 000 на счет Заемщика, в качестве подтверждения представил платежные поручения от 28.11.2013 года N 398 на сумму 50 000 000 руб., от 06.12.2013 года N 420 на сумму 30 000 000 руб., от 03.12.2013 года N 415 на сумму 20 000 000 руб., от 29.11.2013 года N 400 на сумму 55 000 000 руб.

П. 3.1 договора займа стороны согласовали, что в случае невозвращения указанной в п. 1.1 суммы займа в определенный в п. 2.2 срок, Заемщик уплачивает штраф в размере 0,1 % от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее возврата займодавцу.

Как правильно указал суд первой инстанции, условиями банковской гарантии предусмотрено, что требование Бенефициара может быть предъявлено не позднее 28.11.2014 года. Однако Бенефициар обратился к Гаранту только 03.12.2015 года.

Более того, как следует из материалов дела, заявитель, обращаясь с требованием, не доказал наступление условий, которые влекут выплату в сумме 155 000 000 руб.

Суд первой инстанции правильно отметил, что из содержания претензии кредитора от 11.11.2014 года N 159, направленной в адрес ООО "ГЕОКСИМ-ШИППИНГ", с требованием перечислить сумму займа в размере 155 000 000 руб., следует, что в случае неисполнения указанного в претензии требования ООО "ЦЕНТРРУСГАЗ" будет вынуждено обратиться в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании в принудительном порядке суммы невозвращенного займа, и штрафных санкций.

Однако каких-либо доказательств неисполнения ООО "ГЕОКСИМ-ШИППИНГ" своих обязательств заявитель не представил.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства, а доводы апелляционной жалобы не обоснованы и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 272 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2015 года по делу N А40-155329/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Центррусгаз" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Мишаков

Судьи

А.С. Маслов П.А. Порывкин