Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2016 г. N 09АП-61165/15

г. Москва

16 февраля 2016 г.

Дело N А40-144082/13

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Р.Г. Нагаева

Судей В.Я. Голобородько, Е.А. Солоповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ольковой А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу к/у ОАО "Мосинжстрой" Зотьева В.А на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2015 г. по делу N А40-144082/13, вынесенное судьей А.А. Свириным по заявлению конкурсного управляющего ОАО "МОСИНЖСТРОЙ" о признании недействительной сделки по списанию денежных средств по договору N 21 от 16.08.2012 в пользу ООО "ЗИМА" в размере 1 000 000 руб., применении последствий недействительности сделки в виде взыскания денежных средств с ООО "ЗИМА" в размере 1 000 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ОАО "Мосинжстрой" - Сидоров В.Ю. по дов. от 12.06.2015

Директор ООО "ЗИМА" - Сорокин В.В. - паспорт, лично

от ООО "ЗИМА" - Сорокин В.В. - по дов. 01.08.2015

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2014 ОАО "МОСИНЖСТРОЙ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Зотьев В.А. Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2015 отказано конкурсному управляющему ОАО "МОСИНЖСТРОЙ" в удовлетворении заявления о признании недействительной сделки по списанию денежных средств по договору N 21 от 16.08.2012 г. в пользу ООО "ЗИМА" в 4 размере 1 000 000 руб. и применении последствий недействительности сделки, взысканы с ОАО "МОСИНЖСТРОЙ" в доход федерального бюджета РФ расходы по уплате госпошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) руб. Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение. ООО "ЗИМА" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2015 не имеется.

Согласно материалам дела, 22.10.2013 с расчетного счета ОАО "МОСИНЖСТРОЙ", открытого в ОАО "Банк Москвы", в пользу ООО "ЗИМА" был осуществлен платеж на общую сумму 1 000 000 руб. платежным поручением N 2963 от 22.10.2013.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в 2 соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. Исходя из разъяснений, изложенных в подпункте 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума N 63), под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, понимаются, в частности, банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами. В статье 61.3 Закона о банкротстве предусмотрены основания для признания недействительными сделок должника, влекущих за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами должника. Вместе с тем, согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена передаваемого по ним имущества или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Согласно пункту 14 Постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 59) при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Поскольку оспариваемое перечисление денежных средств является сделкой, не отличающейся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся должником в течение продолжительного периода времени, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемая сделка совершена в процессе обычной хозяйстве деятельности должника. В силу разъяснений, данных в пункте 14 Постановления от 23.12.2010 N 63, бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице. Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность вывода суда первой инстанции.

Как подтверждается материалами дела, общая сумма активов ОАО "МОСИНЖСТРОЙ" по состоянию на 31.12.2012 составляла 12 114 660 000 руб. Таким образом, сумма денежных средств, перечисленных платежными поручениями в рамках исполнения обязательств по договору строительного подряда N 21 от 16.08.2012, не превышала одного процента стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. При таких обстоятельствах, установив, что оспариваемая конкурсным управляющим сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, размер оспариваемой сделки должника менее установленного в пункте 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего ОАО "МОСИНЖСТРОЙ".

Девятый арбитражный апелляционный суд, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены определения, вынесенного Арбитражным судом г. Москвы. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Основания для отмены определения суда отсутствуют. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2015 по делу N А40-144082/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО "Мосинжстрой" Зотьева В.А - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

В.Я. Голобородько Е.А. Солопова