Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2016 г. N 11АП-19026/15

г. Самара

17 февраля 2016 г.

Дело N А55-10234/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 февраля 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Радушевой О.Н., Садило Г.М.,

при ведении протокола судебного заседания Шаймурзиным Р.Р., с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "РИЭЛТ СТРОИТЕЛЬСТВО. УПРАВЛЕНИЕ" - представитель Чернова Н.С., доверенность б/н. от 24.08.2015,

от общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" - представитель Чернова Н.С., доверенность б/н. от 24.08.2015,

от общества с ограниченной ответственностью "Черная Грива" - представитель Евдокимова Е.Н., доверенность б/н. от 27.11.2015,

от Курмазовой Аллы Леонидовны - представители Дорофеева Ю.А. по доверенности от 09.11.2015; Чернова Н.С., доверенность б/н. от 12.10.2015,

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Зеленый берег" - представитель Канаева И.К., доверенность б/н. от 03.02.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 7 апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Зеленый берег", Курмазовой Аллы Леонидовны на решение Арбитражного суда Самарской области от 14 декабря 2015 года по делу N А55-10234/2015 (судья Г.М. Агеева)

о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Зеленый берег", (ИНН 6324019387, ОГРН 1116324005258),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26 июня 2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Зелёный берег" введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Воробьёв Сергей Александрович.

Временный управляющий представил в материалы дела отчет о результатах проведения процедуры наблюдения, сведения о финансовом состоянии должника заявил письменное ходатайство о признания должника банкротом и открытии конкурсного производства.

Представитель должника заявил ходатайство о прекращении производства по делу в соответствии с положением статьи 57 пункта 1 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" удовлетворении требовании кредиторов, включенных в реестр.

Суд объединил рассмотрение указанных вопросов в одно производство в соответствии с положением статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14 декабря 2015 в одно производство для совместного рассмотрения объединены ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Зелёный берег" о прекращении производства по делу от 18.11.2015 вх.160815 и от 16.11.2015. В удовлетворении ходатайств общества с ограниченной ответственностью "Зелёный берег" о прекращении производства по делу о банкротстве отказано. Ходатайство временного управляющего Воробьева Сергея Александровича об открытии в отношении должника конкурсного производства - удовлетворено. Общество с ограниченной ответственностью "Зелёный берег" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев.

С общества с ограниченной ответственностью "Зелёный берег" в доход федерального бюджета взысканы расходы по государственной пошлине в сумме 6000 руб. Выдан исполнительный лист. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего до его утверждения возложены на Воробьева Сергея Александровича.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, общества с ограниченной ответственностью "Зеленый берег", Курмазовой Аллы Леонидовны обратились в суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционных жалоб заявители указывают на неправильное применение норм права, неполное выяснение судом обстоятельств дела.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Представители Курмазовой Аллы Леонидовны, общества с ограниченной ответственностью "РИЭЛТ СТРОИТЕЛЬСТВО. УПРАВЛЕНИЕ", общества с ограниченной ответственностью "Перспектива", общества с ограниченной ответственностью "Черная Грива" поддержали доводы апелляционных жалоб в полном объёме, просили решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, апелляционные жалобы - удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Зеленый берег" возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил решение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционных жалоб в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Самарской области от 14 декабря 2015 года по делу N А55-10234/2015 подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что директор ООО "Зеленый берег" Гущин Н.Ф. обратился в суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве должника, ссылаясь на погашение требований по обязательным платежам и требованиям кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, ссылаясь на то, что оплата задолженности по обязательным платежам перед МРИ ФНС России N 19 по Самарской области и оплата задолженности перед Курмазовой А.Л. произведена должником собственными силами, за счет собственных и заемных денежных средств полученных от Гущина Н.Ф., а оплата задолженности перед мэрией города Тольятти произведена участником Общества Курмазовой А.Л., в порядке предусмотренном пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель: Курмазовой А.Л., ООО "Черная грива", ООО "Перспектива", ООО "Р.С.У." поддержали ходатайство директора ООО "Зеленый берег" Гущина Н.Ф.

Временный управляющий должника Воробьев С.А. обратился в суд с ходатайство о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства ссылаясь на положения статьей 3 и 51 Закона о банкротстве и возражал против удовлетворения ходатайства директора Общества ссылаясь на то, что у Курмазовой А.Л. возникло право на процессуальное правопреемство, однако обязательства должника прекращенными считаться не могут. Кроме того, указывает на то, что отсутствуют доказательства представления заемных средств Гущиным Н.Ф. и согласие временного управляющего на получение заемных средств, тогда как восстановление платежеспособности должника невозможно.

Суд первой инстанции признал возражения временного управляющего обоснованными и отказал в прекращении производства по делу без учета следующих обстоятельств.

Удовлетворение требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, является основанием для прекращения производства по делу о банкротстве в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, предусмотренным абзацем седьмым пункта 1 статьи 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно абзацу 5 пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35) следует иметь в виду, что в силу абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований. По смыслу этой нормы в процедуре наблюдения прекращение производства по делу по данному основанию возможно только после истечения срока для заявления требований (пункт 1 статьи 71 Закона). Если к моменту рассмотрения судом в ходе любой процедуры банкротства вопроса о прекращении производства по делу по рассматриваемому основанию имеются предъявленные, но еще не рассмотренные требования, то для применения данного основания достаточно отказа от требований всех кредиторов, уже включенных в реестр, и не требуется отказа от заявленных, но не включенных в реестр требований. По общему правилу для применения абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве достаточно отказа только кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми наступил на дату рассмотрения судом вопроса о прекращении производства по делу; однако если будет установлено, что должник с учетом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов его развития заведомо неспособен будет расплатиться по всем своим, в том числе непросроченным, обязательствам, то суд в отсутствие отказа включенных в реестр кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми еще не наступил, на основании части 5 статьи 49 АПК РФ не принимает отказ кредиторов с наступившим сроком исполнения от своих требований.

Указанные разъяснения также применяются при прекращении производства по делу на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Кроме того, для прекращения производства по делу по данному основанию необходимо, чтобы требования кредиторов были погашены только в части, включенной в реестр; не требуется погашения процентов, предусмотренных пунктом 2 статьи 81, пунктом 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве, и текущих платежей (абзац 6 пункта 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 2206.2012 N 35).

Таким образом, для прекращения производства по делу о банкротстве в процедуре наблюдения на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" необходимо соблюдение двух условий, первое - должен истечь тридцатидневный срок, предусмотренный статьей 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и второе, должны быть удовлетворены все требования, включенные в реестр, на момент рассмотрения заявления о прекращении. При этом не имеет значение, то обстоятельство, что иными кредиторами предъявлены в установленные сроки требования, но они не были рассмотрены.

Из материалов дела усматривается, что на дату рассмотрения арбитражным судом первой инстанции вопроса о прекращении производства по делу срок для предъявления требований, предусмотренный пунктом 1 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" истек.

То обстоятельство, что требования, включенные в реестр должника по состоянию на 14.12.2015 погашены, лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Статья 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не содержит запрета на погашение должником требований кредиторов в период наблюдения. Если денежные требования кредиторов в период наблюдения были погашены предусмотренными гражданским законодательством способами (в том числе и путем исполнения обязательства третьим лицом, как это установлено пунктом 1 статьи 313 ГК РФ), денежное обязательство должника является прекращенным в силу статьи 408 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу суд первой инстанции исходил из того, что Курмазова А.Л. исполнив обязательства перед реестровым кредитором Мэрией городского округа Тольятти в соответствии с положениями статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 11 статьи 71.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" вправе обратиться с заявлением о процессуальном правопреемстве в деле о банкротстве.

Между тем, правовая норма, устанавливающая порядок погашения требований конкурсных кредиторов должника в ходе процедуры наблюдения, в Законе о банкротстве отсутствует.

Исключение из данного правила установлено для удовлетворения требований должника по уплате обязательных платежей. В данном случае действует специальный порядок, который приведен в статье 71.1 Закона о банкротстве и соблюдение которого лицами, имеющими намерение погасить названную кредиторскую задолженность, обязательно.

Поскольку реестровые требования кредиторов погашены, правовые основания для отказа в прекращении процедуры банкротства должника у суда первой инстанции отсутствовали.

Доводы временного управляющего об отсутствии оснований для прекращения производства по делу в связи с тем, что имелись требования иных кредиторов, принятые к производству, являются ошибочными, поскольку они не основаны на положениях, содержащихся в абзаце седьмом пункта 1 статьи 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и противоречат смыслу разъяснений, данных в пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35.

Несогласие временного управляющего с формой и порядком погашения реестровой задолженности свидетельствует об оспоримости соответствующей сделки.

Между тем, соответствующие сделки в установленном законом порядке не оспорены.

То обстоятельство, что после вынесения обжалуемого судебного решения в реестр кредиторов должника включены требования ООО "Черная Грива", ООО "РСУ", ООО "Перспектива" не препятствует прекращению производства по делу, поскольку правовые основания для введения процедуры конкурсного производства отсутствовали. Кроме того, представители ООО "Черная Грива", ООО "РСУ", ООО "Перспектива" при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не возражали против прекращения процедуры банкротства в отношении должника.

Судебные расходы распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 14 декабря 2015 года по делу N А55-10234/2015 отменить.

Принять новый судебный акт.

Прекратить производство по делу N А55-10234/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Зеленый берег", (ИНН 6324019387, ОГРН 1116324005258).

Взыскать с арбитражного управляющего Воробьёва Сергея Александровича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Зеленый берег" государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Взыскать с арбитражного управляющего Воробьёва Сергея Александровича в пользу Курмазовой Аллы Леонидовны государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

О.Н. Радушева Г.М. Садило