Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2016 г. N 13АП-32333/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 мая 2016 г. N Ф07-2654/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Санкт-Петербург

17 февраля 2016 г.

Дело N А56-20569/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Масенковой И.В., Рычаговой О.А.

при ведении протокола судебного заседания: Новожиловой Е.Г.

при участии:

от заявителя: представителя Худорожского А.В. (доверенность от 07.09.2015)

от конкурсного управляющего: Заничковской О.В. (доверенность от 01.02.2016)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32333/2015) Коллегии адвокатов Санкт-Петербурга "ЮРИДИЧЕСКАЯ БИЗНЕС КОЛЛЕГИЯ"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2015 по делу N А56-20569/2009 (судья Нефедова А.В.), принятое

по заявлению Коллегии адвокатов Санкт-Петербурга "ЮРИДИЧЕСКАЯ БИЗНЕС КОЛЛЕГИЯ"

к конкурсному управляющему ООО "Имущественный комплекс" Данилову Владимиру Александровичу

третьи лица: НП СОПАУ "Альянс управляющих", АО "ГУТА-Страхование", ООО "Страховое общество "Помощь"", Управление Росреестра РФ по г. Санкт-Петербургу"

о взыскании убытков в размере 1 489 464 руб. 62 коп.,

установил:

Кредитор по текущим обязательствам Коллегия адвокатов Санкт-Петербурга "ЮРИДИЧЕСКАЯ БИЗНЕС КОЛЛЕГИЯ" (далее - Коллегия, заявитель) в рамках дела о банкротстве ООО "Имущественный комплекс" обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с конкурсного управляющего ООО "Имущественный комплекс" Данилова Владимира Александровича причиненных убытков в размере 1 489 464 руб. 62 коп.

Определение суда от 16.11.2015 в удовлетворении заявления отказано.

На указанное определение Коллегией подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит определение суда от 16.11.2015 отменить, взыскать с Данилова Владимира Александровича в пользу заявителя убытки в сумме 1 489 464,62 руб.

Податель апелляционной жалобы полагает, что судом первой инстанции сделан неверный вывод, не соответствующий материалам дела, об отсутствии убытков у Коллегии адвокатов до момента завершения конкурсного производства в отношении должника по настоящему делу. Вывод суда первой инстанции основан на неправильном применении им статьи 15 ГК РФ, статьи 20.4 Закона о банкротстве. Конкурсный управляющий, действуя заранее неправомерно, преднамеренно распределил платежи между кредиторам должника в обход требования Коллегии, другим кредиторам, включая тех, требования которых были включены в реестр, тем самым причинив Коллегии адвокатов убытки в сумме 1 225 000 руб. Указанное бездействие управляющего по осуществлению расчетов с Коллегией было признано незаконным Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.10.2014 по настоящему делу. Конкурсная масса вследствие незаконного бездействия управляющего уменьшилась на сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности должника перед Коллегией, и на сумму возмещения расходов по уплате государственной пошлины по иску по делу А56-87828/2014.

Суд первой инстанции сделал неправомерный вывод, не соответствующий материалам дела, об отсутствии необходимости учитывать решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2015 по делу N А56-87828/2014 в связи с тем, что оно не вступило в законную силу, и поэтому не подлежит исполнению на момент рассмотрения настоящего спора.

Податель жалобы также указывает, что суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований, а именно рассмотрел требование о взыскании с Управляющего процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ, в то время как Коллегией было заявлено требование о взыскании в соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве убытков в виде уменьшения конкурсной массы на сумму взысканных с должника процентов и государственной пошлины, причиненных незаконным бездействием Управляющего по неисполнению обязанности по уплате денежных средств.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО "Имущественный комплекс" просит в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании представитель Коллегии доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Имущественный комплекс" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2009 заявление ООО "Имущественный комплекс" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Данилов Владимир Александрович. Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения и утверждении временного управляющего осуществлена в газете "Коммерсантъ" 06.06.2009 N 101.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2009 прекращена процедура наблюдения, в отношении ООО "Имущественный комплекс" введена процедура банкротства - внешнее управление сроком на 18 месяцев, внешним управляющим должника утвержден Данилов Владимир Александрович. Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры внешнего управления и утверждении внешнего управляющего осуществлена в газете "Коммерсантъ" 12.12.2009 N 233 (4288).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2011 продлен срок внешнего управления на 6 месяцев до 23.11.2011.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2012 прекращена процедура внешнего управления, ООО "Имущественный комплекс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на внешнего управляющего Данилова Владимира Александровича. Публикация сведений о признании ООО "Имущественный комплекс" несостоятельным (банкротом), об открытии в отношении должника конкурсного производства и возложении исполнения обязанностей конкурсного управляющего на Данилова Владимира Александровича осуществлена в газете "Коммерсантъ" 28.07.2012 N 138 (4923).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2012 конкурсным управляющим ООО "Имущественный комплекс" утвержден Данилов Владимир Александрович.

31.07.2015 кредитор по текущим обязательствам (Коллегия) обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с конкурсного управляющего ООО "Имущественный комплекс" Данилова В.А. причиненных убытков в размере 1 489 464 руб. 62 коп.

Заявление мотивировано тем, что постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.10.2014 по делу N А56-20569/2009 было признано неправомерным бездействие конкурсного управляющего ООО "Имущественный комплекс" Данилова Владимира Александровича по осуществлению расчетов с Коллегией, в результате которого не были удовлетворены требования Коллегии по текущим обязательствам в размере 1 184 340 руб. (с учетом частичной оплаты). Помимо этого, с ООО "Имущественный комплекс" решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2015 по делу N А56-87828/2014 было взыскано в пользу Коллегии 305 124,62 руб. (296 200,62 руб. - проценты в порядке статьи 393 ГК РФ и 8 924 руб. - расходы по оплате государственной пошлины).

Конкурсный управляющий ООО "Имущественный комплекс" возражал против удовлетворения заявления Коллегии, ссылаясь в обоснование возражений на то, что конкурсное производство в отношении ООО "Имущественный комплекс" не завершено, что в ходе возбужденного в отношении бывшего руководителя должника - Кулакова Сергея Николаевича, с которого взыскано в порядке субсидиарной ответственности в конкурсную массу ООО "Имущественный комплекс" 251 620 361 руб. 37 коп., исполнительного производства N 88904/13/02/78, получена информация о наличии у Кулакова С.Н. имущества в виде четырех транспортных средств: "БМВ 520", государственный регистрационный знак М 549 ХЕ 78; "УАЗ 469", государственный регистрационный знак Е 881 МТ 78; "АУДИ А8", государственный регистрационный знак К 898 КЕ 98; "КИА Carnival", государственный регистрационный знак С 526 СО 98, в отношении которых вынесено постановление о запрете регистрационных действий. Следовательно, не утрачена возможность поступления в конкурсную массу должника денежных средств.

Кроме того, по мнению конкурсного управляющего, необоснованно включены Коллегией в размер убытков проценты за пользование чужими денежными средствами, взысканные решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2015 по делу N А56-87828/2014, поскольку гражданским законодательством не предусмотрено начисление на сумму убытков процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ. Проценты за пользование чужими денежными средствами, как и убытки, - это вид ответственности за нарушение обязательства и по отношению к убыткам, также как и неустойка, носят зачетный характер.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции в удовлетворении заявления Коллегии отказал, указав, что кредитором не доказан факт причинения убытков и их размер.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего. В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как разъяснено в пункте 11 Информационного письма N 150, под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2013 по делу N А56-39087/2011 удовлетворено требование Коллегии к должнику - ООО "Имущественный комплекс" о взыскании задолженности по уплате вознаграждения за оказание юридической помощи по соглашению от 10.04.2009 N

13/09 за период с ноября 2009 по октябрь 2010, указанное решение суда вступило в законную силу 29.07.2013.

Исполнительный лист о взыскании с ООО "Имущественный комплекс" в пользу Коллегии 1 200 000 руб. задолженности по уплате вознаграждения за оказание юридической помощи по соглашению от 10.04.2009 N 13/09, а также 25 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины выдан 06.09.2013. На основании указанного исполнительного листа Банком 11.09.2013 и 21.10.2013 со счета должника произведено списание, соответственно, 893,52 руб. и 39 766,48 руб., всего на сумму 40 660 руб. Указанные платежи были произведены из денежных средств, поступивших на специальный счет должника от залогового кредитора.

При этом со счета должника 08.08.2013 были списаны и направлены на частичное погашение требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО "Имущественный комплекс" и не относящихся к кредиторам первой и второй очередей, 18 003 069,21 руб. Кроме того, 30.07.2013, 08.08.2013 и 26.08.2013 со счета должника списано 1 066 035,33 руб., направленные на частичное погашение текущих требований по уплате вознаграждения конкурсному управляющему и обязательных платежей. В период с 16.08.2013 по 27.08.2013 с другого счета должника списаны денежные средства, которые направлены на выплату вознаграждения конкурсному управляющему; на оплату расходов, связанных с публикацией сведений о банкротстве; на оплату привлеченных конкурсным управляющим лиц (по договорам подряда); на погашение требований кредиторов по заработной плате.

В силу пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве требование Коллегии подлежало удовлетворению в четвертую очередь требований кредиторов по текущим платежам.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в постановлении от 27.10.2014 по делу N А56-20569/2009 указал, что, действуя разумно и добросовестно, конкурсный управляющий по мере возникновения текущих платежей обязан был предъявлять в банк платежные поручения для исполнения текущих обязательств. Узнав о вступлении в законную силу судебного акта о взыскании с должника в пользу Коллегии текущей задолженности, конкурсный управляющий Общества в разумный срок должен был направить, но не направил в Банк соответствующий платежный документ, что повлекло нарушение очередности при расчетах с кредиторами.

Взысканная по решению Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2013 по делу N А56-39087/2011 задолженность осталась непогашенной в размере 1 184 340 руб.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции с бывшего руководителя должника Кулакова Сергея Николаевича взыскано в порядке субсидиарной ответственности в конкурсную массу ООО "Имущественный комплекс" 251 620 361,37 руб. В отношении Кулакова Сергея Николаевича возбуждено исполнительное производство N 88904/13/02/78, из которого следует, что у него имеется имущество в виде четырех транспортных средств: "БМВ 520", государственный регистрационный знак М 549 ХЕ 78; "УАЗ 469", государственный регистрационный знак Е 881 МТ 78; "АУДИ А8", государственный регистрационный знак К 898 КЕ 98; "КИА Carnival", государственный регистрационный знак С 526 СО 98. В отношении поименованных выше транспортных средств постановлением судебного пристава - исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Санкт-Петербургу от 28.03.2014 объявлен запрет на совершение регистрационных действий, прохождение технического осмотра и действий по их исключению из государственного реестра. Регистрирующему органу УГИБДД ГУ МВД РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области также поручено запретить проводить регистрационные действия в отношении данных транспортных средств.

Из материалов дела также следует, что определением Арбитражного судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области срок конкурсного производства в отношении ООО "Имущественный комплекс" продлен на 4 месяца до 04.02.2016. Основанием для продления срока конкурсного производства явилось, в числе прочего, возможность поступления денежных средств в конкурсную массу должника, реализация имущества.

Поскольку на момент обращения с настоящим заявлением конкурсное производство в отношении должника не завершено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что возможность погашения перед Коллегией задолженности по текущим платежам до завершения всех мероприятий конкурсного производства и проведения расчетов с кредиторами не утрачена, в связи с чем, предъявленная Коллегией ко взысканию задолженность по текущим платежам, основанная на решении суда от 28.01.2013 по делу N А56-39087/2011, в сложившихся обстоятельствах убытками не является, факт причинения убытков заявителем не доказан.

Также Коллегией в сумму убытков включены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 296 200,62 руб. и расходы по оплате государственной пошлины, а всего: 305 124,62 руб., взысканные решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2015 по делу N А56-87828/2014 с ООО "Имущественный комплекс".

Учитывая, что на момент рассмотрения заявления Коллегии указанное решение не вступило в законную силу, о чем свидетельствует определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2015 о принятии к производству апелляционной жалобы ООО "Имущественный комплекс", принимая во внимание, что данным решением проценты за пользование чужими денежными средствами взысканы с должника ООО "Имущественный комплекс", а к исполнению решение еще не предъявлялось, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что заявленная Коллегией сумма 305 124,62 руб. по смыслу пункта 2 статьи 15 ГК РФ не может расцениваться как убытки Коллегии, тем более подлежащие возмещению за счет конкурсного управляющего в ее адрес.

Если разделить позицию подателя заявления о том, что уплата указанных выше процентов и возмещение судебных расходов за сет средств конкурсной массы приведет к ее уменьшению и ухудшению положения кредиторов должника, то взыскателем убытков, причиненных в таком случае, явно будет не Коллегия, а кредиторы, чьи права будут нарушены уменьшением конкурсной массы.

С учетом представленных в материалы дела документов, суд первой инстанции правомерно отказал Коллегии в удовлетворении ее заявления о взыскании убытков ввиду недоказанности последним совокупности условий, необходимых для их возмещения убытков, а именно: факта возникновения убытков и их размера.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления кредитора фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы Коллегии, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные и неподтвержденные материалами дела.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2015 по делу N А56-20569/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

И.В. Масенкова О.А. Рычагова