Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2016 г. N 16АП-5527/15

г. Ессентуки

17 февраля 2016 г.

Дело N А63-5887/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко О.В.,

судей: Егорченко И.Н., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайловым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу:

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инсайт" (г. Ставрополь, ОГРН 1122651019370, ИНН 2630801740) на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.12.2015 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по делу N А63-5887/2015,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Инсайт": представитель Подколзина И.С. (по доверенности от 01.02.2016),

в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Инсайт" обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РемСтройАльянс" о расторжении договора подряда от 20.06.2014 N 20/06/14, о взыскании 470 000 рублей невозвращенного аванса, перечисленного по договору подряда от 20.06.2014 N 20/06/14, 1 588 507 рублей убытков и 30 000 рублей расходов по проведению технического заключения специалиста.

Решением суда от 07.09.2015 (с учетом дополнительного решения от 28.09.2015) в удовлетворении исковых требований общества "Инсайт" отказано, в части расторжения договора подряда от 20.06.2014 N 20/06/14, требования оставлены без рассмотрения.

Впоследствии общество "РемСтройАльянс" обратилось в суд с заявлением о взыскании с общества "Инсайт" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей.

Определением суда от 14.12.2015 требования удовлетворены. Суд взыскал с общества "Инсайт" в пользу общества "РемСтройАльянс" 60 000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Требование основано на статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что в ходе рассмотрения данного дела заявитель понес судебные расходы в виде оплаты услуг представителя.

Общество "Инсайт" не согласилось с определением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит его изменить. По мнению заявителя, суд неправильно применил положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; представленные документы не подтверждают факт несения ответчиком расходов на оплату услуг представителя; при определении судом размера судебных расходов, подлежащих возмещению, не были учтены расценки на юридические услуги, оказываемые в Ставропольском крае, в связи с чем неправильно определена стоимость услуг представителя за участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Общество "РемСтройАльянс" в отзыве на жалобу выражает несогласие с содержащимися в ней доводами, просит оставить определение суда от 14.12.2015 без изменения.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены судом о времени и месте проведения судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель стороны поддержал доводы апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, выслушав мнение представителя стороны, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 28.05.2015 общество "РемСтройАльянс" (заказчик) и Афанасьева Н.В. (исполнитель) заключили договор на оказание услуг юридического характера.

Согласно пункту 1.1.1 договора исполнитель обязуется провести предварительный правовой анализ возникшего между заказчиком и обществом "Инсайт" по вопросу взыскания с подрядчика неосвоенного авансового платежа и убытков по договору строительного подряда от 20 июня 2014 года; провести анализ действующих нормативно-правовых актов отражающих специфику правового регулирования правоотношений в сфере возникшего спора, провести анализ правовых позиций (судебной практики) Апелляционных, Федеральных Арбитражных судов округов и Высшего Арбитражного суда РФ (Верховного суда РФ) по аналогичной категории дел.

Сумма, подлежащая уплате по данному договору, составляет 60 000 рублей. Сумма вознаграждения включает в себя любые командировочные расходы исполнителя в пределах Южного федерального округа и Северо-Кавказского федерального округ а (пункты 2.1, 2.2 договора.).

Актом приемки оказанных услуг от 16.09.2015 стороны подтверждают, что исполнителем оказаны услуги, предусмотренные пунктами 1.1.1, 1.1.2, 1.1.3, 1.1.4 договора от 28.05.2015.

Факт оплаты ответчиком исполнителю юридических услуг подтвержден квитанцией к приходному кассовому ордеру от 03.06.2015 N 27 на сумму 60 000 рублей.

Оставляя определение суда первой инстанции о взыскании с общества "Инсайт" судебные расходы в сумме 60 000 рублей, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В силу части 1 статьи 112, статей 101 и 106, части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом, в том числе расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных пределах. Последние являются оценочной категорией, определяются с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в Информационном письме "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" N 82 от 13.08.2004, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" N 121 от 05.12.2007, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 N 100/10.

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Названная правовая позиция сформирована постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16291/10 от 04.02.2014.

Общество "Инсайт", доказывая чрезмерность понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя, ссылается на прейскурант организаций, оказывающих юридические услуги, стоимость которых значительно ниже по сравнению с расходами, понесенными ответчиком по настоящему делу, а также на решение адвокатской палаты Ставропольского края.

Согласно пункту 2.1 решения совета адвокатской палаты Ставропольского края от 29.01.2015 "Об определении гонорара при заключении адвокатами соглашений на оказание юридической помощи на 2015 год" установлено, что участие в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве оценивается в 35 тыс. рублей. В данный вид услуг включается подготовка иска, возражений на иск, предъявление встречного иска и т.п. При выполнении поручения свыше 3 судодней производится дополнительная оплата в размере не менее 5 тыс. рублей за каждый последующий день судебного заседания.

Положения указанного документа определяют лишь общие подходы к установлению минимальных ставок оплаты привлеченных лиц и установлены для дел, не представляющих особой сложности, в связи с чем, суд при определении размера взыскиваемых расходов должен учитывать объем выполненной представителем работы и сложность дела.

Из материалов дела следует, что адвокатом Афанасьевой Н.В. выполнены следующие работы: проведен предварительный правовой анализ возникшего между заказчиком и ООО "Инсайт" по вопросу взыскания с подрядчика авансового платежа и убытков 2 058 507 рублей по договору подряда от 20 июня 2014 года, проведен анализ действующих нормативно-правовых актов отражающих специфику правового регулирования правоотношений в сфере возникшего спора, проведен анализ правовых позиций (судебной практики) апелляционных, Федеральных Арбитражных судов округов и Высшего Арбитражного суда РФ (Верховного суда РФ) по аналогичной категории дел; 01.07.2015 года подготовлен и подан в установленном порядке в Арбитражный суд Ставропольского края отзыв на исковое заявление по делу А63-5887/2015; проведена консультация заказчика по вопросам применения гражданского материального и процессуального законодательства Российской Федерации в области исполнения договорных обязательств и оснований для освобождения их исполнения; принято участие в двух судебных заседаниях (01.07.2015, 26.08.2015).

Доказательства того, что оплата произведена представителю за оказание иных услуг или за оказание юридических услуг по иному делу, отсутствуют.

При этом, судом апелляционной инстанции учтено, что при заключении договора на оказание юридических услуг действует принцип свободы договора. Лицо, заключающее договор на оказание юридических услуг, в первую очередь руководствуется деловой репутацией фирмы (адвоката) с целью получить максимально квалифицированную юридическую помощь, а не тем, чтобы заключить договор по минимальным расценкам, предлагаемым на рынке юридических услуг. На рынке предлагают услуги как юридические фирмы, сотрудничающие с опытными квалифицированными адвокатами, имеющими обширную практику, так и юридические фирмы, предприниматели и частные лица, желающие оказывать юридические услуги, но не имеющие достаточного опыта работы и высокой квалификации сотрудников и привлеченных по договорам лиц.

Суд первой инстанции правомерно посчитал обоснованными доводы ответчика об учете особой сложности дела, в связи с чем работа над ним требовала больших временных затрат и к данному делу не могут быть применены минимальные ставки по расчету судебных расходов. При этом, судом учтено, что стоимость оказанных юридических услуг не превышает среднестатистическую, является разумной и справедливой.

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы общества "Инсайт" относительно рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за отдельные виды юридических услуг, поскольку ставки оплаты юридической помощи адвоката и стоимость услуг, указанная в прайс-листах юридических фирм, представляют собой минимальную стоимость соответствующих услуг и носят лишь рекомендательный характер без учета характера, сложности возникшего спора, длительности его разрешения. Максимальная же стоимость юридических услуг никакими пределами не ограничена, конкретная сумма вознаграждения за оказание юридических услуг определяется сторонами самостоятельно на основании соглашения.

Доводы жалобы о том, что договор на юридическое обслуживание заключен ответчиком с адвокатом Афанасьевой Н.В., а оплата ее услуг произведена специализированному адвокатскому бюро "Ника" являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, в связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Оценив представленные доказательства в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что заявленные требования о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, выводы суда первой инстанции не опровергают, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами процессуального законодательства, основания для его отмены отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не выявлено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-269, 271-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.12.2015 по делу N А63-5887/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В.Марченко

Судьи

И.Н.Егорченко Г.В.Казакова