Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2016 г. N 14АП-10703/15

г. Вологда

19 февраля 2016 г.

Дело N А05-433/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 19 февраля 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чапаева И.А., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарём судебного заседания Смирновой Е.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Соломбалалес" в лице конкурсного управляющего Матиняна А.А. Померанцева Г.А. по доверенности от 15.02.2016, от Федеральной налоговой службы в лице Управления федеральной налоговой службы по Вологодской области Середы М.В. по доверенности от 30.11.2015 N 9,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юридический актив" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 20 ноября 2015 года по делу N А05-433/2013 (судья Скворцов В.В.),

установил:

арбитражным судом Архангельской области 23 января 2013 года принято заявление общества с ограниченной ответственностью "Магистраль" о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Соломбалалес" (место нахождения: 163012, г. Архангельск, ул. Кировская, д. 4; ОГРН 1052901029499, ИНН 2901134300; далее - Должник, Компания).

Определением суда от 08.05.2013 (дата объявления резолютивной части - 30.04.2013) в отношении Должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим назначен Шураков Дмитрий Евгеньевич.

Определением суда от 20.01.2014 (дата объявления резолютивной части - 13.01.2014) в отношении Компании введена процедура внешнего управления сроком на восемнадцать месяцев. Внешним управляющим утверждён Шураков Д.Е.

Решением суда от 20.11.2014 (дата объявления резолютивной части 13.11.2014) Компания признана несостоятельной (банкротом) и в отношении её открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим утверждён Максименко Александр Александрович.

Определением суда от 11.02.2016 Максименко А.А. освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Должника, а новым конкурсным управляющим утверждён Матинян Илья Агасиевич.

Конкурсный управляющий Должника 27.04.2015 в порядке статей 61.2, 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратился в суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Юридический актив" (место нахождения: 163000, г. Архангельск, ул. Карла Маркса, д. 29, пом. 1-Н; ОГРН 1132901004587, ИНН 2901236929; далее - Общество) о признании недействительным договора купли-продажи имущества от 10.01.2014 N 13-02/2014 и применении последствий его недействительности.

По ходатайству конкурсного управляющего определением суда от 20.07.2015 назначена экспертиза для определения рыночной стоимости предмета договора купли-продажи (149 единиц железнодорожной техники) по состоянию на 10.01.2014. Проведение экспертизы поручено индивидуальному предпринимателю Молчанову Виктору Николаевичу.

В экспертном заключении от 28.08.2015 N 1/Т-15, составленном по результатам экспертизы, эксперт сделал вывод о том, что по состоянию на 10.01.2014 рыночная стоимость переданного по договору имущества составляла 5 167 000 рублей.

До момента рассмотрения обособленного спора по существу судом первой инстанции, а именно 15.10.2015, Компания и Общество подписали соглашение о расторжении договора купли-продажи имущества от 10.01.2014 N 13-02/2014 и о возврате 147 единиц железнодорожной техники в конкурсную массу Должника. Указанное обстоятельство послужило основанием для отказа конкурсного управляющего от части исковых требований.

Определением от 20.11.2015 суд первой инстанции принял отказ конкурсного управляющего должника от заявленных требований в отношении 147 единиц железнодорожной техники и прекратил в этой части производство по заявлению. В остальной части договор купли-продажи имущества от 10.01.2014 N 13-02/2014 (в отношении одной единицы тепловоза ТУ-6 и одной единицы вагона хоппера-дозатора) признан недействительной сделкой и применены последствия его недействительности в виде взыскания в конкурсную массу должника рыночной стоимости данного имущества на момент совершения оспариваемой сделки в сумме 467 625 рублей. Также судом первой инстанции на Общество отнесены судебные расходы по делу.

Общество с определением суда не согласилось и обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить в части признания договора купли-продажи имущества от 10.01.2014 N 13-02/2014 недействительной сделкой (в отношении одной единицы тепловоза ТУ-6 и одной единицы вагона хоппера-дозатора), применения последствий его недействительности в виде взыскания в конкурсную массу должника 467 625 рублей и возложения на Общество расходов на проведение судебной экспертизы в сумме 104 000 рублей. В обоснование жалобы её податель ссылается на то, что две единицы спорного имущества по договору купли-продажи от 10.01.2014 не передавались покупателю, а в договоре совершена опечатка при указании количества переданного имущества. Кроме того, суд неправильно применил последствия недействительности сделки самостоятельно определив последствия её недействительности, притом что договор купли-продажи от 10.01.2014 расторгнут соглашением сторон.

Представитель конкурсного управляющего Должника поддержал возражения на апелляционную жалобу, изложенные в отзыве предыдущего конкурсного управляющего.

Представитель Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области также возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве от 16.02.2016.

Иные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, поэтому разбирательство по делу произведено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ (поскольку Обществом оспорена лишь часть определения суда первой инстанции и сторонами не заявлено возражений по проверке судом апелляционной инстанции решения только в обжалуемой части), арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.01.2014 между Компанией (Продавец) и Обществом (Покупатель) заключен договор купли-продажи имущества N 13-02/14, в соответствии с приложением 1 к которому предметом договора явились 149 единиц железнодорожной техники. Согласно пунктам 2.1 и 2.2 договора купли-продажи цена договора составила 330 000 рублей с налогом на добавленную стоимость, а покупатель обязался оплатить выкупную стоимость в срок до 30.04.2014. В этот же день, 10.01.2014, сторонами договора купли-продажи подписан акт приёма-передачи имущества.

Заключение данного договора купли-продажи и отсутствие информации об оплате выкупной стоимости имущества Обществом послужило основанием для обращения конкурсного управляющего в суд с заявлением об оспаривании сделки Должника.

По ходатайству конкурсного управляющего определением суда от 20.07.2015 назначена экспертиза для определения рыночной стоимости предмета договора купли-продажи (149 единиц железнодорожной техники) по состоянию на 10.01.2014, проведение которой поручено индивидуальному предпринимателю Молчанову В.Н.

В экспертном заключении от 28.08.2015 N 1/Т-15, составленном по результатам экспертизы, эксперт сделал вывод о том, что по состоянию на 10.01.2014 рыночная стоимость переданного по договору имущества составила 5 167 000 рублей.

До момента рассмотрения обособленного спора по существу судом первой инстанции, а именно 15.10.2015, Компания и Общество подписали соглашение о расторжении договора купли-продажи имущества от 10.01.2014 N 13-02/2014 в части продажи 147 единиц железнодорожной техники (том 2, лист 91). По акту приёма-передачи 147 единиц железнодорожной техники возвращены Должнику (том 2, лист 77). Указанное обстоятельство послужило основанием для отказа конкурсного управляющего от части исковых требований.

Определением от 20.11.2015 суд первой инстанции принял отказ конкурсного управляющего Должника от заявленных требований в отношении 147 единиц железнодорожной техники и прекратил в этой части производство по заявлению. В остальной части договор купли-продажи имущества от 10.01.2014 N 13-02/2014 (в отношении одной единицы тепловоза ТУ-6 и одной единицы вагона хоппера-дозатора) признан недействительной сделкой и применены последствия его недействительности в виде взыскания в конкурсную массу должника рыночной стоимости данного имущества на момент совершения оспариваемой сделки в сумме 467 625 рублей. Также судом первой инстанции на Общество отнесены судебные расходы по делу.

Суд апелляционной инстанции считает принятое решение суда первой инстанции обоснованным и соответствующим представленным в материалы дела доказательствам.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Согласно абзацу второму пункта 9 Постановления N 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

При этом в случае оспаривания подозрительной сделки судом проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления N 63, сделка, совершенная должником в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления может быть признана судом недействительной в случае, если оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Как установлено судом первой инстанции, имущество продано Должником Обществу уже после введения в отношении его процедуры наблюдения.

Согласно приложению N 1 к договору купли-продажи от 10.01.2014 стоимость преданных по договору трёх тепловозов ТУ-6 составила 25 000 рублей, шести вагонов хопперов-дозаторов - 18 000 рублей. Таким образом, цена одной единицы тепловоза ТУ-6 и одной единицы вагона хоппера-дозатора, согласно приложению 1 к договору, составила 8333 рубля 33 копейки (25 000 / 3) и 3000 рублей (18 000 / 6) соответственно.

В экспертном заключении от 28.08.2015 N 2/Т-15, составленном по результатам экспертизы, эксперт Молчанов В.Н. сделал вывод о том, что по состоянию на 10.01.2014 рыночная стоимость одной единицы тепловоза ТУ-6 составила 385 360 рублей, а одной единицы вагона хоппера-дозатора - 82 265 рублей. Обоснованных возражений по представленному заключению сторонами не заявлено. Названное выше заключение дано квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы сделаны на основании затратного и сравнительного методов оценки объектов. Выводы эксперта согласуются с исследовательской частью, не имеют разногласий, противоречий.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ суд первой инстанции установил неравноценность встречного исполнения по сделке, что является основанием для признания её недействительной применительно к пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены возражения Общества со ссылкой на то, что спорные тепловоз ТУ-6 и вагон хоппер-дозатор не передавались Покупателю по договору купли-продажи от 10.01.2014, поскольку указанный довод опровергается представленным в материалы дела актом приема-передачи имущества от 10.10.2014 к договору купли-продажи имущества от 10.01.2014 N 13-02/14.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что тепловоз ТУ-6 и вагон хоппер-дозатор находятся в музее города Санкт-Петербурга, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не подтверждена соответствующими доказательствами. Вопреки мнению Общества письмо некоммерческого партнёрства "Императорский вокзал" от 31.10.2011 N 10/3 (том 2, лист 92) о намерении приобрести у Компании кузов тепловоза N ТУ-6 не подтверждает того обстоятельства, что какой-либо из трёх тепловозов ТУ-6 или какой-либо из шести вагонов хопперов-дозаторов, являвшихся предметом спорного договора купли-продажи, ранее был передан в собственность Должником иному лицу.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Так как доказательства оплаты по договору купли-продажи от 10.01.2014 N 13-02/14 Обществом не представлены и в материалах дела отсутствуют, поскольку Общество заявило о невозможности возврата в конкурсную массу имущества Должника, судом первой инстанции обоснованно применены последствия недействительности сделки в виде взыскания стоимости спорного имущества в деньгах в сумме - 467 625 рублей (385 360 + 82 265).

Суд апелляционной инстанции отклоняет возражения Общества на то, что судом первой инстанции самостоятельно применены последствия недействительности сделки в виде взыскания денежных средств в конкурсную массу Должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 29 Постановления N 63, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки. Кроме того, согласно текстам протокола судебного заседания от 13.11.2015 и оспариваемого определения от 20.11.2015 конкурсный управляющий Компании уточнил требования в части применения последствий недействительности сделки и просил именно взыскать рыночную стоимость имущества, которое в ходе судебного разбирательства не было выявлено в натуре у ответчика.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно и обоснованно применены последствия недействительности сделки в виде взыскания денежных средств в конкурсную массу Компании.

Также судом апелляционной инстанции отклоняется ссылка Общества на то, что последствия недействительности договора купли-продажи от 10.01.2014 N 13-02/14 не могли быть применены в связи с расторжением сторонами данного договора, поскольку он, согласно тексту соглашения от 15.10.2015, расторгнут только в отношении 147 единиц железнодорожной техники. Доказательства расторжения договора купли-продажи от 10.01.2014 между Компанией и Обществом в отношении спорных тепловоза ТУ-6 и хоппера-дозатора в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделок Должника подлежит удовлетворению.

Оснований для изменения или отмены решения суда в обжалуемой части, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её подателя - Общество.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 20 ноября 2015 года по делу N А05-433/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юридический актив" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

И.А. Чапаев

Судьи

О.Г. Писарева Л.Ф. Шумилова