Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2016 г. N 09АП-1643/16

Требование: о признании права собственности в отношении нежилых помещений

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

19 февраля 2016 г.

Дело N А40-42879/14

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Садиковой

судей Е.Б. Расторгуева, Н.И. Левченко

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Преображенский"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 ноября 2015 года

по делу N А40-42879/14, принятое судьей В.Ф. Козловым

по иску по иску Общества с ограниченной ответственностью Фирма "Преображенский"

(ОГРН 1027700051180, 107061, г.Москва, ул.9-ая Рота,д.9)

к Департаменту городского имущества города Москвы

(ОГРН 1037739510423, 125009, г. Москва, Газетный пер., 1/12,)

третье лицо: Управление Росреестра по Москве

о признании права собственности

при участии в судебном заседании:

от истца: Комина А.С. (по доверенности от 10.12.2015)

от ответчика: Кастальская Г.С. (по доверенности от 07.12.2015)

УСТАНОВИЛ:

ООО Фирма "Преображенский" обратилось с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о признании права собственности в силу приобретательной давности на объекты недвижимого имущества нежилое помещение: строение 4 дома 10 по улице Буженинова города Москвы общей площадью 321,3 кв.м (99,1 кв.м. - подвал и 222,2 кв.м -первый этаж); нежилое помещение: строение 6 дома 10 по улице Буженинова города Москвы общей площадью 24,6 кв.м; нежилое помещение: строение 7 дома 10 по улице Буженинова города Москвы общей площадью 38,1 кв.м; нежилое помещение: строение 8 дома 10 по улице Буженинова города Москвы общей площадью 34,6 кв.м., а также о признании права собственности в силу приобретательной давности ООО "Фирма "Преображенский" на объект движимого имущества: нежилое помещение: строение 5 дома 10 по улице Буженинова города Москвы общей площадью 160,2 кв.м;

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 августа 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2014 года, в удовлетворении заявленного иска было отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20 апреля судебные акты судов двух инстанции отменены с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции с указанием установить все фактические обстоятельств по делу, дать оценку обстоятельствам, установленным по делам N А40-46522/05-50-416 и А40-52473/12-105-487, включая определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.07.2013 года за N ВАС-8208/13 (т. 1, л.д. 115-116), в том числе выяснить и тот факт, а соответствует ли закону договор от 28.12.1995 года при наличии установленного другим решением суда договора от 20.04.1993 года за N 00-00124/93 незаключенным, не допуская при этом конкуренции судебных решений по нескольким делам.

Кроме того, суду необходимо также дополнительно проверить, является ли истец универсальным правопреемником АОЗТ "Преображенка", установить номинального и титульного собственника спорных помещений с 1993 года, установить кто именно имел право распоряжаться спорными помещениями по передаче их истцу, предложить сторонам выйти на местность для установления и составления акта, о том, а кем именно фактически используются спорные помещения, в том числе и определить кто именно пользовался спорными помещениями и нес бремя их содержания с 1996 года по настоящее время, после чего разрешить судьбу заявленных требований с учетом должной проверки и юридической оценки в ходе судебного разбирательства всех собранных по делу доказательств.

Суд первой инстанции при новом рассмотрении дела указал на отсутствие правовых оснований для удовлетворении исковых требований заявленных на основании ст.234 ГК РФ.

Не согласившись с решением суда, истец обжаловал его в апелляционном порядке, указывая на неисполнение судом первой инстанции указаний вышестоящего суда. В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы жалобы поддержал, представитель ответчика возражал по доводам жалобы, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителя истца и ответчика в отсутствие извещенного надлежащим образом извещенного представителя третьего лица, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 августа 2011 года по делу N А40-46522/05-50-416 по иску ООО Фирма "Преображенский" о признании права собственности на спорные объекты установлено, что между АОЗТ "Преображенка" и ТОО "Фирма Преображенский" был заключен договор об оказании услуг и финансовой помощи от 28.12.1995, по условиям которого истец обязался оказать услуги по осуществлению оперативных связей с поставщиками и покупателями, в изучении рынка сбыта и предложений, в реализации продуктов питания, а также обязался погасить кредит в сумме 246 066 203 руб.

В качестве оплаты за оказанные услуги и предоставленные деньги АОЗТ "Преображенка" передало истцу по акту от 05.03.1996 следующее имущество: цех по изготовлению шлакоблоков - стр. 4а, домик строительный - стр. 8, домик строительный - стр. 9, мастерские - стр. 6, мастерские - стр. 10, складское помещение - стр. 5, мастерские - стр. 4б, домик для сторожей - стр. 7, которое находится по адресу: ул. Буженинова, д. 10, и подтверждается техническим паспортом БТИ и планом земельного участка.

В дело представлен технический паспорт БТИ на домовладение N 10 по ул. Буженинова, составленный по состоянию на 19 марта 1996 г., из которого следует, что на территории домовладения на дату составления паспорта располагалось следующее имущество: стр. 4а площадью 106,0 кв.м, материал стен - металл, износ 10%; стр. 5, склад, площадью 175 кв.м материал стен - металл, износ 10%; стр. 6, мастерские, площадью 33,9 кв.м, фундамент ж/бетон, стены шлакобетон, полы бетон, износ 5%; стр. 7, учрежденческое, площадью 52,3 кв.м, фундамент ж/бетон, стены шлакобетон, износ 5%; стр. 4б, навес, площадью 21,5 кв.м, материал стен балки, металл; стр. 8, бытовка, площадью 45,1 кв.м, фундамент ж/бетон, стены и перегородки дерево, износ 15%; стр. 9, бытовка, площадью 27,9 кв.м, фундамент ж/бетон, стены и перегородки дерево, износ 15%; стр. 10, сарай, площадью 6,9 кв.м, материал стен металл.

Впоследствии строения 9 и 10 были снесены, строения 4а и 4б были объединены в строение 4.

31 октября 2006 г. АОЗТ "Преображенка" было ликвидировано по решению суда.

Истец обращался в Управление Росреестра по Москве с заявлениями о регистрации права собственности на строения. Решением от 07.07.2005 N 03/25/2005-152,-153,-155,-156,-157 Управление Росреестра по Москве отказало истцу в регистрации права собственности, ссылаясь на то, что строения 5,6.7,8 являются временными сооружениями, в связи с чем право собственности истца на них не подлежит регистрации, а также на отсутствие документов, подтверждающих возникновение права собственности истца на основании ст. 218 Гражданского кодекса

В ходе рассмотрения дела N А40-46522/05-50-416 судом было установлено, что имеющиеся у ООО Фирма "Преображенский" и у Департамента имущества г. Москвы экземпляры договора от 20.04.1993 N 00-00124/93 имеют расхождения по предмету договора, а именно: в экземпляре договора, предоставленного истцом, имеется указание на продажу недвижимого имущества по адресу: г. Москва, Буженинова ул., д. 10, стр. 4а, 4б, 5, 6, 7, 8, 9, 10, которого нет в экземпляре договора, предоставленном Департаментом имущества г. Москвы; в экземпляре договора, предоставленном Департаментом имущества г. Москвы, после указания на адрес продаваемого имущества, имеется допечатанный на другой пишущей машинке текст: Nсогласно приложению N 1, являющегося неотъемлемой частью договора", которого нет в экземпляре истца.

С целью выяснения вопроса, когда именно в экземпляре договора истца была напечатана строка "по адресу: г. Москва, Буженинова ул., д. 10, стр. 4а, 4б, 5, 6, 7, 8, 9, 10", по ходатайству ДИГМ была назначена судебно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ГУ РФЦСЭ при Минюсте России.

По результатам назначенной судом судебно-технической экспертизы в отношении представленного истцом экземпляра договора от 20.04.1993 N 00-00124/93 эксперты пришли к выводу о том, что имеющаяся в нем строка "по адресу: г. Москва, Буженинова ул., д. 10, стр. 4а, 4б, 5, 6, 7, 8, 9, 10" была напечатана на другой печатной машинке, чем остальной текст договора, то есть указанная фраза и остальной текст были выполнены в два подхода, а установить время выполнения печатных текстов не представляется возможным.

Кроме того, эксперты указали на то, что фрагмент машинописного текста "по адресу: г. Москва, Буженинова ул. дом 10 стр. 4а, 4б, 5, 6, 7, 8, 9, 10", имеющийся в п. 1 экземпляра договора купли-продажи от 20.04.1993 N 00-00124/93, изъятого из материалов регистрационного дела, и фрагмент машинописного текста "согласно приложения N 1, являющегося неотъемлемой частью договора", имеющийся в п. 1 экземпляра договора купли-продажи от 20.04.1993 N 00-00124/93, представленного Департаментом имущества города Москвы, отпечатаны на разных пишущих машинах.

Суд при рассмотрении дела N А40-46522/05-50-416 пришел к выводу о незаключенности договора купли-продажи от 20.04.1993 N 00-00124/93. Договор, признанный судом незаключенным, не влечет за собой правовые последствия.

При этом судом был сделан вывод о том, что истец не доказал и документально не подтвердил, что у АОЗТ "Преображенка" возникло право собственности на объекты спорного недвижимого имущества, расположенного по адресу: Москва, Буженинова ул. дом 10, стр. 4а, 4б, 5, 6, 7, 8, 9, 10, которым АОЗТ "Преображенка" могло впоследствии распорядиться как собственным.

Судом при рассмотрении дела А40-52473/12 по иску ООО"Фирма Преображенский" к Департаменту городского имущества о признании права собственности на спорные объекты стр.4,6,7,8 д.10 по ул.Буженинова г.Москвы, заявленного на основании ст.234 ГК РФ установлено, что спорные строения учтены на балансе истца с марта 1996 года, истец не является правопреемником АОЗТ "Преображенка". Суд указал, что с момента принятия решения от 28.07.11 по делу А40-46522/05 об отказе в признании права собственности на указанное имущество на основании заключенного договора от 28.12.1995 общество (истец) знало об отсутствии оснований возникновения у него права собственности на спорные объекты.

В определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.07.2013 за N ВАС-8208/13 по делу N А40-52473/12 указано на отсутствие совокупности условий, необходимой для признания права собственности в силу приобретательной давности, а именно - общество получило спорное имущество во владение по договору, что следует из судебных актов по делу N А40-46522/05-50-416 (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, высшей судебной инстанцией по делу N А40-52473/12 подтверждено, что истец получил спорные объекты во владение по договору, что исключает признание права собственности на основании ст.234 ГК РФ

Истец полагает, что признание решением суда по делу А40-465522/05-50-416 договора купли-продажи государственного (муниципального) имущества от 20.04.1993, незаключенным в части приватизации спорных помещений, влечет признание последующего договора АОЗТ "Преображенка" с ТОО "Преображенский" (правопредшественником истца) от 28.12.1995 недействительным, что означает, по мнению истца, владение спорным имуществом не по договору.

По смыслуст.234 ГК РФ лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, должно доказать наличие одновременно следующих обстоятельств: фактическое владение недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет как своим собственным; добросовестность, открытость и непрерывность владения.

В пункте 15 постановления Пленумов Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

Суд апелляционной инстанции полагает, что утверждение истца о недействительности сделки - договора, заключенного между АОЗТ "Преображенка" с ТОО "Преображенский" 28.12.1995, во исполнение обязательств по которому по акту от 05.1996 г спорные помещения переданы правопредшественнику истца, исключают добросовестность владения истцом спорными помещениями. Данное обстоятельство исключает тот факт, что, получая во владение спорное имущество, истец не знал и не должен был знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности. Истец, же получая во владение спорные помещения по договору, а затем обращаясь в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации прав на спорные объекты исходил из того, что спорные объекты им получены по договору. Сам по себе факт несоответствия указанного договора требованиям законодательства, не свидетельствует о добросовестности владения спорными объектами истцом.

Суд первой инстанции, признавая требования истца не подлежащими удовлетворению указал, что спорные объекты не являются объектами недвижимости. Суд апелляционной инстанции поддерживает указанные выводы суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе представленных в материалы дела технических паспортов на спорные объекты, фотографий, представленных истцом.

Кроме того, в рамках рассмотрения дела N А40 -465522/05 судом была назначена строительно-техническая экспертиза, в результате проведенных экспертных исследований было установлено, что строение N 5 является некапитальным объектом, перемещение которого возможно без нанесения несоразмерного ущерба его назначению, перемещение строений 6,7 без невозможности без нанесения несоразмерности ущерба их назначению, строение 8 является временным, его перемещение без нанесения несоразмерного ущерба назначению возможно, поскольку ограждающие конструкции наружных стен и покрытия из которых выполнено строение 8 применяются в условиях строительства временных зданий. ( л.60 т.1)

Документов, подтверждающих законность строительства, выделение земельного участка для целей строительства истцом не представлено. Представленными документами подтверждается состояние строений, но не подтверждается факт их возведения в установленном законом порядке и время их строительства. Доказательств, что строения были построены и инвентаризированы до 1993 года, в деле не имеется.

Из судебных актов не следует, что спорные строения в состоянии, соответствующем состоянию на дату технической инвентаризации, переданы по договору купли-продажи от 20.04.1993 N 00-00124/93. так, решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 августа 2011 года по делу N А40-46522/05-50-416 по иску ООО Фирма "Преображенский" о признании права собственности на спорные объекты (л.д.63 т.1) установлено, что стр.5,6,7,8 по ул.Буженинова д.10 не были включены в состав приватизируемого имущества АОЗТ "Преображенка" в связи с тем, что по состоянию на 1993 г. они не относились к объектам недвижимого имущества, подлежащих приватизации.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой доказательств.

С учетом того, что нормы материального права, регулирующие спорные отношения, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции применил верно, процессуальных нарушений не допустил, решение отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 ноября 2015 года по делу N А40-42879/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Н. Садикова

Судьи

Е.Б. Расторгуев Н.И. Левченко