Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2016 г. N 17АП-14467/14

г. Пермь

18 февраля 2016 г.

Дело N А71-8751/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей Варакса Н.В., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лонской О.И.,

при участии:

от заявителя ОАО "Удмуртавтотранс" (ОГРН 1071841002210, ИНН 1835076756): не явились;

от заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (ОГРН 1031800554610, ИНН 1831038485): не явились;

от третьих лиц - 1. Министерства транспорта и дорожного хозяйства Удмуртской Республики, 2. индивидуального предпринимателя Мальцева Вячеслава Викторовича, 3. индивидуального предпринимателя Асранкуловой Натальи Александровны, 4. индивидуального предпринимателя Мичкова Евгения Анатольевича, 5. индивидуального предпринимателя Сапожникова Александра Александровича, 6. индивидуального предпринимателя Рубцовой Елены Валентиновны, 7. индивидуального предпринимателя Канделова Фидаеса Аслаховича, 8. индивидуального предпринимателя Караваева Юрия Ивановича, 9. ООО "Сарапульская транспортная компания", 10. ООО "Твинс", 11. ОАО "ИПОПАТ",12. ООО "КА-345": не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица - индивидуального предпринимателя Канделова Фидаеса Аслаховича

на определение Арбитражный суд Удмуртской Республики

от 15 декабря 2015 года о взыскании судебных расходов

по делу N А71-8751/2014,

вынесенное судье й Калининым Е. В.

по заявлению ОАО "Удмуртавтотранс"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике

третьи лица: 1. Министерство транспорта и дорожного хозяйства Удмуртской

Республики, 2. индивидуальный предприниматель Мальцев Вячеслав Викторович. 3. индивидуальный предприниматель Асранкулова Наталья Александровна, 4. индивидуальный предприниматель Мичков Евгений Анатольевич, 5. индивидуальный предприниматель Сапожников Александр Александрович, 6. индивидуальный предприниматель Рубцова Елена Валентиновна, 7. индивидуальный предприниматель Канделов Фидаес Аслахович, 8. индивидуальный предприниматель Караваев Юрий Иванович, 9. ООО "Сарапульская транспортная компания", 10. ООО "Твинс", 11. ОАО "ИПОПАТ",12. ООО "КА-345",

о признании незаконным решения,

установил:

Индивидуальный предприниматель Канделов Фидаес Аслахович обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о взыскании судебных расходов по делу N А71-8751/2014 по заявлению ОАО "Удмуртавтотранс" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике о признании незаконным решения от 10.07.2014 N ТГ 08-02/2014-107 Ж. Просит взыскать судебные расходы с антимонопольного органа и с ООО "Сарапульская транспортная компания" по 12 500 рублей по оплате представителя и 2055, 30 рублей расходы на проживание и проезд до места судебного заседания с каждого из них.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.12.2015 с антимонопольного органа в пользу предпринимателя взыскано 10 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, индивидуальный предприниматель Канделов Ф. А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить полностью, принять по делу новый судебный акт о взыскании судебных расходов в полном объеме.

В обоснование жалобы предпринимателем приведены доводы о том, что суд необоснованно отказал во взыскании судебных расходов с третьего лица - ООО "Сарапульская транспортная компания" и неправомерно снизил размер судебных расходов, взысканных с антимонопольного органа, в отсутствие заявления ответчика и третьего лица о чрезмерности судебных расходов на представителя и доказательств чрезмерности.

Антимонопольный орган с жалобой не согласен по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Считает, что судом правомерно снижен размер суммы расходов, взыскиваемой предпринимателем. Просит в удовлетворении заявленных требований предпринимателю отказать в полном объеме, определение суда просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 272 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ОАО "Удмуртавтотранс" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике о признании незаконным п.1 решения от 10.07.2014 N ТГ 08- 02/2014-107 Ж по результатам рассмотрения жалобы. Решением от 16.09.2014 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Индивидуальный предприниматель Канделов Ф.И., не являясь лицом, участвующим в деле, подал апелляционную жалобу на решение суда от 16.09.2014.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд определением от 04.12.2014 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований предпринимателя Канделова Ф.И.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от

22.01.2015 решение суда первой инстанции от 16.09.2014 отменено, заявленное требование удовлетворено.

УФАС по УР и ООО "Сарапульская транспортная компания" обратились в Арбитражный суд Уральского округа с кассационными жалобами на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2015 по делу N А71-8751/2014 Арбитражного суда Удмуртской Республики.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22.05.2015

постановление суда апелляционной инстанции оставлено в силе.

Учитывая, что для представления интересов предпринимателя в суде кассационной инстанции были понесены материальные расходы, выразившиеся в оплате услуг представителя в размере 25000 рублей и расходы, связанные с проживанием и проездом представителя до места судебного заседания в размере 4110 руб. 60 коп., предприниматель обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

При рассмотрении заявления суд первой инстанции пришел к выводу о разумности и обоснованности взыскания в пользу предпринимателя с антимонопольного органа расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, в том числе расходы на проживание и проезд к месту судебного заседания. В удовлетворении заявления о взыскании расходов с третьего лица суд отказал, указав, что третье лицо не является стороной по делу и судебные расходы не подлежат взысканию.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. При этом указанный перечень не является исчерпывающим.

При оценке выводов суда о об отсутствии оснований для отнесения понесенных предпринимателем судебных расходов на оплату услуг представителя на ООО "Сарапульская транспортная компания", участвующего в данном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

В силу статьи 40 АПК РФ третьи лица являются лицами, участвующими в деле.

Поскольку в силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, осуществляется с другого лица, участвующего в деле, следовательно, указанные нормы, в системной взаимосвязи, прямо предполагают включение в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, участвующих в деле, к которым, в числе прочих, относятся третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.

Таким образом, поскольку третьи лица являются лицами, участвующими в деле, на них в силу закона (часть 2 статьи 110 АПК РФ) при наличии к тому необходимых оснований может быть возложена обязанность по возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя другого лица, участвующего в деле. Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 04.02.2014 N 15112/13 по делу N А12-11341/2011.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в пункте 6 также разъяснено, что судебные издержки понесенные лицами, в пользу которых принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В пункте 30 названного Постановления разъяснено, что с лица, подавшего, в том числе кассационную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

В рассматриваемом случае апелляционным судом установлено, что Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2015 решение суда первой инстанции от 16.09.2014 отменено, заявленное требование удовлетворено, судебный акт по делу принят, в том числе, в пользу предпринимателя Канделова Ф. А., подавшего жалобу на решение суда первой инстанции в порядке ст. 42 АПК РФ.

В суд кассационной инстанции с жалобами об оспаривании постановления апелляционного суда обратились УФАС по УР и ООО "Сарапульская транспортная компания".

Одновременно, учитывая, что в силу ч. 2 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны (за исключением отдельных, прямо указанных в данной норме правомочий), ООО "Сарапульская транспортная компания" было реализовано право на обжалование состоявшегося судебного акта по делу N А71-8751/2014 в кассационном порядке.

В кассационной инстанции данное дело было рассмотрено по жалобам данных лиц, в том числе общества, участвующего в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22.05.2015

постановление суда апелляционной инстанции оставлено в силе, в удовлетворении кассационных жалоб было отказано.

Таким образом, инициатором процесса в суде кассационной инстанции, в том числе, выступило третье лицо ООО "Сарапульская транспортная компания".

На основании изложенного ООО "Сарапульская транспортная компания", являясь третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора и подавшим кассационную жалобу, несет бремя возмещения судебных расходов наравне с антимонопольным органом, являющимся ответчиком (заинтересованным лицом) по делу.

По изложенным мотивам противоположные выводы суда первой инстанции апелляционным судом признаны ошибочными и основанными на неверном толковании норм АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным этой статьей.

В соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ N 121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

В п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Из материалах дела усматривается, что в связи с обжалованием антимонопольным органом и обществом принятого по существу настоящего спора судебного акта в суде кассационной инстанции, предприниматель был вынужден отстаивать свои интересы на данной стадии судебного процесса с привлечением представителя.

В подтверждение оказания услуг, несения соответствующих расходов в материалы дела заявителем представлены: договор оказания юридических услуг от 06.04.2015, акт приемки оказанных услуг от 25.05.2015 и платежное поручение об оплате услуг от 07.05.2015 на сумму 25 000 рублей.

В соответствии с условиями договора, согласно акту представителем был произведен анализ документов Заказчика, представленных на правовую экспертизу; обобщено и проанализировано рассмотрение аналогичных судебных дел; представлена консультация; составлен и направлен лицам, участвующим в деле и суду отзыв на кассационную жалобу; осуществлено непосредственное представления интересов Заказчика при рассмотрении кассационных жалоб УФАС по УР и ООО "СТК" в Арбитражном суде Уральского округа (г.Екатеринбург).

Стоимость оказанных услуг составила 25 000 (сорок тысяч) рублей, исходя из условия п. 3 договора в общую стоимость работ (услуг) не входят в расходы связанные с проживанием и проездом Исполнителя до места рассмотрения арбитражного дела.

В подтверждение расходов, связанных с проживанием представителя в гостинице и его проездом до места судебного заседания представлены проездные железнодорожные билеты N 655760 (Сарапул-Екатеринбург), N 655759 (Екатеринбург - Сарапул), счет от 20.05.2015 N 4, кассовый чек от 20.05.2015.

Исследовав данные документы в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности предпринимателем факта несения расходов на проезд и проживание представителя в период участия в судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа, назначенном на 20.05.2015, в сумме 4110, 60 рублей.

Поскольку спорные расходы фактически понесены и подтверждены документально, суд необоснованно отказал в их удовлетворении, так как в отличие от расходов на оплату услуг представителя, которые могут быть уменьшены судом при заявлении стороны в споре об их чрезмерности, судебные издержки, фактически понесенные стороной в связи с рассмотрением спора, подлежат возмещению в полном объеме при представлении надлежащих доказательств.

Снижение судом первой инстанции суммы расходов на оплату услуг представителя апелляционный суд также признает необоснованным по следующим мотивам.

В соответствии с толкованием ч. 2 ст. 110 АПК РФ, которое дается Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. В соответствии с абз. 5 п. 2 указанного Определения, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Позиция Конституционного Суда Российской Федерации, обозначенная выше, не может рассматриваться как предусматривающая невозможность уменьшения судом сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителя, при отсутствии представленных другой стороной доказательств чрезмерности данных расходов. В Определении от 21.12.2004 N 454-О сделан акцент на недопустимости произвольного уменьшения соответствующих сумм, то есть немотивированного, при отсутствии признаков чрезмерности таких расходов.

Таким образом, ст. 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя и при отсутствии представленных другой стороной доказательств чрезмерности таких расходов, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При этом, арбитражный суд в силу ч. 2 ст. 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Следовательно, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В рассматриваемом случае антимонопольный орган и ООО "Сарапульская транспортная компания" о чрезмерности заявленных судебных расходов не заявляли, доводов, основанных на доказательственной базе, не представили.

Таким образом, в отсутствие доказательств чрезмерности предъявленной к взысканию суммы, обязанность по представлению которых была возложена на ответчика и третье лицо в силу ст. 65 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, учитывая, что по смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О суд не вправе произвольно снижать заявленный размер судебных расходов на оплату услуг представителя, приходит к выводу, что заявление предпринимателя о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению полностью.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что размер понесенных судебных расходов подтвержден документально, а доказательств того, что оказанные юридические услуги были излишними или осуществленными вне рамок настоящего дела в материалах дела не содержится.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции признает разумными и подлежащими взысканию с ответчика и ООО "Сарапульская транспортная компания" в пользу предпринимателя судебные расходы в общей сумме 29 110, 60 рублей, в равных долях, поскольку представительство интересов предпринимателя Канделова Ф. А. в кассационной инстанции осуществлялось в связи с подачей кассационных жалоб указанными лицами.

При таких обстоятельствах, с учетом результата рассмотрения спора по существу и установленных апелляционным судом обстоятельств дела, определение суда подлежит изменению, с изложением его резолютивной части в новой редакции.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, ч. 1, 2 ст. 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики о взыскании судебных расходов по делу N А71-8751/2014 от 15 декабря 2015 года изменить, изложить резолютивную часть определения в следующей редакции:

"Заявление индивидуального предпринимателя Канделова Фидаеса Аслаховича о взыскании судебных расходов удовлетворить полностью.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (ОГРН 1031800554610, ИНН 1831038485) в пользу индивидуального предпринимателя Канделова Фидаеса Аслаховича (ОГРН 304183807600098, ИНН 182700703454) судебные расходы в размере 12 500 (двенадцать тысяч пятьсот) рублей по оплате услуг представителя и 2 055 (две тысячи пятьдесят пять) рублей 30 копеек, связанные с проживанием и проездом представителя до места судебного заседания.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сарапульская транспортная компания" (ОГРН 1111838001274, ИНН 1838009170) в пользу индивидуального предпринимателя Канделова Фидаеса Аслаховича (ОГРН 304183807600098, ИНН 182700703454) судебные расходы в размере 12 500 (двенадцать тысяч пятьсот) рублей по оплате услуг представителя и 2 055 (две тысячи пятьдесят пять) рублей 30 копеек, связанные с проживанием и проездом представителя до места судебного заседания.".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Е.Ю.Муравьева

Судьи

Н.В. Варакса О.Г. Грибиниченко