Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2016 г. N 18АП-128/16

г. Челябинск

18 февраля 2016 г.

Дело N А47-12189/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Бабкиной С.А., Сотниковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Иншаковой М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Суровцевой Татьяны Владимировны на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.12.2015 по делу N А47-12189/2014 (судья Ананьева Н.А.).

Общество с ограниченной ответственностью "Управление механизации", г. Оренбург (ОГРН 1055609011379) (далее - ООО "Управление механизации") обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Суровцевой Татьяны Владимировны, г. Оренбург (ОГРНИП 305560921400053) (далее - заявитель, ИП Суровцева Т.В.) судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 30 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 10.12.2015 (резолютивная часть от 24.11.2015) заявление ООО "Управление механизации" удовлетворено частично, с ИП Суровцевой Т.В. в его пользу взысканы судебные расходы в сумме 15 000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано (т.1., л.д. 146-149).

В апелляционной жалобе ИП Суровцева Т.В. просила определение суда первой инстанции отменить, рассмотреть вопрос о распределении судебных расходов по существу, снизив их размер до 1 650 руб. (т.2. л.д. 4-6).

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ИП Суровцева Т.В. ссылалась на отсутствие в материалах дела доказательств того, что участвующие в судебных заседаниях от имени ООО "Управление механизации" Деревяшкина Ю.В. и Паукова Е.В. являются сотрудниками ООО "Меркурий" и действовали именно на основании договора N 171114-юр/лекс. Таким образом, факт оказания ООО "Меркурий" услуг для ООО "Управление механизации" при подаче заявления о признании ИП Суровцевой Т.В. несостоятельным (банкротом) не доказан. Также, по мнению апеллянта, не подтверждаются материалами дела и доводы о привлечении ООО ЮК "Деловой мир" к исполнению услуг по договору N 171114-юр/лекс. Доказательства наличия у Колесник Т.В. полномочий на подписание от имени ООО ЮК "Деловой мир" договора на оказание юридических услуг от 18.11.2014 не имеется, равно как и не имеется дополнительного соглашения к договору об установлении размера вознаграждения представителя, акта оказанных услуг и документов об оплате оказанных услуг. Также, по мнению апеллянта, Таркина М.А. не является сотрудником ООО "Меркурий", поскольку заключенный с ней трудовой договор N 3-К от 01.09.2014 ввиду указания в нем размера оплаты, ниже минимального размера оплаты труда, является недействительным. Кроме того, податель апелляционной жалобы указал на заключение с ООО ЮК "Деловой мир" договора N 171114-юр/лекс на следующий день после регистрации юридического лица.

ООО "Управление механизации" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие участвующих в деле лиц.

В судебном заседании судом рассмотрено заявленное ИП Суровцевой Т.В. в апелляционной жалобе ходатайство об истребовании у МРИ ФНС N 10 по Оренбургской области сведений о дате выдачи уполномоченному лицу ООО ЮК "Деловой мир" документов, подтверждающих регистрацию при создании ООО ЮК "Деловой мир" и постановку общества на налоговый учет.

В соответствии с пунктом 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. При этом, заявитель ходатайства должен обосновать какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены доказательствами, о запросе которых он ходатайствует, указать причины, препятствующие получению доказательств самостоятельно.

Истребование доказательств является правом, а не обязанностью суда, вместе с тем, обязанность по представлению доказательств в силу пункта 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложена на лиц, участвующих в деле.

Оснований для истребования указанных апеллянтом документов с учетом предмета заявленных требований суд не усматривает, что влечет отказ в удовлетворении данного ходатайства.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Управление механизации" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ИП Суровцевой Т.В. несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 31.12.2014 г. заявление кредитора принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления, которое впоследствии откладывалось.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 23.03.2015 г. (резолютивная часть от 19.03.2015 г.) в отношении ИП Суровцевой Т.В. введена процедура наблюдение, временным управляющим утвержден Садыков А.А.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 07.05.2015 г. (резолютивная часть от 06.05.2015 г.) производство по делу о банкротстве ИП Суровцевой Т.В. прекращено на основании п. 1 ст. 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в связи с удовлетворением всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

В период рассмотрения дела о банкротстве ИП Суровцевой Т.В. ООО "Управление механизации" понесены судебные расходы по оплате услуг представителя.

Так, между ООО "Управление механизации" (заказчик) и ООО "Меркурий" (исполнитель) заключен договор на оказание юридических и иных консультационных услуг от 17.11.2014 N 171114- юр/лекс (л.д. 7), по условиям которого исполнитель обязуется оказать, а заказчик принять и оплатить следующие виды юридических услуг, которые связаны с рассмотрением в Арбитражном суде Оренбургской области заявления ООО "Управление механизации" к ИП Суровцевой Т.В. о признании должника несостоятельным (банкротом):

- правовой анализ представленных заказчиком документов и их копий,

- подготовка проекта заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) и прочих документов,

- представительство интересов заказчика в Арбитражном суде Оренбургской области, в том числе с участием в судебных заседаниях,

- подготовка проектов иных процессуальных документов (заявлений, ходатайств, жалоб), сопутствующих оказанию юридических услуг и связанных с предметом настоящего договора,

- сопутствующее правовое консультирование заказчика, связанное с предметом настоящего договора (п. 1.1 договора).

В силу п. 3.4 договора исполнитель при оказании услуг по настоящему договора выполняет поручения заказчика как лично, так и с привлечением третьих лиц. При привлечении третьих лиц исполнитель отвечает перед заказчиком за их действия и подготовленные ими документы как за свои собственные, а действия этих лиц и подготовленные ими документы считаются действиями и документами исполнителя.

Согласно п. 4.1 договора стоимость услуг, оказываемых исполнителем заказчику в соответствии с условиями настоящего договора составляет 30 000 руб. Оплата указанной суммы осуществляется заказчиком в течение 5 календарных месяцев с момента подписания сторонами договора.

Платежным поручением N 461 от 03.07.2015 ООО "Управление механизации" перечислило ООО "Меркурий" денежные средства в сумме 30 000 руб. согласно договору от 17.11.2014 N 171114-юр/лекс на оказание юридических услуг, что следует также из выписки АКБ "Форштадт" (ЗАО) (л.д. 9).

В соответствии с актом от 08.07.2015 сдачи-приемки услуг по договору на оказание юридических услуг от 17.11.2014 (л.д. 10) ООО "Меркурий" оказало заявителю следующие услуги:

- правовой анализ представленных заказчиком документов и их копий,

- подготовка проекта заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) и прочих документов,

- представительство интересов заказчика в Арбитражном суде Оренбургской области, в том числе с участием в судебных заседаниях,

- подготовка проектов иных процессуальных документов (заявлений, ходатайств, жалоб), сопутствующих оказанию юридических услуг и связанных с предметом настоящего договора,

- сопутствующее правовое консультирование заказчика, связанное с предметом настоящего договора, стоимостью 30 000 руб.

Данные услуги приняты заказчиком.

Исполнение договора на оказание юридических услуг от 17.11.2014 осуществлялось ООО "Меркурий", как с привлечением штатного работника - Таркиной М.А. (трудовой договор N 3-к от 01.09.2014 - л.д. 115), так и с привлечением третьего лица - ООО Юридическая компания "Деловой мир", с которым ООО "Меркурий" заключило договор от 18.11.2014 (л.д. 107) (письменные пояснения - л.д. 105).

Ссылаясь на то, что понесенные судебные расходы подлежат взысканию с ИП Суровцевой Т.В., ООО "Управление механизации", руководствуясь ст. 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось с заявлением о распределении судебных расходов в суд.

Удовлетворяя заявление ООО "Управление механизации" частично, суд первой инстанции исходил из того, что разумным и достаточным размером подлежащих взыскания с ИП Суровцевой Т.В. в пользу ООО "Управление механизации" судебных расходов по оплате услуг представителя является сумма 15 000 руб.

Данные выводы суда первой инстанции являются верными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям действующего законодательства.

В силу п. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Перечень судебных издержек, приведенный в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из анализа положений статьи 110 Кодекса следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Из материалов дела следует, что определением арбитражного суда первой инстанции от 07.05.2015 г. (резолютивная часть от 06.05.2015 г.) производство по делу о банкротстве ИП Суровцевой Т.В. прекращено на основании п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве в связи с удовлетворением всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

В случае прекращения производства по делу на основании п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве в связи с удовлетворением всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено иного порядка распределения судебных расходов, нежели изложенного в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, заявление ООО "Управление механизации" о взыскании с ИП Суровцевой Т.В. судебных расходов на оплату юридических услуг предъявлено обоснованно.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты.

Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

На основании пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" суд при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может принимать во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О арбитражный суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д.

При оценке разумности заявленных истцом расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

В соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказывать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела, следует, что в подтверждение несения в период рассмотрения дела о банкротстве ИП Суровцевой Т.В. расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб. ООО "Управление механизации" в материалы дела представлен заключенный с ООО "Меркурий" (исполнитель) договор на оказание юридических и иных консультационных услуг от 17.11.2014 N 171114- юр/лекс (л.д. 7), платежное поручение N 461 от 03.07.2015 на сумму 30 000 руб. (л.д. 9), акт от 08.07.2015 сдачи-приемки услуг по договору на оказание юридических услуг от 17.11.2014 (л.д. 10), согласно которому ООО "Меркурий" оказало заявителю следующие услуги: правовой анализ представленных заказчиком документов и их копий, подготовка проекта заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) и прочих документов, представительство интересов заказчика в Арбитражном суде Оренбургской области, в том числе с участием в судебных заседаниях, подготовка проектов иных процессуальных документов (заявлений, ходатайств, жалоб), сопутствующих оказанию юридических услуг и связанных с предметом настоящего договора, сопутствующее правовое консультирование заказчика, связанное с предметом настоящего договора, стоимостью 30 000 руб.

Судом установлено, что исполнение договора на оказание юридических услуг от 17.11.2014 осуществлялось ООО "Меркурий", как с привлечением штатного работника - Таркиной М.А. (трудовой договор N 3-к от 01.09.2014 - л.д. 115), так и с привлечением третьего лица - ООО Юридическая компания "Деловой мир", с которым ООО "Меркурий" заключило договор от 18.11.2014 (л.д. 107) (письменные пояснения - л.д. 105).

Так, анализ предоставленных ООО "Управление механизации" документов, а также подготовку проекта заявления о признании ИП Суровцевой Т.В. банкротом осуществляло ООО Юридическая компания "Деловой мир" в лице Колесник Т.В., подписавшей по доверенности от 14.10.2014 заявление о признании должника банкротом (письменные пояснения л.д. 105, доверенность - т. 1 л.д. 15 основного дела).

Штатным работником ООО "Меркурий" Таркиной М.А. представлялись в материалы дела запрошенные судом документы.

В судебных заседаниях от имени ООО "Управление механизации" принимали участие Деревяшкина Ю.В., Паукова Е.В. - сотрудники ООО Юридическая компания "Деловой мир".

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства, судом установлено, что ООО "Меркурий" фактически были оказаны следующие услуги: подготовлено заявление о признании должника банкротом, представители ООО "Управление механизации" на основании доверенностей принимали участие в судебных заседаниях - 22.01.2015, 19.02.2015, 19.03.2015. Во исполнение определения об оставлении заявления без движения заявителем были представлены документы 04.12.2014, в соответствии с определением от 22.01.2015 - представлены дополнительные документы 10.02.2015. Фактическое оказание сопутствующих юридических услуг и правового консультирования заказчика, связанных с предметом договора, не подтверждено.

В подтверждение разумности заявленного размера судебных расходов ООО "Управление механизации" представило отчет об оценке рыночной стоимости юридических услуг N 071/14 от 15.11.2014, выполненному индивидуальным предпринимателем Ласыгиной М.А. (л.д. 11), согласно которому рыночная стоимость юридических услуг составляет 31 850 руб.

ИП Суровцева Т.В. при рассмотрении дела судом первой инстанции указала на чрезмерность заявленного ООО "Управление механизации" размера судебных расходов (т.1. л.д. 42), в подтверждение чего представила информацию с Интернет-сайтов юридических компаний (л.д. 53-63).

На основании изложенного, принимая во внимание объем выполненной ООО "Меркурий" по настоящему делу работы (составление заявления о признании должника банкротом на основании вступившего в законную силу судебного акта, участие представителя заявителя в трех судебных заседаниях, два из которых были отложены в связи с неизвещением должника, и представление дополнительных документов), уровень сложности рассматриваемого дела (должник не принимал участия в судебных заседаниях, не представлял возражений и фактически погасил задолженность), учитывая представленные заявителем доказательства в подтверждение доводов о разумности расходов, возражения должника и представленные им доказательства чрезмерности предъявленных заявителем ко взысканию расходов, суд первой инстанции правомерно счел, что разумным и достаточным размером подлежащих взыскания с ИП Суровцевой Т.В. в пользу ООО "Управление механизации" судебных расходов по оплате услуг представителя является сумма 15 000 руб. и обоснованно взыскал данную сумму с ИП Суровцевой Т.В. в пользу ООО "Управление механизации".

Довод апеллянта о том, что Таркина М.А. не является сотрудником ООО "Меркурий", опровергается представленным в материалы дела заключенным между данными лицами трудовым договором N 3-К от 01.09.2014 (л.д. 115).

Ссылка апеллянта на то обстоятельство, что условиями данного договора предусмотрена оплата труда ниже минимального размера оплаты труда, данного вывода не опровергает.

Минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения (ст. 133 Трудового кодекса Российской Федерации). Если работодатель выплачивает работнику заработную плату в размере меньше установленного МРОТ, то работник вправе обратиться в суд с требованием о взыскании недополученной суммы.

Довод апелляционной жалобы ИП Суровцевой Т.В. об отсутствии в материалах дела доказательств того, что участвующие в судебных заседаниях от имени ООО "Управление механизации" Деревяшкина Ю.В. и Паукова Е.В. являются сотрудниками ООО "Меркурий" и действовали именно на основании договора N 171114-юр/лекс, судом отклоняется.

Согласно представленному ООО "Меркурий" письменному сообщению

трудовые или гражданско-правовые договоры между ООО "Меркурий" и Деревяшкиной Ю.В., Пауковой Е.В. не заключались. Представительство заявителя (ООО "Управление механизации") в рамках судебных заседаний по признанию обоснованным заявления кредитора осуществляли представители привлеченного лица ООО Юридическая компания "Деловой мир" (Деревяшкина Ю.В. и Паукова Е.В.)

Право ООО "Меркурий" привлекать при оказании услуг третьих лиц предусмотрено п. 3.4 заключенного между ООО "Управление механизации" и ООО "Меркурий" (исполнитель) договора на оказание юридических и иных консультационных услуг от 17.11.2014 N 171114- юр/лекс.

Фактическое привлечение ООО "Меркурий" при оказании юридических услуг ООО "Управление механизации" третьего лица ООО Юридическая компания "Деловой мир" подтверждается заключенным между ООО "Меркурий" и ООО Юридическая компания "Деловой мир" договором на оказание юридических услуг от 18.11.2014, в п. 1.1.4 которого указано, что исполнитель (ООО Юридическая компания "Деловой мир") оказывает услуги в рамках договора на оказание юридических и иных консультационных услуг от 17.11.2014 N 171114- юр/лекс (л.д. 107).

То обстоятельство, что Деревяшкина Ю.В. и Паукова Е.В. не являются сотрудниками ООО Юридическая компания "Деловой мир", заявителем не доказано.

Участие Деревяшкиной Ю.В., Пауковой Е.В.В судебных заседаниях 22.01.2015, 19.02.2015, 19.03.2015 от имени ООО "Управление механизации" подтверждается протоколами судебных заседаний (л.д. 30, 60, 65 основного дела).

Ссылка апеллянта на отсутствие у Колесник Т.В. полномочий на подписание от имени ООО Юридическая компания "Деловой мир" договора на оказание юридических услуг от 18.11.2014, а также отсутствие дополнительного соглашения к договору об установлении размера вознаграждения представителя, акта оказанных услуг и документов об оплате оказанных услуг, судом во внимание не принимается.

В силу пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Согласно пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир).

Согласно статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями самого должника.

В водной части договора на оказание юридических услуг от 18.11.2014 указано, что исполнителем является ООО Юридическая компания "Деловой мир" в лице директора Колесник Т.В.

В части реквизитов договора имеется подпись данного лица, с расшифровкой подписи "Колесник Т.В.". Подпись данного лица скреплена печатью организации.

Полномочия Колесник Т.В. как директора ООО Юридическая компания "Деловой мир" на момент подписания договора заявителем не оспариваются.

Доказательств того, что Колесник Т.В. не является работником ООО Юридическая компания "Деловой мир" либо не уполномочено на подобные действия от имени ООО Юридическая компания "Деловой мир", в материалах дела не имеется.

Данный договор в установленном законом порядке незаключенным не признан.

Таким образом, ссылка апеллянта на отсутствие у Колесник Т.В. полномочий на подписание от имени ООО Юридическая компания "Деловой мир" договора на оказание юридических услуг от 18.11.2014 судом во внимание не принимается.

Отсутствие дополнительного соглашения к договору на оказание юридических услуг от 18.11.2014 об установлении размера вознаграждения представителя, акта оказанных услуг и документов об оплате оказанных услуг, основанием для отказа в удовлетворении рассматриваемого заявления ООО "Управление механизации" не является.

Из материалов дела не следует наличие между ООО Юридическая компания "Деловой мир" и ООО "Меркурий" споров относительно оплаты за оказанные услуги или объема оказанных исполнителем услуг.

Кроме того, отклоняя указанные доводы, суд апелляционной инстанции отмечает, что правовые отношения между ООО Юридическая компания "Деловой мир" и ООО "Меркурий" в рамках договора на оказание юридических услуг от 18.11.2014 значения для настоящего спора о взыскании с ИП Суровцевой Т.В. в пользу ООО "Управление механизации" судебных расходов не является

Возмещению с проигравшей стороны подлежат фактически понесенные ООО "Управление механизации" судебные расходы по оплате услуг представителя.

Оказание ООО "Меркурий" для ООО "Управление механизации" юридических услуг на основании заключенного между ними договора на оказание юридических и иных консультационных услуг от 17.11.2014 N 171114- юр/лекс (л.д. 7) подтверждается материалами дела, фактическое несение ООО "Управление механизации" судебных расходов по оплате услуг представителя по данному договору подтверждается платежным поручением N 461 от 03.07.2015 на сумму 30 000 руб. (л.д. 9)

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.12.2015 по делу N А47-12189/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Суровцевой Татьяны Владимировны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

С.А. Бабкина О.В. Сотникова