Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2016 г. N 11АП-137/16

г. Самара

19 февраля 2016 г.

Дело N А65-9072/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Радушевой О.Н., судей Буртасовой О.И., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коневой А.О., без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Болтакова А.А.,

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.12.2015 по делу N А65-9072/2013 (судья Гарапшина Н.Д.) по жалобе общества с ограниченной ответственностью "Чистый город", г. Мензелинск, (ИНН 1628010041, ОГРН 1141674000687) на действия (бездействие) конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия Республики Татарстан "Управляющая компания г. Мензелинска и Мензелинского муниципального района", г. Мензелинск, (ИНН 1628006542 ОГРН 1061682001842) Болтакова Александра Алексеевича с требованием об отстранении его от исполнения возложенных на него обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.07.2013 года муниципальное унитарное предприятие Республики Татарстан "Управляющая компания г. Мензелинска и Мензелинского муниципального района", г. Мензелинск, (ИНН 1628006542 ОГРН 1061682001842) (далее по тексту - должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Болтаков А.А.

27.10.2015 в Арбитражный суд Республики Татарстан поступила жалоба общества с ограниченной ответственностью "Чистый город", г. Мензелинск, на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника, выразившиеся:

- в непроведении собраний кредиторов МУП РТ "Управляющая компания г. Мензелинска и Мензелинского муниципального района" 17.07.2015 и 17.10.2015,

-нарушении сроков проведения собрания кредиторов 19.01.2015;

- нарушении сроков опубликования на ЕФРСБ и в газете "Коммерсантъ" сведений о результатах проведения собрания от 17.04.2015, торгов от 31.07.2014 и 16.01.2015;

-незаконном проведении собрания кредиторов от 17.04.2015 по дополнительному вопросу повестки дня "реализация имущества прямой продажей";-

- незаконной реализации имущества должника 11.06.2015 посредством прямой продажи по цене ниже рыночной стоимости имущества;

- в затягивании срока проведения процедуры банкротства в части непринятия мер по взысканию денежных средств от покупателя по договору купли - продажи N 1 квартиры,

-несвоевременного проведения инвентаризации и оценки административного здания, самоходной техники и автомобилей.

Также заявлено требование об отстранении Болтакова А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.12.2015 жалоба общества с ограниченной ответственностью "Чистый город", г. Мензелинск, удовлетворена частично.

Суд признал незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия Республики Татарстан "Управляющая компания г. Мензелинска и Мензелинского муниципального района", г. Мензелинск, Болтакова А.А., выразившиеся в непроведении собрания кредиторов МУП РТ "Управляющая компания г. Мензелинска и Мензелинского муниципального района" 17.07.2015, нарушения сроков проведения собрания кредиторов 19.01.2015; нарушении сроков опубликования на ЕФРСБ и в газете "Коммерсантъ" сведений о результатах проведения собрания от 17.04.2015, торгов от 31.07.2014 и от 16.01.2015; в затягивании срока проведения процедуры банкротства в части непринятия мер по взысканию денежных средств от покупателя по договору купли - продажи N 1 квартиры, несвоевременного проведения инвентаризации и оценки административного здания, самоходной техники и автомобилей.

Отказал в удовлетворении жалобы общества с ограниченной ответственностью "Чистый город", г. Мензелинск, на действия (бездействие) конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия Республики Татарстан "Управляющая компания г. Мензелинска и Мензелинского муниципального района", г. Мензелинск, Болтакова А.А., выразившиеся в непроведении собрания кредиторов МУП РТ "Управляющая компания г. Мензелинска и Мензелинского муниципального района" 17.10.2015; незаконном проведении собрания кредиторов от 17.04.2015 по дополнительному вопросу повестки дня "реализация имущества прямой продажей"; незаконной реализации имущества должника 11.06.2015 посредством прямой продажи по цене ниже рыночной стоимости имущества.

Отстранил Болтакова Александра Алексеевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия Республики Татарстан "Управляющая компания г. Мензелинска и Мензелинского муниципального района", г. Мензелинск.

Не согласившись с принятым судебным актом арбитражный управляющий Болтаков А.А. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда в части удовлетворения жалобы, вынести новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении жалобы в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что при вынесении оспариваемого судебного акта судом не было учтено, что нарушение совершено не умышленно, а в результате стечения сложных личных и семейных обстоятельств, суд не указал, какие интересы кредиторов были нарушены и не обосновал вывод о затягивании конкурсным управляющим процедуры банкротства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От арбитражного управляющего Болтакова А.А. в суд апелляционной инстанции в электронном виде поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия.

Лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, руководствуясь требованиями статей 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - далее АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях предусмотренных настоящим ФЗ, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.07.2013 МУП РФ "Управляющая компания г. Мензелинска и Мензелинского муниципального района" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Болтаков Александр Алексеевич

ООО "Чистый город" г.Мензелинск обратился в суд первой инстанции с жалобой на незаконные действия (бездействия) конкурсного управляющего Болтакова А.А. и ходатайством об отстранении последнего от исполнения возложенных на него обязанностей.

При проверке доводов жалобы о нарушении конкурсным управляющим сроков проведения собрания кредиторов 17.07.2015 и 17.10.2015 установлено, что 08.04.2015 на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение о проведении собрания кредиторов. Протоколом собрания кредиторов от 06.04.2015 - 17.04.2015, представленным в материалы дела, подтверждается факт того, что собрание состоялось.

Согласно имеющемуся в материалах настоящего дела уведомлению (сообщению) о проведении собрания кредиторов от 14.10.2015, следующее собрание кредиторов должника назначалось на 28.10.2015.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.09.2015 по делу N А65-17732/2015 установлен факт нарушения конкурсным управляющим требований законодательства о банкротстве, выразившееся в нарушении сроков проведения собрания кредиторов 19.01.2015.

По мнению заявителя жалобы, конкурсным управляющим не проведены собрания кредиторов от 17.07.2015 и 17.10.2015, а также нарушены сроки проведения собрания кредиторов 19.01.2015.

В соответствии с п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и о ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже, чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Исходя из содержания данной нормы права, следующее после 17.04.2015 собрание кредиторов должно было состояться через три месяца - 17.07.2015.

В материалах дела доказательства созыва собрания кредиторов в течение трех месяцев с момента проведения предыдущего собрания отсутствуют.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено, что конкурсным управляющим в нарушение п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве не проведено собрание кредитов от 17.07.2015.

Поскольку несозванное собрание кредиторов необходимо было назначить и провести в июле, очередное собрание кредиторов должно быть проведено в октябре.

Установлено, что конкурсным управляющим на 28.10.2015, созвано последующее собрание кредиторов, следовательно довод заявителя жалобы о непроведении собрания в октябре 2015, является несостоятельным. Непроведение собрания кредиторов и, соответственно, непредставление отчета о деятельности конкурсного управляющего в трехмесячный срок нарушает права и законные интересы кредиторов на получении информации, непосредственно подтверждающих действия арбитражного управляющего, не позволяет в полной мере контролировать деятельность конкурсного управляющего в соответствии со ст. 143 Закона о банкротстве.

При разрешении жалобы в части нарушения сроков опубликования на ЕФРСБ и в газете "Коммерсантъ" сведений о результатах проведения собрания от 17.04.2015 и сведений о результатах проведения торгов от 31.07.2014 и 16.01.2015, судом первой инстанции принято во внимание, что в соответствии с п. 7 ст. 12 Закона о банкротстве сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся, подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение пяти рабочих дней с даты его проведения, а в случае проведения собрания кредиторов иными лицами - в течение трех рабочих дней с даты получения арбитражным управляющим протокола собрания кредиторов.

В силу п. 15 ст. 110 Закона о банкротстве в течение пятнадцати рабочих дней со дня подписания протокола о результатах проведения торгов или принятия решения о признании торгов несостоявшимися организатор торгов обязан опубликовать сообщение о результатах проведения торгов в официальном издании в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и разместить на сайте этого официального издания в сети "Интернет", в средстве массовой информации по месту нахождения должника, в иных средствах массовой информации, в которых было опубликовано сообщение о проведении торгов. В случае, если торги признаны состоявшимися, в этом информационном сообщении должны быть указаны сведения о победителе торгов, в том числе сведения о наличии или об отсутствии заинтересованности победителя торгов по отношению к должнику, кредиторам, внешнему управляющему и о характере этой заинтересованности, сведения об участии в капитале победителя торгов внешнего управляющего, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом или руководителем которой является внешний управляющий, а также сведения о предложенной победителем цене предприятия. Также в обоснование жалобы ООО "Чистый город" указал на нарушение конкурсным управляющим сроков размещения сведений, подлежащих опубликованию на сайте ЕФРСБ и в официальном печатном издании.

Как следует из материалов дела, сообщение о результатах собрания кредиторов от 17.04.2015 опубликованы на сайте ЕФРСБ 05.05.2015, сообщение о результатах торгов, состоявшихся 31.07.2014, опубликовано на сайте ЕФРСБ 05.09.2014, в газете "Коммерсантъ" - 13.09.2014.

21.11.2014 на сайте ЕФРСБ и 29.11.2014 в газете "Коммерсантъ" конкурсным управляющим опубликовано сообщение о проведении торгов по продаже имущества должника, которые должны были состояться 16.01.2015.

Вместе с тем, до настоящего времени результаты торгов конкурсным управляющим не опубликованы.

Данные обстоятельства подтверждаются копиями публикаций с сайта ЕФРСБ и в газете "Коммерсантъ".

С учетом вышеизложенных норм права, фактических обстоятельств дела, судом первой инстанции сделан обоснованный и правомерный вывод о том, что конкурсным управляющим нарушены пятидневный срок на опубликование сведений о результатах собрания кредиторов от 17.04.2015 и пятнадцатидневный срок на опубликование сообщений о результатах торгов 31.07.2014 и 16.01.2015..

При разрешении вопроса по жалобе в части незаконного проведения собрания кредиторов от 17.04.2015 г. по дополнительному вопросу повестки дня "Реализация имущества прямой продажей" и незаконная реализация имущества должника 11.06.2015 посредством прямой продажи по цене ниже рыночной стоимости имущества, установлено, что в соответствии с протоколом от 06.04.2015 - 17.04.2015, собранием кредиторов, на котором присутствовал кредитор ООО "Чистый город", обладающий 89,15% голосов от общего числа голосов кредиторов и уполномоченного органа, принято решение по дополнительному вопросу повестки дня о реализации вышеуказанного имущества прямой продажей без проведения торгов.

Согласно отчету конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 28.10.2015, каждая единица техники продана 11.06.2015 за 150 000 руб.

Согласно п. 5 ст. 139 Закона о банкротстве имущество должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производства составляет менее чем сто тысяч рублей, продается в порядке, установленном решением собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В соответствии по ст. 139 Закона о банкротстве порядок продажи имущества определяется собранием кредиторов.

Действия конкурсного управляющего по реализации имущества путем прямой продажи основаны на решении собрания кредиторов от 17.04.2015, которое в установленном законом порядке не обжаловано. Кроме того, данное решение фактически принято самим заявителем жалобы.

В материалы дела не представлены доказательства того, что рыночная стоимость проданного имущества меньше цены, по которой оно реализовано путем прямой продажи, стоимость имущества на последних торгах таким доказательством не является.

Довод заявителя жалобы относительно незаконности собрания кредиторов от 17.04.2015 ввиду того, что голосование проходило посредством направления подписанного бюллетеня по электронной почте, что не предусмотрено Законом о банкротстве, опровергается представленными в материалы дела копиями журнала регистрации и бюллетенями для голосования, в которых имеется подпись представителя ООО "Чистый город", доверенностью.

С учетом установленных обстоятельств дела, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении жалобы в этой части.

При разрешении жалобы по вопросу затягивания срока проведения процедуры банкротства в части непринятия мер по взысканию денежных средств от покупателя по договору купли-продажи N 1 квартиры, непосредственного проведения инвентаризации и оценки административного здания, самоходной техники и автомобилей, установлено, что

05.09.2014 на сайте ЕФРСБ конкурсным управляющим опубликовано сообщение о результатах открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества должника (квартиры) по цене 1 329 615 руб., победителем которых признан Мавлютов А.М.

В соответствии с п. 16, п. 19 ст. 110 Закона о банкротстве в течение двух рабочих дней с даты подписания протокола о результатах проведения торгов организатор торгов направляет победителю торгов и внешнему управляющему копии этого протокола. В течение пяти дней с даты подписания этого протокола внешний управляющий направляет победителю торгов предложение заключить договор купли-продажи предприятия с приложением проекта данного договора в соответствии с представленным победителем торгов предложением о цене предприятия.

При продаже предприятия оплата в соответствии с договором купли-продажи предприятия должна быть осуществлена покупателем в течение тридцати дней со дня подписания этого договора.

Согласно жалобе, до настоящего времени оплата покупателем не произведена, всего за период с 18.07.2014 по 14.09.2015 поступило 1 058 106 руб. 55 коп.

Как указал конкурсный управляющий, оплата покупателем производилась частично в период с 18.07.2014 по 13.07.2015 в размере 1 331 045 руб. Покупатель является участником программы "Устойчивое развитие сельских территорий на 2014 -2015 для молодых специалистов", в связи с чем ему на покупку квартиры должны были выдать субсидию, поэтому он просил об отсрочке по оплате, что подтверждается справками Исполнительного комитета Мензелинского муниципального района и пояснениями Мавлютова А.М.

Вместе с тем, 14.09.2015 конкурсный управляющий Болтаков А.А. представил в Арбитражный суд Республики Татарстан отчет о ходе конкурсного управляющего, согласно которому в разделе "Сведения о размере денежных средств, поступивших на счет должника" отсутствуют данные о поступлении от покупателя по названному договору 03.07.2015 - 293 000 руб., а также не подлежат учету 39 888 руб. 45 коп., которые являются перечислением задатка за участие в торгах ООО "Бизнес Центр".

Таким образом, судом установлено, что покупателем имущества должника более 9 месяцев не производилась оплата по договору.

Со стороны конкурсного управляющего никаких действий, кроме направления Мавлютову А.М. претензии, не предпринималось.

Тем самым правомерен вывод суда первой инстанции о затягивании процедуры конкурсного производства и увеличении текущих расходов, в том числе на выплату вознаграждения конкурсного управляющего

Затягивание конкурсным управляющим процедуры банкротства, по мнению ООО "Чистый город", выражено также в несвоевременном проведении инвентаризации и оценки административного здания, самоходной техники и автомобилей.

На основании п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан провести инвентаризацию имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом

Согласно п. 3 ст. 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже, которая осуществляется в порядке, установленном ст.110, ст.111 Закона о банкротстве.

Нормами Закона о банкротстве не установлен предельный срок проведения инвентаризации и оценки имущества должника, а также сроки реализации данного имущества. Между тем, с учетом срока рассмотрения дела о банкротстве, который в силу п. 2 ст. 124 Закона о банкротстве составляет шесть месяцев, конкурсный управляющий должен принять все возможные меры для реализации возложенных на него в процедуре конкурсного производства задач в пределах указанного периода времени, в том числе провести инвентаризацию, оценку имущества.

Из материалов дела установлено, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.10.2014 по делу N А65-21014/2014 удовлетворено заявление должника к Исполнительному комитету города Мензелинск и Мензелинского муниципального района Республики Татарстан; истребовано из чужого незаконного владения МУП "Чистый город" административное здание кадастровый номер 16:28:180175:293, площадью 301, 6 кв.м., расположенное по адресу Республика Татарстан, Мензелинский район, г. Мензелинск, ул. М.Джалиля/ул. Тукая, д.15/11. Сообщение о проведении инвентаризации административного здания опубликовано на сайте ЕФРСБ 25.05.2015, что подтверждается копией публикации.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.06.2015 по делу N А65-4058/2015 частично удовлетворено заявление должника; истребовано из чужого незаконного владения МУП "Чистый город" 42 единицы техники.

Инвентаризация данного имущества закончена только 01.12.2015, о чем на сайте ЕФРСБ 05.12.2015 опубликовано сообщение, что подтверждается копией публикации и инвентаризационной описью.

Конкурсным управляющим не представлены обоснованные доказательства, объективно свидетельствующие о невозможности проведения инвентаризации и оценки в более короткие сроки.

С учетом установленных обстоятельств и выявленных нарушений, правомерен вывод суда первой инстанции о затягивании со стороны конкурсного управляющего проведения оценки и реализации имущества должника, что свидетельствует о недобросовестном, ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" при рассмотрении ходатайств лиц, участвующих в деле, об отстранении конкурсного управляющего должно быть установлено, повлекло либо могло ли повлечь допущенное им нарушение причинение убытков должнику или его кредиторам.

Обязательным условием для отстранения конкурсного управляющего в связи с удовлетворением жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, является наличие или возможность убытков для должника либо его кредиторов.

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

В данном случае непринятие мер по инвентаризации, оценке и последующей реализации имущества должника и, соответственно, затягивание процедуры конкурсного производства и увеличение расходов по делу могло причинить убытки должнику и его кредиторам. Болтаков А.А. в отведенный срок конкурсного производства бездействовал, необходимые мероприятия по реализации активов должника, своевременному информированию кредиторов о ходе конкурсного производства не проводил, что вызывает обоснованные сомнения в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедуры банкротства, в связи с чем суд считает необходимым отстранить его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

С учетом вышеизложенного, требований ст. 145 Закона о банкротстве судом удовлетворено требование об отстранении конкурсного управляющего

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что при принятии судебного акта судом не учтено, что нарушение по вопросу периодичности проведения собрания совершено не умышленно, а в результате стечения сложных личных и семейных обстоятельств, поскольку последний находился на лечении, что подтверждено листом о временной нетрудоспособности, выданных за период с 28.05.2015 до 11.09.2015, отклоняется судебной коллегией, поскольку не влияют на квалификацию и добросовестность действий конкурсного управляющего, учитывая, что Законом о банкротстве на всю процедуру конкурсного производства отводится срок шесть месяцев, в течение которого он должен предпринять все меры для исполнения возложенных на него обязанностей, а в случае длительной болезни добросовестный конкурсный управляющий мог, учитывая цели конкурсного производства, направленные на скорейшее удовлетворение требований кредиторов, добровольно подать заявление в суд о своем освобождении.

Довод заявителя жалобы о том, что судебный акт не содержит выводов о том какие интересы кредиторов нарушены в результате его действий( бездействий), отклоняется судебной коллегией как необоснованный, не подтвержденный материалами дела.

Довод заявителя жалобы об отсутствии доказательств затягивания процедуры конкурсного производства со стороны управляющего проверены судебной коллегией апелляционной инстанции и отклоняются по вышеизложенным основаниям.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта.

руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.12.2015 по делу N А65-9072/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.Н. Радушева

Судьи

О.И. Буртасова Н.А. Селиверстова