Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2016 г. N 13АП-31921/15

г. Санкт-Петербург

19 февраля 2016 г.

Дело N А56-54346/2013/субс

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Рычаговой О.А., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Афашаговой В.Ю.

при участии:

от конкурсного управляющего: Северов А.Г., определение от 26.05.2014, паспорт, Зимин С.В., представитель по доверенности от 11.01.2016, паспорт,

от ответчика: Яковлев Ф.Е., представитель оп доверенности от 26.02.2015, паспорт,

от ФНС России: Фуш И.В., представитель по доверенности от 13.07.2015, паспорт,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31921/2015) Асадчей Елены Александровны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2015 по делу N А56-54346/2013/субс. (судья Рогова Ю.В.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Легионстрой" Северова А.Г.

к Асадчей Елене Александровне

о привлечении к субсидиарной ответственности

в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Легионстрой"

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2013 по делу N А56-54346/2013 общество с ограниченной ответственностью "ЛЕГИОНСТРОЙ" (далее - должник, Общество, ООО "ЛЕГИОНСТРОЙ") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него возбуждено конкурсное производство. Определением суда первой инстанции от 26.05.2014 конкурсным управляющим утвержден Северов Андрей Геннадьевич.

В рамках процедуры конкурсного производства, конкурсный управляющий Северов А.Г. 10.08.2015 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Асадчей Елены Александровны в размере 30952239,54 руб. В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий сослался на положения пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". По мнению заявителя, Асадчая Е.А. должна была инициировать обращение в суд с заявлением должника в 2010 году. Также конкурсный управляющий сослался на то, что Асадчей Е.А. не была передана документация должника, печати, штампы, материальные и иные ценности конкурсному управляющему.

К участию в деле в качестве ответчика привлечена Асадчая Елена Александровна.

При рассмотрении дела заявленные требования уточнены, конкурсный управляющий просил привлечь Асадчую Е.А. к субсидиарной ответственности в размере 31192239,54 руб., из которых 30525253,01 руб. сумма требований кредиторов, 666986,53 руб. - вознаграждение конкурсного управляющего и расходы на публикацию в рамках дела о несостоятельности.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2015 по делу N А56-54346/2013/субс. заявление удовлетворено. Суд первой инстанции посчитал, что в данном случае имеются основания для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности, предусмотренные пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, поскольку бухгалтерские и иные документы не переданы конкурсному управляющему, а именно ответчик нес обязанность по обеспечению ведения бухгалтерского учета должника. Отсутствие бухгалтерской документации повлекло невозможность формирования конкурсной массы. Оснований для привлечения к ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве суд не усмотрел, так как отсутствуют доказательства, что на момент возникновения у должника обязанности по погашению задолженности, установленной решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2012 по делу N А56-16309/2012 должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества. Суд отклонил доводы Асадчей Е.А. о том, что она уже привлечена к солидарной ответственности в качестве поручителя по кредитному договору от 28.12.2011 N 2006-1-116711 перед ОАО "Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации" в качестве поручителя, так как данные обстоятельства не исключают применение субсидиарной ответственности. Размер субсидиарной ответственности признан судом верным с учетом того, что отсутствие бухгалтерской и иной документации должника не позволяет сформировать конкурсную массу.

На определение суда первой инстанции Асадчей Е.А. подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просил отменить обжалуемое определение. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель сослался на то, что судом не указано, в чем заключается причинно-следственная связь, и в результате непредставления каких документов причинены убытки взыскателям. Судебным решением Красногвардейского районного суда Асадчая Е.А. привлечена к солидарной ответственности совместно с ООО "Легионстрой" по иску ОАО "Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации" как поручитель по кредитному договору N 2006-1-116711 в сумме 26145844,82 руб. Временный управляющий Фирсов И.А. документов должника не запрашивал, от получения документов, печатей и штампов уклонился. Требование конкурсного управляющего было получено лишь 03.10.2014, и не могло быть исполнено в указанный в нем срок. Кроме того, полномочия руководителя уже были переданы временному управляющему Фирсову И.А. Ответственность ООО "ЛЕГИОНСТРОЙ" перед ООО "Элитхаус" установлена без учета пропуска срока исковой давности, а перед ООО "Инж-Строй-Ком" незначительной и оспоримой. Ответчик и ООО "ЛЕГИОНСТРОЙ" также являются поручителями по договору займа с залогом ООО "Контур", где стоимость заложенного имущества оценена судом в 29880000,00 руб., то есть, непредставление документов не исключат формирования конкурсной массы.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Асадчей Е.А. поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель конкурсного управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить без изменения определение суда первой инстанции.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что судебный акт оспаривается лишь в части выводов о привлечении Асадчей Е.А. к ответственности по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве. Возражений против проверки законности и обоснованности судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы не поступило. Дело рассмотрено в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части, апелляционный суд считает, что имеются основания для его изменения.

Положениями статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрены основания привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника контролирующих должника лиц. В настоящее время положения статьи 10 Закона о банкротстве действуют в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ и Федерального закона от 22.12.2014 N 432-ФЗ.

Исходя из общих положений статьи 4 ГК РФ о действии положений гражданского законодательства по времени и правовой позиции, изложенной в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10) и Закона о банкротстве банков в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности, статьи 4.2 и 14) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10), и Закона о банкротстве банков в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (в частности, пункт 3 статьи 9.1 и статья 14), независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

То есть, подлежат применению те положения Закона о банкротстве, которые действовали на момент существования обстоятельств, указанных в качестве основания привлечения к субсидиарной ответственности.

Учитывая, что обязанность по обеспечению надлежащего ведения бухгалтерского учета сохранялась у Асадчей Е.А. до 22.04.2014, следовательно, к спорным правоотношениям подлежат применению положения статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона N 134-ФЗ.

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

- причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве;

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Для целей установления субсидиарной ответственности бывшего руководителя, в том числе по основаниям пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, подлежащей применению, необходимо установить не только факт отсутствия документов бухгалтерского учета и отчетности на момент осуществления процедур конкурсного производства или недостоверности и неполноты отраженных в них сведений, но и причинно-следственную связь между указанными обстоятельствами и несостоятельностью должника, равно как и наличие вины в этом обстоятельстве контролирующего лица.

В силу положений пункта 2 статьи 66 Закона о банкротстве, органы управления должника, в данном случае ответчик, обязаны были представить по запросу временного управляющего информацию о должника.

После введения в отношении должника процедуры конкурсного производства, в силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Указанная обязанность должна была быть исполнена вне зависимости от направления запросов конкурсного управляющего, и именно Асадчей Е.А., так как, вопреки ее утверждению, при введении процедуры наблюдения, ее полномочия в качестве руководителя должника, прекращены не были, Закон о банкротстве не предусматривает по общему правилу прекращения полномочий органов управления должника.

Тем не менее, исходя из приведенных выше положений, субсидиарная ответственность в связи с отсутствием документов бухгалтерского учета может быть возложена на руководителя организации как лицо, обязанное обеспечить ведение учета, лишь в той части, в которой ненадлежащее обеспечение ведения бухгалтерского учета и хранения документации повлекло несостоятельность должника, то есть, в данном случае, невозможность формирования конкурсной массы для расчета с кредиторами.

В Анализе финансово-хозяйственной деятельности должника, подготовленного временным управляющим, отражено, что должником запрос временного управляющего о предоставлении перечня имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерский и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения процедуры наблюдения, не представлены. Тем не менее, документы бухгалтерской отчетности за период 2010 -2012 получены из налогового органа - Межрайонной ИФНС N 10 по Санкт-Петербургу. Также установлено, что прав на недвижимое имущество, транспортные средства за должником не зарегистрировано. Временным управляющим зафиксирован убыточный характер деятельности должника, необеспеченность его деятельности активами. То есть, из Анализа следует, что несостоятельность должника вызвана не отсутствием ведения бухгалтерского учета, а объективными характеристиками деятельности должника. Данное обстоятельство исключает вывод о наличии причинно-следственной связи между бездействием ответчика по надлежащей организации бухгалтерского учета, если оно имело место, и невозможностью рассчитаться в полном объеме с кредиторами, то есть не позволяет применить ответственность по пункту 4 статьи 10 Закона в полном объеме кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов.

Между тем, из бухгалтерской отчетности должника следует, что у него имелись активы на сумму 985000,00 руб. (запасы) и 5125000,00 руб. (дебиторская задолженность) - л.д.19 т.1, всего в размере 6110000,00 руб. за счет которых могла быть сформирована конкурсная масса и частично погашены требования кредиторов. Отсутствие первичных документов, подтверждающих наличие данных активов, при этом, исключает их реализацию в рамках дела о несостоятельности и получение выручки в соответствующей сумме.

В данной части, непредставление документации бухгалтерского учета ответчиком действительно повлекло невозможность осуществления расчетов с кредиторами, то есть имеется состав правонарушения, предусмотренные пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве: противоправные действия, причинение ущерба и причинно-следственная связь между указанными событиями, что влечет применение к ответчику субсидиарной ответственности в указанной сумме.

Доказательств отсутствия вины в отношении отсутствия документов, обосновывающих наличие у должника указанных выше активов, ответчиком не представлено, в частности, не подтверждено принятие им мер, направленных на обеспечение сохранности бухгалтерской документации и представление ее конкурсному управляющему.

При этом, материалами дела подтверждается направление конкурсным управляющим требования в адрес Асадчей Е.А. о представлении документации должника от 04.09.2014, ценным письмом, отправленным 10.09.2014. Получение ответчиком запроса после указанной в нем даты исполнения, с учетом изложенного выше, не препятствовало исполнению руководителем обязанности по передаче документации должника.

При таких обстоятельствах, субсидиарная ответственность подлежала применению в части, в которой невозможность осуществления расчетов с кредиторами явилось следствием ненадлежащей организации Асадчей Е.А. хранения бухгалтерской документации, то есть в сумме 6110000,00 руб. В остальной части отсутствуют доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и невозможностью погашения требований кредиторов. Доказательств, что убыточной деятельности Общества имела место по причине действий (бездействия) ответчика, в том числе выразившихся в ненадлежащей организации бухгалтерского учета, заявитель в нарушение части 4 статьи 65 АПК РФ, не представил, из Анализа финансовой деятельности должника следует, что неплатежеспособность должника возникла по иным причинам.

Доводы ответчика со ссылкой на привлечение ее к солидарной ответственности перед одним из кредиторов, как поручителя должника, равно как и указания на необоснованность требований кредиторов, не могут быть приняты, поскольку не имеют правого значения при рассмотрении вопроса о применении субсидиарной ответственности.

Размер ответственности согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника, то есть определяется исходя из факта включения требований в реестр, и не подразумевает повторную проверку обоснованности данных требований по существу.

Так как требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, ответчиком как поручителем не исполнены, то обстоятельство, что в отношении него применена солидарная ответственность, верно не принято во внимание судом первой инстанции.

При этом следует отметить, что, исходя из буквального смысла приведенного выше положения, в сумму субсидиарной ответственности не включаются расходы по делу о несостоятельности, а также вознаграждение арбитражного управляющего, так как данные требования не являются требованиями кредиторов.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции в обжалуемой части следует изменить в части размера подлежащей применению к ответчику субсидиарной ответственности и привлечь Асадчую Е.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 6110000,00 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 2 статьи 269, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2015 по делу N А56-54346/2013/субс. изменить в части размера подлежащей взысканию суммы.

Изложить резолютивную часть в следующей редакции:

"Привлечь Асадчаю Елену Александровну (19.07.1976 года рождения, место проживания: Санкт-Петербург, Литейный пр., д. 45/8, кв. 46) к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ЛЕГИОНСТРОЙ" в сумме 6 110 000 руб.

Взыскать с Асадчей Елены Александровны (19.07.1976 года рождения, место проживания: Санкт-Петербург, Литейный пр., д. 45/8, кв. 46) в пользу ООО "ЛЕГИОНСТРОЙ" (ИНН: 7810301168, ОГРН: 1037821105552) 6 110 000 руб."

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

О.А. Рычагова И.Ю. Тойвонен