Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2016 г. N 14АП-10175/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 августа 2016 г. N Ф07-4008/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Вологда

18 февраля 2016 г.

Дело N А66-5572/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 18 февраля 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Козловой С.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Смирновой Е.В.,

при участии от подателя жалобы Балиной О.А. по доверенности от 15.02.20-16, от АО "АтомЭнергоСбыт" и от ОАО "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" Беляковой Н.В. по доверенностям от 15.02.2015, от 07.10.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Тверьэнергосбыт" Мягких Наталии Александровны на определение Арбитражного суда Тверской области от 27.10.2015 по делу N А66-5572/2013 (судья Першина А.В.),

установил:

конкурсный управляющий открытого акционерного общества "Тверьэнергосбыт" (место нахождения: г. Тверь, Петербургское шоссе, д.2; ИНН 6901068245; ОГРН 1056900000354; далее - Должник) Мягких Наталия Александровна обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Тверской области от 27.10.2015 об отказе в увеличении фиксированного вознаграждения.

В обоснование жалобы её податель ссылается на то, что определение суда в части отказа в установлении ежемесячного вознаграждения в сумме 150 000 руб. необоснованно, поскольку судом не учтены объем и сложность работы, которую предстоит осуществить конкурсному управляющему Мягких Н.А. У Должника имеется большое количество дебиторов. Факт наличия денежных средств и необходимого имущества у Должника для указанной выплаты доказан. Данный вопрос был внесен в повестку собрания кредиторов Должника, состоявшегося 15.05.2015, решение об увеличении вознаграждения принято. Просит определение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

Представитель конкурсного управляющего Должника в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" и открытого акционерного общества "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" просил оставить определение суда без изменения.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Тверской области от 15.05.2013 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Должника.

Определением суда от 24.07.2013 в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Четверкин Г.К.

Решением суда от 05.08.2014 Должник признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего Должника возложено на Четверкина Г.К.

Определением суда от 12.12.2014 конкурсным управляющим Должника утвержден Тедеев Кахабер Тамазович.

Определением суда от 20.08.2015 Тедеев К.Т. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Должника и в данной должности утверждена Мягких Н.А., которая обратилась в арбитражный суд с заявлением об увеличении фиксированной суммы вознаграждения конкурсному управляющему Должника до 150 000 рублей в месяц, ссылаясь на решение собрания кредиторов Должника, состоявшегося 15.05.2015, а также на значительность принадлежащих Обществу активов, в том числе дебиторской задолженности, большой объем предстоящей выполнению работы и значительный размер расходов в связи с заключением дополнительного договора обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

Суд первой инстанции, рассмотрев данное ходатайство конкурсного управляющего, признал его необоснованным и в удовлетворении отказал.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

В силу статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для конкурсного управляющего 30 000 рублей в месяц.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.6 упомянутого Закона арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании решения собрания кредиторов или мотивированного ходатайства лиц, участвующих в деле о банкротстве, вправе увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого арбитражному управляющему, в зависимости от объема и сложности выполняемой им работы.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 60), при применении пункта 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве следует иметь в виду, что, поскольку вознаграждение выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, увеличение его размера возможно лишь при доказанности наличия у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения.

Следовательно, суд вправе увеличить фиксированную сумму вознаграждения конкурсному управляющему на основании решения собрания кредиторов или мотивированного ходатайства участвующих в деле лиц при наличии совокупности следующих обстоятельств: доказано наличие у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения; объем и сложность выполняемой конкурсным управляющим работы свидетельствуют о том, что имеются основания для увеличения размера вознаграждения.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для утверждения конкурсному управляющему ежемесячного вознаграждения в размере 150 000 руб. за счет имущества Должника, сославшись на недоказанность большого объема и сложности выполняемой конкурсным управляющим работы, выходящей за пределы обычно выполняемых арбитражным управляющим обязанностей.

Как правильно указано Арбитражным судом Тверской области в обжалуемом судебном акте, решение собрания кредиторов об увеличении размера вознаграждения арбитражному управляющему само по себе не является достаточным основанием для увеличения размера вознаграждения.

Ссылки конкурсного управляющего Должника Мягких Н.А. на повышенную сложность и объем выполняемой конкурсным управляющим работы нельзя признать достаточно обоснованными, поскольку из материалов дела следует, что действия, приведенные в обоснование заявленного ходатайства, являются не чем иным, как прямым выполнением обязанностей, в том числе по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед Должником, требований о её взыскании, реализации имущества Должника, возложенных на конкурсного управляющего законодательством о банкротстве.

Ссылку суда первой инстанции на имеющиеся у Должника активы и дебиторскую задолженность в размере более 5,4 млрд. руб. нельзя признать достаточно обоснованной, так как наличие у Должника имущества само по себе не является основанием для вывода об увеличении объема и сложности работы конкурсного управляющего. При этом, как обоснованно отметил суд первой инстанции, в рамках проведения процедуры банкротства Должника конкурсным управляющим привлечены специалисты, оказывающие услуги по правовому обеспечению и ведению бухгалтерского учета Должника.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В распоряжение суда не предоставлены документы, подтверждающие масштаб и сложность предстоящей конкурсному управляющему работы по реализации мероприятий, установленных Законом о банкротстве, либо уже выполненной работы, позволяющей увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения в пять раз. Доказательств наличия объёма работы, отличающегося от обычно выполняемого арбитражным управляющим, также не имеется.

Не предъявлено и доказательств, свидетельствующих о наличии имущества, от реализации которого будет достаточно средств не только для выплаты вознаграждения в увеличенном размере, но и для удовлетворения требований кредиторов Должника.

В соответствии с пунктами 6 и 7 статьи 20.6 Закона о банкротстве собранием кредиторов может быть установлено дополнительное вознаграждение арбитражного управляющего. Дополнительное вознаграждение выплачивается арбитражному управляющему за счет средств кредиторов, принявших решение об установлении дополнительного вознаграждения, или причитающихся им платежей в счет погашения их требований.

Кроме того, статьей 20.6 Закона о банкротстве также предусматривается выплата суммы процентов арбитражному управляющему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой был утвержден арбитражный управляющий. Исходя из этого в пункте 14 Постановления N 60 разъяснено, что размер суммы процентов по вознаграждению определяется арбитражным судом на основании представляемого арбитражным управляющим расчета в судебном акте, выносимом при завершении соответствующей процедуры (за исключением конкурсного производства, в котором размер суммы процентов определяется отдельным судебным актом).

Ссылка подателя жалобы на то, что увеличение вознаграждения связано со значительным размером расходов в связи с заключением дополнительного договора обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, правомерно отклонена судом первой инстанции как обстоятельство, свидетельствующее об обоснованности заявленного требования.

Статья 20 Закона о банкротстве содержит в качестве необходимого условия для осуществления арбитражным управляющим своей деятельности наличие договора страхования его ответственности, связанной с профессиональной деятельностью.

Согласно пункту 4 статьи 24.1 Закона о банкротстве объектами обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего являются имущественные интересы арбитражного управляющего, не противоречащие законодательству Российской Федерации, связанные с его обязанностью возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

При этом из смысла Закона о банкротстве следует, что основными целями предусмотренного этим Законом страхования ответственности арбитражного управляющего являются защита имущественных прав лиц, участвующих в деле о банкротстве, предоставление названным лицам гарантии защиты их прав и охраняемых законом интересов, а также недопустимость ухудшения финансового положения должника в результате незаконных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

При указанных обстоятельствах следует признать, что уплата страховой суммы по договору дополнительного страхования ответственности арбитражным управляющим осуществляется исключительно в интересах арбитражного управляющего и является расходами самого арбитражного управляющего исходя из его профессиональной деятельности. При этом дополнительные требования, изложенные в пункте 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве относительно дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего, не свидетельствуют о том, что такие расходы являются расходами Должника в деле о банкротстве. Таким образом, оплата договора страхования не может являться основанием для увеличения суммы вознаграждения.

На основании изложенного определение суда первой инстанции об отказе в утверждении конкурсному управляющему Должника Мягких Н.А. вознаграждения в сумме 150 000 руб. ежемесячно является обоснованным и законным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 27.10.2015 по делу N А66-5572/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Тверьэнергосбыт" Мягких Наталии Александровны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

О.Н. Виноградов С.В. Козлова