Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2016 г. N 11АП-1676/16

Требование: о взыскании пени

г.Самара

19 февраля 2016 г.

Дело N А65-19217/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Карпова В.В., судей Романенко С.Ш. и Терентьева Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "КАМАЗ" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 декабря 2015 года о прекращении производства по делу N А65-19217/2015 по иску публичного акционерного общества "КАМАЗ" (ОГРН 1021602013971, ИНН 1650032058) к обществу с ограниченной ответственностью "КамазСервис" (ОГРН 1121650005993, ИНН 1650240805) и Симухину Валерию Витальевичу (ИНН 165123268777) о взыскании компенсации и запрете использовать фирменное наименование, сходное до степени смешения, вынесенное судьей Самакаевым Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сергеевым А.Ю.,

установил:

Публичное акционерное общество "КАМАЗ" (далее ПАО "КАМАЗ", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КамазСервис" (далее ООО "КамазСервис", 1-й ответчик) о запрещении использовать фирменное наименование, сходное до степени смешения с его фирменным наименованием, и взыскании компенсации за незаконное использование принадлежащих ему общеизвестных товарных знаков в размере 500000 руб.

Определением суда от 19.11.2015 по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечен Симухин Валерий Витальевич (далее Симухин В.В., 2-й ответчик), являющийся администратором сайта kamazrti.ru в сети Интернет, посредством которого ООО "КамазСервис" предлагает к продаже запасные части и РТИ комплектующие, к которым истец не имеет отношения.

В заявлении о привлечении к участию в деле второго ответчика истец уточнил предмет иска и просил запретить 1-му ответчику использовать фирменное наименование, сходное до степени смешения с фирменным наименованием ПАО "КАМАЗ", и взыскать солидарно с ответчиков компенсацию за незаконное использование принадлежащих ему общеизвестных товарных знаков в размере 500000 руб.

Определением суд от 28.12.2015 производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд первой инстанции исходил из того, что исковые требования заявлены к двум ответчикам: юридическому лицу и физическому лицу, которое не обладает статусом индивидуального предпринимателя. Из смысла норм процессуального законодательства следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, статьи 33 и 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Данная правовая позиция изложена в пункте 4 раздела VI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014.

Суд первой инстанции, исходя из того, что 2-й ответчик на момент привлечения его к участию в деле в качестве ответчика не обладал статусом индивидуального предпринимателя, пришел к выводу, что требование, заявленное ко второму ответчику, не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Суд первой инстанции, исходя из того, что требование истца ко 2-му ответчику заявлено, как к администратору соответствующего доменного имени, при этом заявлено требование о взыскании с двух ответчиков компенсации за нарушение исключительных прав истца в солидарном порядке, данное требование является единым и не может быть разделено на самостоятельные требования, предъявленные к каждому из ответчиков, пришел к выводу, что такое требование подлежит рассмотрению в рамках одного дела.

Суд первой инстанции, исходя из того, что требование о возмещении убытков за незаконное использование товарного знака при использовании доменного имени, а равно требование о взыскание компенсации может быть предъявлено к администратору соответствующего доменного имени и к лицу, фактически использовавшему доменное имя, тождественное или сходное до степени смешения с товарным знаком, в отношении товаров, однородных тем, в отношении которых предоставлена правовая охрана этому товарному знаку, пришел к выводу, что субъективный состав не отвечает критериям статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и иск, предъявленный истцом одновременно к двум ответчикам, должен рассматриваться судом общей юрисдикции. При этом суд учел, что производство по делу по иску в части запрета использования фирменного наименования также следует прекращению, поскольку спорное нарушение (использование обозначения "КАМАЗ") следует устанавливать в совокупности, в том числе, и с солидарным требованием, в частности, следует установить является ли ответчик нарушителем исключительных прав истца в целом (как в солидарной части, так и в части требований о запрете использования фирменного наименования), в связи с чем, разделение требований не является целесообразным и не отвечает задачам эффективного правосудия и судопроизводства.

Истец с определением суда первой инстанции не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое определение отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Истец считает, что суд первой инстанции в нарушение статей 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недостаточно и необъективно рассмотрел обстоятельства и материалы дела, а также не учел правовые позиции вышестоящих судов по вопросам, возникающим при рассмотрении доменных споров.

При этом истец исходит из того, что 1-й ответчик незаконно использует его фирменное наименование и осуществляет предпринимательскую деятельность по продаже и предложению продукции посредством сайта kamazrti.ru в сети Интернет, сходного до степени смешения с принадлежащими ему товарными знаками. Требование о пресечении действий нарушающих право на товарный знак и выражающихся в незаконном использовании доменного имени может быть предъявлено к администратору соответствующего доменного имени. Поэтому в качестве 2-го ответчика привлечен Симухин В.В., являющийся администратором сайта kamazrti.ru в сети Интернет.

Истец полагает, что содержание части 1 и части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что основным критерием подведомственности дел арбитражным судам является характер или предмет спора. Данной статьей Кодекса установлено, что общее правило подведомственности дел арбитражным судам: им подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с предпринимательской и иной экономической деятельностью.

Истец считает, что само по себе отсутствие у 2-го ответчика статуса индивидуального предпринимателя не может служить основанием для прекращения производства по делу по причине того, что 2-й ответчик является физическим лицом, так как суд должен был оценить действия физического лица, проверить причастность ответчиков к сайту, на предмет наличия недобросовестной конкуренции.

Кроме того, истец исходит из того, что 2-й ответчик, не имеющий статуса предпринимателя, но осуществляющий предпринимательскую деятельность путем оказания услуг по администрированию сайтов, нарушает исключительные права истца на товарные знаки с целью получения незаконного преимущества перед другими участниками рынка, которые заключают лицензионные соглашения на право использования товарных знаков истца.

Истец также считает необоснованным прекращение производства по делу в части запрета на использование фирменного наименования 1-м ответчиком в своем наименовании, поскольку истец и 1-й ответчик осуществляют аналогичный, сходный вид деятельности, связаны с оптовой торговлей автомобильными деталями, узлами и принадлежностями.

Истец в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания истец извещен надлежащим образом. Истцом подано заявление о рассмотрении дела без участия его представителя.

1-й ответчик - ООО "КамазСервис", отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание не явился.

2-й ответчик - Симухин В.В., отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание не явился.

Определение о принятии апелляционной жалобы к производству суда и назначении судебного заседания опубликовано на официальном сайте суда в сети Интернет и направлено 1-му и 2-му ответчику по почте заказным письмом с уведомлением о вручении.

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Как следует из материалов дела, 1-й ответчик получил определение суда первой инстанции о назначении дела к судебному разбирательству, представитель 1-го ответчика участвовал в судебных заседания суда первой инстанции. 2-й ответчик получил определение суда первой инстанции о привлечении его к участию в деле в качестве соответчика.

При указанных обстоятельствах ответчики считаются извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверяется в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, арбитражный апелляционный суд установил.

Истец обратился в суд с требованием запретить использовать фирменное наименование, сходное до степени смешения с фирменным наименованием ПАО "КАМАЗ", и с требованием о взыскании компенсации за незаконное использование принадлежащих ему общеизвестных товарных знаков.

При этом требование о запрете использования своего фирменного наименования заявлено истцом к 1-му ответчику - ООО "КамазСервис", в связи с использованием фирменного наименования сходного до степени смешения, требование о взыскании компенсации за незаконное использование принадлежащих ему общеизвестных товарных знаков заявлено истцом к обоим ответчикам, в связи с использованием 1-м ответчиком сайта kamazrti.ru в сети Интернет, администратором которого является 2-й ответчик - Симухин В.В., для продажи запасных частей и комплектующих.

Согласно статье 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

Вывод суда первой инстанции о невозможности рассмотрения первого требования о запрете использования фирменного наименования сходного до степени смешения с фирменным наименованием истца отдельно от второго требования о защите права на товарные знаки является необоснованным, поскольку требование заявлено только к 1-му ответчику, являющемуся юридическим лицом, и фирменное наименование и товарный знак в соответствии со статьей 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации являются различными видами интеллектуальной собственности: средством индивидуализации юридического лица и средством индивидуализации товаров, работ и услуг соответственно.

Вывод суда первой инстанции о том, что второе требование о солидарном взыскании с ответчиков компенсации за незаконное использование принадлежащих ему общеизвестных товарных знаков, не подлежит рассмотрению арбитражным судом, поскольку 2-й ответчик - Симухин В.В., является физическим лицо, не обладающим статусом предпринимателя, так же является необоснованным, поскольку Симухин В.В. является администратором сайта kamazrti.ru в сети Интернет и в соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 01.10.2014 и Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2015 по делу N А56-65762/2013, привлечение к участию в деле в качестве ответчика физического лица обусловлено тем, что он является администратором домена, на котором, как указывает истец, незаконно размещены принадлежащие ему объекты авторских прав; вывод судов о недоказанности истцом экономической составляющей спора сделан судами без учета характера информации, размещенной на сайте ответчика; суды не учли, что, несмотря на отсутствие у ответчика статуса индивидуального предпринимателя, размещенная на его сайте информация представлена в интересах юридического лица и касается осуществления экономической деятельности, в том числе содержит сведения о преимуществах и стоимости выпускаемой продукции.

Как следует из материалов настоящего дела, Симухин В.В. является администратором сайта kamazrti.ru в сети Интернет, на котором в интересах юридического лица - 1-го ответчика, размещена информация, касающаяся осуществления экономической деятельности, в том числе перечень предлагаемых к продаже товаров, их стоимости, преимуществах покупки данных товаров у 1-го ответчика: удобное место расположения, гибкая система скидок, различные формы оплаты, возможность заказов нестандартных изделий.

Принимая во внимание, что название интернет-сайта, администратором которого является Симухин В.В. - kamazrti.ru, истцу принадлежит словесный товарный знак KAMAZ, и указанный сайт используется ответчиками при осуществлении экономической деятельности, а также учитывая, указанную правовую позицию арбитражного суда кассационной инстанции, арбитражный апелляционный суд считает, что возникший по данному делу спор, исходя из его экономического характера, подлежит рассмотрению арбитражным судом по существу, и у суда первой инстанции отсутствовали основания для прекращения производства по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вывод суда первой инстанции о неподведомственности спора арбитражному суду не соответствует обстоятельствам дела, что в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 и пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены определения и направления дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчиков.

Руководствуясь статьями 110, 188, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 декабря 2015 года о прекращении производства по делу N А65-19217/2015.

Направить дело в Арбитражный суд Республики Татарстан для рассмотрения по существу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КамазСервис" (ОГРН 1121650005993, ИНН 1650240805) в пользу публичного акционерного общества "КАМАЗ" (ОГРН 1021602013971, ИНН 1650032058) 1500 руб. в счет возмещения расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Взыскать с Симухина Валерия Витальевича (ИНН 165123268777) в пользу публичного акционерного общества "КАМАЗ" (ОГРН 1021602013971, ИНН 1650032058) 1500 руб. в счет возмещения расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий

В.В.Карпов

Судьи

С.Ш.Романенко Е.А.Терентьев