Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2016 г. N 11АП-12380/16 (ключевые темы: фирменное наименование - публичное общество - незаконное использование товарного знака - сдача документов - Суд по интеллектуальным правам)

Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2016 г. N 11АП-12380/16

гор. Самара

26 октября 2016 г.

Дело N А65-19217/2015

Резолютивная часть определения оглашена 25 октября 2016 года.

В полном объеме определение изготовлено 26 октября 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Пышкиной Н.Ю., Терентьева Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифонкиной Н.В.,

рассмотрев 25 октября 2016 года в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "КамазСервис" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 июля 2016 года, принятое по делу N А65-19217/2015 (судья Самакаев Т.Р.),

по иску Публичного акционерного общества "КАМАЗ" (ОГРН 1021602013971, ИНН 1650032058)

к 1. Обществу с ограниченной ответственностью "КамазСервис" (ОГРН 1121650005993, ИНН 1650240805),

2. Симухину Валерию Витальевичу, гор. Нижнекамск

о запрете использовать фирменное наименование, сходное до степени смешения с фирменным наименованием ПАО "КАМАЗ", о взыскании 500 000 руб. компенсации за незаконное использование товарного знака,

при участии в судебном заседании:

от истца - Попова В.В. представитель по доверенности N 01/07-137 от 01.04.2016;

от ответчика ООО "КамазСервис" - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика Симухина В.В. - не явились, извещены надлежащим образом.

Установил:

Истец - Публичное акционерное общество "КАМАЗ" обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "КамазСервис" о запрете использовать фирменное наименование, сходное до степени смешения с фирменным наименованием ПАО "КАМАЗ" и взыскании 500 000 руб. компенсации за незаконное использование товарного знака.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 ноября 2015 года в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчика привлечен Симухин В.В.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 декабря 2015 года производство по делу было прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2016 года, оставленным без изменения постановлением Суда по интеллектуальным правам от 08 июня 2016 года, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 декабря 2015 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

В предварительном судебном заседании 19 апреля 2016 года истцом было заявлено уточнение исковых требований, в котором истец просил прекратить производство по делу в отношении Симухина В.В., истцом был заявлен отказ от исковых требований, заявленных к Симухину В.В.

При разрешении вопроса о принятии отказа истца от исковых требований, заявленных к Симухину В.В., суд принял во внимание выводы Суда по интеллектуальным правам об обоснованности прекращения производства по делу судом первой инстанции в отношении Симухина В.В., а также руководствовался положениями части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. При этом, в соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от иска принимается судом, если это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Отказ истца от иска в части требований, заявленных к Симухину В.В., не противоречит требованиям закона и не нарушает права других лиц, вследствие чего, суд в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял отказ истца от иска, что в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет прекращение производства по делу в данной части.

В связи с прекращением производства по делу в части требований, заявленных к Симухину В.В., суд рассматривал данный спор в пределах требований истца, заявленных к ООО "КамазСервис".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 июля 2016 года суд исковые требования удовлетворил. Запретил Обществу с ограниченной ответственностью "КамазСервис" использовать фирменное наименование, сходное до степени смешения с фирменным наименованием ПАО "КАМАЗ". Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "КамазСервис" в пользу Публичного акционерного общества "КАМАЗ" 500 000 руб. компенсации за незаконное использование товарного знака, 19 000 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины. Производство по делу в части исковых требований, заявленных к Симухину Валерию Витальевичу, прекратил.

Общество с ограниченной ответственностью "КамазСервис" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 июля 2016 года, принятое по делу N А65-19217/2015.

Определением суда от 24 августа 2016 года апелляционная жалоба оставлена без движения, установлен срок до 19 сентября 2016 года для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2016 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 25 октября 2016 года на 09 час. 50 мин.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в мотивированном отзыве.

В судебное заседание представители заявителя и Симухина В.В. не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Судебная коллегия считает необходимым оставить апелляционную жалобу без рассмотрения по следующим основаниям.

Апелляционная жалоба Общества с ограниченной ответственностью "КамазСервис" подана в суд в электронном виде, что допустимо в соответствии со статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

В силу части 1 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается в арбитражный суд в письменной форме. Апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем, уполномоченным на подписание жалобы. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

Положениями части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также предусмотрено право лиц, участвующих в деле, представлять в арбитражный суд документы в электронном виде, заполнять формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в порядке, установленном в пределах своих полномочий Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.

Порядок подачи документов в арбитражные суды в электронном виде утверждается приказом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Документы в электронном виде могут подаваться в арбитражный суд лишь способами, определенными данным порядком.

Приказом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 января 2011 года N 1 утвержден Временный порядок подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде.

По общим правилам части 3 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если копии документов представлены в арбитражный суд в электронном виде, суд может потребовать представления оригиналов этих документов.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что, разрешая вопрос о принятии соответствующего обращения к производству, суд устанавливает, соответствует ли оно формальным требованиям, предъявляемым Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации к его форме и содержанию (статьи 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В связи с этим судья осуществляет предварительную проверку сведений, содержащихся в обращении, в том числе проверяет, подписано ли данное обращение и принадлежит ли подпись уполномоченному лицу.

В ходе рассмотрения дела суд устанавливает, действительно ли исковое заявление (заявление, жалоба), поступившее в суд в электронном виде, подано лицом, его подписавшим. Суд при подготовке дела к судебному разбирательству может предложить этому лицу в целях подтверждения указанного обстоятельства явиться в предварительное судебное заседание, судебное заседание либо представить в суд оригинал поданного им документа в срок, установленный судом. Факт подписания документа, поступившего в суд в электронном виде, подавшим его лицом может быть также установлен судом на основании иных документов, представленных этим лицом. Если данное обстоятельство в результате предпринятых судом мер не подтверждается, суд оставляет соответствующее обращение без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ (исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано).

Применительно к данному случаю, в определениях Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2016 года и от 20 сентября 2016 года заявителю жалобы предложено представить подлинник апелляционной жалобы не позднее, чем за 3 дня до судебного заседания.

Заявитель истребуемые судом оригиналы документов не представил, в связи с чем суд апелляционной инстанции, не имеет возможности установить факт подписания апелляционной жалобы подавшим ее лицом.

Имеющая в деле копия доверенности от 09 марта 2016 года на имя Машковцева Андрея Васильевича также не может быть принята судом апелляционной инстанции в качестве надлежащего доказательства подтверждения полномочий на подписание апелляционной жалобы.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 188 Гражданского кодекса Российской Федерации действие доверенности прекращается вследствие отмены доверенности лицом, выдавшим ее. Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что лицо, выдавшее доверенность, может во всякое время отменить доверенность или передоверие, а лицо, которому доверенность выдана, - отказаться от нее.

Доказательств того, что доверенность является действующей на момент подачи апелляционной жалобы суду не представлено, оригинал в материалах дела отсутствует.

В отсутствии иных доказательств, дающих основания полагать, что апелляционная жалоба подписана непосредственно истцом, судебная коллегия с учетом разъяснений пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 12 от 17 февраля 2011 года оставляет апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "КамазСервис" без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данная правовая позиция определена в судебно-арбитражной практике (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 марта 2012 года N 2315/12, Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22 января 2013 года по делу N А72-6266/2012).

После оглашения резолютивной части определения в судебный отдел поступил оригинал апелляционной жалобы. Указанные документы зарегистрированы в материалы дела 25 октября 2016 года в 13 час. 50 мин., тогда как судебное заседание было назначено на 25 октября 2016 года на 09 час. 50 мин. При этом в определении суда от 20 сентября 2016 года суд предлагал заявителю представить запрошенные судом документы заблаговременно, не позднее, чем за 3 дня до судебного заседания. Следовательно, к моменту рассмотрения апелляционной жалобы, запрошенные судом документы представлены не были, в связи с чем дело было рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам.

Одним из основных принципов российского судопроизводства является обязательность исполнения судебного акта.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами.

Как было указано выше, определением от 20 сентября 2016 года апелляционный суд предлагал заявителю представить оригинал апелляционной жалобы, подписанный уполномоченным лицом, и подлинное платежное поручение об оплате государственной пошлины не позднее, чем за 3 дня до судебного заседания.

Заявитель истребуемые судом оригиналы документов в установленный судом срок не представил.

Поскольку заявителем не обеспечено своевременное направление документов, на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судом необходимых документов в установленный в определении срок.

Следовательно, представленные заявителем документы подлежат возврату заявителю в связи с тем, что апелляционная жалоба Общества с ограниченной ответственностью "КамазСервис" была рассмотрена и оставлена без рассмотрения.

В соответствии с пунктом 7 Информационного письма ВАС РФ от 25 мая 2005 года N 91 в случае оставления заявления без рассмотрения уплаченная государственная пошлина подлежит возврату как в случаях, предусмотренных абзацем 2 части 1 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и в иных случаях на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Заявителем жалобы в качестве документа, подтверждающего уплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, посредством сети Интернет представлено платежное поручение N 1 от 16 сентября 2016 года на сумму 3 000 руб., которое не является надлежащим доказательством, подтверждающим уплату государственной пошлины в доход федерального бюджета, поскольку надлежащим доказательством является подлинный платежный документ.

Руководствуясь статьями 148, 184, 185, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "КамазСервис" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 июля 2016 года, принятое по делу N А65-19217/2015, оставить без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в месячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

Н.Ю. Пышкина Е.А. Терентьев