Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2016 г. N 18АП-394/16

г. Челябинск

18 февраля 2016 г.

Дело N А07-8747/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сотниковой О.В.,

судей Бабкиной С.А., Карпусенко С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Старокоровой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Петроченковой Валентины Ильиничны на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.12.2015 по делу N А07-8747/2014 (судья Султанов В.И.).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.04.2015 общество с ограниченной ответственностью "ДревПром" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Шершуков Олег Александрович, член НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал".

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.11.2015 конкурсный управляющий Шершуков О.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ДревПром", исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложены на арбитражного управляющего Афонина Игоря Васильевича, члена Некоммерческого партнерства по содействию деятельности арбитражных управляющих "Инициатива" до утверждения судом конкурсного управляющего должника.

Петроченкова Валентина Ильинична обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "ДревПром" требования в размере 73 900 руб. основного долга, 7 390 руб. неустойки, 13 980 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 10.12.2015 заявление Петроченковой В.И. оставлено без рассмотрения по пунктам 7, 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С вынесенным судебным актом заявитель не согласилась и обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Петроченкова В.И. сослалась на то, что ни она, ни ее представитель не были извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в связи с чем, не имелось возможности представить подлинные договоры финансирования с приходно-кассовыми ордерами, подтверждающими сумму, внесенную в кассу ООО "ДревПром".

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства удовлетворены, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта не усматривает в силу следующего.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если обратившееся с заявлением о признании должника банкротом лицо повторно не явилось в судебное заседание по рассмотрению обоснованности его заявления, в том числе по вызову суда, и не заявило ходатайство о рассмотрении обоснованности его заявления в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а должник не требует рассмотрения дела по существу, суд оставляет это заявление без рассмотрения. Указанная норма применяется и при рассмотрении требований кредиторов в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве, а также при рассмотрении иных заявлений, жалоб или ходатайств при отсутствии возражений всех непосредственных участников обособленного спора.

Для применения пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду необходимо убедиться в том, что интерес истца к объекту спора утрачен, судить об этом невозможно, если истец, в частности, выполняет определение суда о представлении документов в обоснование своей правовой позиции. Иной подход нарушает право истца на судебную защиту.

Исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства и материалы дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у Петроченковой В.И. заинтересованности в разрешении ее требования по существу.

Как усматривается из материалов дела, требование Петроченковой В.И. принято к рассмотрению определением суда от 14.08.2015, назначено к рассмотрению в судебном заседании 13.10.2015, этим же определением, суд обязал Петроченкову В.И. представить подлинные документы в обоснование требований, указал, что полномочия представителя должны быть оформлены в соответствии с положениями ст. 36 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что о назначении судебного заседания по рассмотрению требования Петроченковой В.И. 13.10.2015 она была извещена судом по адресу, указанному ей при обращении в суд с требованием. Почтовое отправление не было доставлено по причине "истек срок хранения".

В судебное заседание 13.10.2015 Петроченкова В.И. не явилась, явку своего представителя не обеспечила, в связи с чем, определением суда рассмотрение требования было отложено на 12.11.2015, явка заявителя (либо ее представителя) была признаны судом обязательной, также суд обязал Петроченкову В.И. представить оригиналы документов, обосновывающих требование (договор финансирования, квитанции к приходно-кассовому ордеру).

Материалы дела содержат доказательства направления копии определения от 13.10.2015 в адрес представителя Петроченковой В.И. - ООО "Лига", ссылка на адрес которого содержалась в поданном в суд требовании об установлении кредиторской задолженности. Почтовое отправление не было доставлено, причиной тому согласно данным с официального сайта Почты России явилась невостребованность его адресатом.

Согласно отзыву конкурсного управляющего он также настаивал на необходимости проверки наличия оригиналов документов, приложенных к требованию Петроченковой В.И.

В связи с неисполнением требований суда и отсутствия явки Петроченковой В.И. и ее представителя в судебных заседаниях 13.10.2015 и 12.11.2015 определением суда от 12.11.2015 рассмотрение требования было отложено на 03.12.2015, в данном определении суд повторно признал явку заявителя (либо представителя) обязательной, а также вновь предложил представить оригиналы документов, обосновывающих требование (договор финансирования, квитанции к приходно-кассовому ордеру) и представить доверенность на лицо, подписавшее требование Петроченковой В.И.

Определение суда от 12.11.2015 было направлено Петроченковой В.И. по адресу указанному ей при обращении в суд с требованием. Почтовое отправление получено Петроченковой В.И. лично 10.11.2015.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства; судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

При обращении с требованием в суд Петроченкова В.И. указала адрес для направления ей почтовой корреспонденции, данный адрес указан в качестве места ее жительства в имеющейся в деле копии паспорта Петроченковой В.И.

Адрес представителя Петроченковой В.И. - ООО "Лига" был указан в поданном в суд требовании Петроченковой В.И., а также указан в качестве фактического адреса ООО "Лига" в договоре от 28.02.2014 заключенном ООО "Лига" с Петроченковой В.И.

Согласно части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданин считается извещенным надлежащим образом, если судебное извещение вручено ему лично или совершеннолетнему лицу, проживающему совместно с этим гражданином, под расписку на подлежащем возврату в арбитражный суд уведомлении о вручении либо ином документе с указанием даты и времени вручения, а также источника информации.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Частью 2 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

Сведения об изменении адреса Петроченковой В.И. и ее представителя суду не сообщались.

Учитывая, что Петроченковой В.И. получена копия определения от 12.11.2015 об отложении судебного заседания, а также то, что тексты определений от 14.08.2015, 13.10.2015 и 12.11.2015 размещены судом первой инстанции на сайте Федеральных арбитражный судов РФ в сети Интернет соответственно 20.09.2015, 20.10.2015, 13.11.2015 извещение Петроченковой В.И. о рассмотрении ее требования произведено судом в соответствии с нормами статей 121, 123 и 124 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в связи с чем, доводы заявителя апелляционной жалобы относительно нарушения норм процессуального права в части ненадлежащего извещения кредитора апелляционным судом проверены и подлежат отклонению.

В силу положений пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации из буквального толкования которых следует, что для оставления заявления без рассмотрения на основании данной нормы необходимо установить, что истец повторно не явился в судебное заседание и к этому заседанию (повторному) не направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и не заявил об отложении судебного разбирательства. Закон не ограничивает возможность применения указанного правила лишь случаями, когда явка истца была признана судом обязательной.

Из материалов дела следует, что Петроченкова В.И. и ее представитель в лице ООО "Лига" извещались судом о рассмотрении требования надлежащим образом, однако, несмотря на обязание судом явки в судебное заседание Петроченкова В.И. в суд не явилась, явку представителя также не обеспечила, заявлений и ходатайств, в том числе о предоставлении дополнительного времени и отложении судебного заседания, не направила, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований полагать, что Петроченкова В.И. требует рассмотрения заявления по существу, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Содержащиеся в абзаце 3 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснения свидетельствуют о повышенном стандарте доказывания при установлении требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только квитанцией к приходному кассовому ордеру.

Таким образом, требование суда о предоставлении подлинников документов обоснованно и препятствовало рассмотрению требования Петроченковой В.И. по существу.

Учитывая предмет спора, позицию конкурсного управляющего, и то обстоятельство, что Петроченковой В.И. не исполнены определения арбитражного суда по представлению в материалы дела запрашиваемых судом подлинных документов, у суда первой инстанции отсутствовала процессуальная возможность рассмотрения требования кредитора.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Письменные объяснения о причинах невозможности исполнения определения в суд направлены не были.

Согласно части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия, которые в данном случае наступили в виде оставления требования без рассмотрения.

Кроме того, вторым основанием оставления требования кредитора без рассмотрения явилось непредставление доверенности на Путилину Я.А., подписавшую заявление Петроченковой В.И., несмотря на указание судом на необходимость представления доверенности, содержащей полномочия, предусмотренные статьей 36 Закона о банкротстве.

Статья 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявляет определенные требования к форме и содержанию искового заявления. В частности, заявление подается в арбитражный суд в письменной форме и подписывается истцом или его представителем. К заявлению прилагается доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание искового заявления (статья 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Нарушение данных требований в силу статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для оставления заявления без движения.

Если названные нарушения (заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано) будут установлены впоследствии, после принятия заявления к производству, суд оставляет его без рассмотрения в силу пункта 7 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанная норма направлена на предотвращение случаев осуществления действий неуполномоченных лиц от имени истца в арбитражном процессе, то есть по существу защищает интересы истца.

Согласно п. 4 ст. 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 4 ст. 36 Закона о банкротстве полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с Федеральным законом.

Судом установлено, что требование, поданное в арбитражный суд первой инстанции, подписано представителем Путилиной Я.А., однако доверенность, выданная на ее имя, с правом предъявления и подписания соответствующих заявлений от имени Петроченковой В.И. в дело не представлена.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Петроченковой В.И., судебный акт об оставлении требования без рассмотрения является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

При этом суд апелляционной инстанции полагает необходимым разъяснить, что в силу части 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставление искового заявления без рассмотрения не лишает кредитора права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 188, 268, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.12.2015 по делу N А07-8747/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Петроченковой Валентины Ильиничны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.В. Сотникова

Судьи

С.А. Бабкина С.А. Карпусенко