Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2016 г. N 04АП-6557/15

г. Чита

19 февраля 2016 г.

Дело N А19-9700/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 9 февраля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей: Никифорюк Е.О., Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аксененко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Север" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 октября 2015 года по делу N А19-9700/2015 (суд первой инстанции - Зволейко О.Л.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Север" (ИНН 3808144739, ОГРН 1063808149998, далее - налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Иркутской области (ИНН 3808185774, ОГРН 1083808014377, далее - инспекция, налоговый орган) о признании незаконными решения от 13.02.2015 года N 15-10.2/334 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решения от 13.02.2015 года N 15-10.2/59 об отказе в возмещении частично сумм налога на добавленную стоимость ООО "Север" в размере 449 358 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 22 октября 2015 года по делу N А19-9700/2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене обжалуемого судебного акта в полном объеме по мотивам, изложенным в жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция с доводами общества не согласилась.

Протокольным определением от 22.12.2015 года судебное разбирательство отложено на 16 часов 20 минут 19 января 2016 года.

В судебном заседании 19.01.2016 объявлен перерыв до 15 часов 00 минут 26 января 2016 года, о чем сделано публичное извещение о перерыве в судебном заседании, размещенное в сети "Интернет".

Определением от 26.01.2016 года судебное разбирательство отложено на 15 часов 50 минут 9 февраля 2016 года.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет 21.11.2015, 23.12.2015, 20.01.2016, 27.01.2016. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайствовали о рассмотрении жалобы в их отсутствие. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, налогоплательщиком заявлено право на применение налоговых вычетов по НДС в отношении операций по реализации пиломатериала на экспорт на сумму в размере 6 797 791,00 руб., в том числе по контрактам: N MBR-170 от 16.06.2014, заключен с Маньчжурской ТЭК "БаоЖуй", Китай, на сумму 386 539,8 руб. (ДТ N 10607070/260614/0003311); N 7/04 от 04.06.2014, заключен с Азимходжаевым М.М., Узбекистан, на сумму 471 785,55 руб. (ДТ N 10607070/270614/0003318) - через Казахстан.

Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2014, представленной заявителем, инспекцией составлен акт проверки от 30.10.2014 N 15-10.2/5960.

По результатам проверки вынесено решение от 13.02.2015 N 15-10.2/334, согласно которому, в привлечении к ответственности ООО "Север" за совершение налогового правонарушения отказано (п.1). Отказано в возмещении ООО "Север" суммы НДС из федерального бюджета в размере 450 579 руб. (п. 2).

Решением инспекции от 13.02.2015 N 15-10.2/59 отказано в возмещении НДС из федерального бюджета в сумме 450 549 руб.

Решением Упр вления Федер льной н логовой службы по Иркутской обл сти от 24.04.2015 N 26-13/006930, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ООО "Север", решения Межр йонной инспекции Федер льной н логовой службы N 16 по Иркутской обл сти от 13.02.2015 N 15-10.2/334, от 13.02.2015 N15\10.2/59 ост влено без изменения.

Не согласившись с принятыми решениям инспекции, ООО "Север" обратилось в суд с заявлением.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Суд апелляционной инстанции полагает, что существенных нарушений порядка проведения проверки и вынесения решения по ее результатам налоговым органом допущено не было. Досудебный порядок урегулирования спора заявителем соблюден.

Как установлено судом и следует из материалов дела, поставляемый ООО "Север" на экспорт товар по ДТ N 10607070/270614/0003318, транспортировался к месту назначения в Узбекистан через территорию Республики Казахстан, то есть государства - участника Таможенного союза.

В представленной налогоплательщиком в инспекцию ДТ N 10607070/270614/0003318, которой оформлен вывоз товара в таможенном режиме экспорта, имеется отметка Иркутской областной таможни "Выпуск разрешен" от 27.06.2014.

Согласно сведениям из Федерального информационного ресурса "ГТД-ЕАИС" (инспекция взаимодействует с таможенными органами в рамках соглашения о сотрудничестве от 21.01.2010), товар вывезен за пределы таможенной территории таможенного союза полностью по ДТ N 10607070/270614/0003318 12.07.2014.

Налоговый орган отказал в подтверждении заявленных вычетов по НДС в части реализации товара, вывоз которого за пределы РФ относится к периоду декларирования 3 квартала 2014, а не к 2 кварталу 2014 года, как полагает налогоплательщик.

Суд первой инстанции, признавая такую позицию налогового органа правомерной, со ссылкой на подпункт 1 пункта 1 статьи 164, пункт 1 статьи 165, абзац 3 подпункта 3 и абзац 5 подпункта 4 пункта 1 статьи 165, статью 176 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ), пункт 4 статьи 195 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), пункт 43 раздела ХI Инструкции о порядке заполнения декларации на товары, утвержденной Решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 N 257, исходил из того, что при вывозе товаров в таможенной процедуре экспорта через границу Российской Федерации с государством - членом Таможенного союза, на которой таможенное оформление отменено, в третьи страны в налоговый орган в пакете подтверждающих документов представляется, в том числе, таможенная декларация (ее копия), содержащая отметки таможенного органа Российской Федерации, производившего таможенное оформление данного вывоза товаров.

При этом, руководствуясь приведенными нормами права и требованиями статьи 165 НК РФ, определяющими порядок подтверждения права на получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке 0 процентов, а также подпунктом 4 пункта 1 статьи 4, пунктом 1 статьи 212 Таможенного кодекса Таможенного союза, подпунктами 3-4 пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации", суд первой инстанции сделал вывод о том, что поскольку из содержания законодательных актов в области таможенного регулирования следует, что под экспортом подразумевается фактический вывоз товаров за пределы таможенной территории Таможенного союза, постольку налоговая ставка в размере 0% применяется в отношении реализации товаров, вывезенных, то есть перемещенных за пределы Российской Федерации (или, в данном случае, таможенной территории Таможенного союза), в таможенной процедуре экспорта. Для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0% в соответствии со статьей 165 НК РФ налогоплательщиком представляются в том числе документы, подтверждающие факт вывоза товаров за пределы территории Российской Федерации. Таким образом, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0% необходимо и подтверждение перемещения товаров за пределы территории Российской Федерации.

Установив, что товары по спорной декларации фактически пересекли границу Таможенного союза в третьем квартале 2014 года, суд первой инстанции сделал вывод о том, что документальное подтверждение вывоза товаров за пределы территории Российской Федерации по смыслу подпункта 4 пункта 1 статьи 165 Кодекса (условие представления копий транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов, подтверждающих такой вывоз) имеет место также во втором квартале 2014 года. Соответственно, в указанном периоде формируется, согласно пункту 9 статьи 167 Кодекса, и налоговая база в порядке статьи 165 Кодекса, а применение налоговой ставки 0% в отношении рассматриваемой декларации на товары во 2 квартале 2014 года неправомерно.

Суд апелляционной инстанции полагает приведенную позицию суда первой инстанции ошибочной, основанной на неверном толковании приведенных норм материального права, по следующим мотивам.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение производится по налоговой ставке 0 % при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ.

Наличие таких документов является одним из условий для возмещения налога, уплаченного поставщика экспортированного товара, в порядке, предусмотренном ст. 176 НК РФ.

Пунктом 1 ст. 165 НК РФ предусмотрено, что при реализации товаров, предусмотренных подп. 1 п. 1 ст. 164 НК РФ, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 % и налоговых вычетов в налоговые органы представляются следующие документы:

- контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара (припасов) за пределы единой таможенной территории Таможенного союза;

- таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в процедуре экспорта, и российского таможенного органа места убытия, через который товар был вывезен с территории Российской Федерации и иных территорий, находящихся под ее юрисдикцией (далее в настоящей статье - российский таможенный орган места убытия);

- копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками таможенных органов мест убытия, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

В соответствии с абз. 3 подп. 3 и абз. 5 подп. 4 п.1 ст. 165 НК РФ при вывозе товаров в таможенном режиме экспорта через границу Российской Федерации с государством - участником Таможенного союза, на которой таможенный контроль отменен, в третьи страны, в налоговый орган в пакете документов, подтверждающих обоснованность применения нулевой ставки НДС, представляются грузовая таможенная декларация (ее копия) и копии транспортных и товаросопроводительных документов с отметками таможенного органа Российской Федерации, производившего таможенное оформление указанного вывоза товаров.

Согласно п. 43 разд. ХI Инструкции о порядке заполнения декларации на товары, утвержденной Решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 N 257, в графе "С" основного и добавочного листов декларации на товары (далее - ДТ) под соответствующими номерами проставляются отметки о принятом решении таможенного органа в отношении товаров, сведения о которых заявлены в этой ДТ, проведении таможенного контроля. В частности, под номером 2 указываются цифровыми символами дата выпуска товаров, а также регистрационный номер выпуска товаров, если его проставление предусмотрено законодательством государства - члена Таможенного союза, с проставлением соответствующего штампа в виде оттиска "Выпуск разрешен", подписи должностного лица и оттиска личной номерной печати.

При этом иных отметок таможенный орган России на ДТ не ставит, а положениями статьи 165 НК РФ не предусмотрено в перечне документов, обязанных к представлению налогоплательщиком, каких-либо подтверждений со стороны таможенных органов.

При реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1, 2.1 - 2,8, 3, 3.1, 8. 9, 9.1 и 12 пункта 1 статьи 164 Кодекса, моментом определения налоговой базы по указанным товарам (работам, услугам), в соответствии с пунктом 9 статьи 167 Кодекса, является последнее число квартала, в котором собран полный пакет документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса.

В представленных обществом в инспекцию ДТ N 10607070/270614/0003318, согласно которой оформлен вывоз товаров в таможенном режиме экспорта через границу государства - члена Таможенного союза, на которой таможенное оформление отменено - Казахстан, имеется отметка Иркутской таможни "Выпуск разрешен" от 27.06.2014.

Таким образом, то обстоятельство, что товары по ДТ N 10607070/270614/0003318 вывезены за пределы таможенной территории таможенного союза полностью по вышеуказанной ДТ - 12.07.2014 (в период третьего квартала 2014 года), не имеет правового значения.

Апелляционный суд считает обоснованным довод апеллянта о том, что приведенные нормы налогового законодательства не связывают возникновение у общества права на применение налоговой ставки 0 процентов со сроками фактического вывоза товаров при их экспорте через границу Российской Федерации с государством - членом Таможенного союза.

В рассматриваемом деле моментом определения налоговой базы является последнее число квартала, в котором собран полный пакет документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса.

Материалами дела подтверждается и налоговым органом не оспаривается то обстоятельство, что ООО "Север" на последнее число 2 квартала 2014 года имело полный пакет таких документов.

Ссылка суда первой инстанции на определение Верховного Суда РФ от 20.05.2015 г. N 309-КГ 14-8404 в данном случае не имеет самостоятельного значения и не влияет на правовую позицию сторон в настоящем деле.

При этом апелляционный суд отмечает, что настоящее дело рассматривается при иных фактических обстоятельствах. Так, в указанном деле обстоятельства оцениваются в разрезе поставки товаров из Российской Федерации в адрес грузополучателя на территории Республики Казахстан, т.е., находящегося непосредственно на территории государства - члена Таможенного союза, тогда как обстоятельства рассматриваемого дела связаны с вывозом обществом товаров через границу Российской Федерации с государством - членом Таможенного союза, на которой таможенное оформление отменено, через Казахстан, в третьи страны.

Налоговым органом не учтено, что в силу приведенных норм налогового законодательства подтверждение обоснованности применения налоговой ставки ноль процентов и налоговых вычетов ставится законодателем в зависимость от момента сбора и представления налоговому органу полного комплекта документов, перечисленных в статье 165 НК РФ, а не от момента оказания услуг в конкретном налоговом периоде (который может являться моментом определения налоговой базы в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 167 НК РФ).

Правовой подход апелляционного суда подтверждается также и позицией Минфина России, изложенной в письме от 04.02.2015 N 03-07-08/4343, согласно которой при реализации товаров на экспорт из Российской Федерации в иностранное государство через территорию государства - члена Таможенного союза моментом определения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость является последний день квартала, в котором собран пакет документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ, независимо от даты фактического вывоза товаров с территории государства - члена Таможенного союза на территорию иностранного государства.

При таких обстоятельствах и выявленном правовом регулировании решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 октября 2015 года по делу N А19-9700/2015 на основании пункта 4 части 1, пункта 3 части 2 статьи 270 АПК РФ подлежит отмене в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Иркутской области от 13.02.2015 г. N 15-10.2/334 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, от 13.02.2015 г. N 15-10.2/59 об отказе в возмещении частично сумм налога на добавленную стоимость в части эпизода, связанного с признанием неправомерным включения в налоговую базу, отражаемую по разделу 4 налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, суммы 471 785,55 руб.

В указанной части требования налогоплательщика подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, лесопродукция была получена заявителем у поставщика - ООО "СибирьИнвестСтрой", для заготовки привлекалось ООО "Эверест", лесопродукция доставлялась заявителем в адрес ООО "Спектр+", который производил пиломатериал, затем готовый пиломатериал отправлялся на экспорт.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного налогоплательщиком требования в части эпизода по заявленным ООО "Север" налоговым вычетам по контрагенту ООО "Эверест".

Согласно пункту 1 статьи 173 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 НК РФ), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 НК РФ и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с главой 21 НК РФ.

В силу пунктов 1, 2 статьи 171 НК РФ вычетам, в том числе, подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения или для перепродажи.

Налоговые вычеты производятся на основании счетов - фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование, дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за правильность ее оформления, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за правильность оформления свершившегося события, и их подписи с указанием фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц. Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной деятельности, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания.

Статьей 169 НК РФ, регулирующей порядок оформления счетов-фактур, также предъявляются требования не только к наличию обязательных реквизитов, но и к достоверности информации, указанной в счетах - фактурах.

Исходя из приведенных норм, представляемые налогоплательщиком документы, отражающие определенные хозяйственные операции, с которыми связаны те или иные последствия в сфере налоговых правоотношений, должны содержать сведения, соответствующие действительным обстоятельствам.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.02.2001 N 3-П и в определениях от 25.07.2001 N 138- О и от 08.04.2004 N 168-О и N 169-О, право на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета представлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды в виде уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, не является основанием для ее получения, если налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В силу пунктов 5, 6 указанного постановления о необоснованности налоговой выгоды в совокупности и взаимосвязи могут свидетельствовать следующие обстоятельства: невозможность реального осуществления налогоплательщиком операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; взаимозависимость участников сделок; неритмичный или разовый характер хозяйственных операций; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщика, связанных с ее получением (пункт 11 постановления от 12.10.2006 N 53).

Как установлено судом и следует из материалов дела, обществом применены вычеты сумм налога в размере 447 840 руб. по операциям, связанным с приобретением у ООО "Эверест" услуг по раскряжевки, трелевки, штабелевки круглого леса в объеме 3 110 куб.метров.

ООО "Север" в подтверждение обоснованности заявленных вычетов по данному контрагенту представлены счета-фактуры от 30.04.2014 N 121 и от 30.05.2014 N 150, выставленные ООО "Эверест" за услуги раскряжевки, трелевки, штабелевки круглого леса на общую сумму 2 935 840 руб. (в т. ч. НДС 447 840 руб.) и акт оказанных услуг.

В отношении ООО "Эверест" установлено, что среднесписочная численность работников составляет 1 человек. Имущество и транспортные средства отсутствуют. Справки по форме 2-НДФЛ о выплаченных физическим лицам доходах и суммах удержанного налога на доходы физических лиц организацией не представлялись. Организацией в бюджет уплачиваются незначительные суммы налогов.

Согласно данным расчетного счета ООО "Эверест" установлено, что денежные средства за период с 01.01.2014 по 30.06.2014 от ООО "Север" не поступали.

В заявлении об оспаривании решения инспекции налогоплательщик указывает, что фактически денежные средства за оказанные услуги были перечислены 11.08.2014 платежным поручением N 139 в размере 2 100 000 руб.

Согласно выписке банка по расчетному счету ООО "Север" за период с 01.01.2014 по 21.10.2014 общество перечислило указанным платежным поручением денежные средства в размере 2 100 000 руб. на расчетный счет ООО "Эверест". В качестве назначения платежа указано "оплата за услуги раскряжевки, трелевки, штабелевки по акту 150 от 30.05.2014 сумма 2100000 в т.ч. НДС (18%) 320338,98".

Однако данный платеж в адрес ООО "Эверест" за период с 01.01.2014 по 21.10.2014 является единственным. Оплата по акту N 121 от 30.04.2014 по расчетному счету отсутствует. Кроме того, сумма перечисленных денежных средств по акту N 150 от 30.05.2014 превышает сумму, установленную к оплате (по счету-фактуре N 150 от 30.05.2014, акту N 150 от 30.05.2014 к оплате выставлена сумма в размере 1 888 000 руб., с учетом НДС).

Также из анализа расчетного счета ООО "Эверест" установлено, что ООО "Эверест" перечисляет денежные средства в адрес ООО "Регионсервис" в виде оплаты за товары и услуги, согласно договора взаимного сотрудничества от 31.03.2014 N ЭРС-3103/14 за 2 квартал перечислено 20 861 050 руб.

ООО "Регионсервис" часть полученных от ООО "Эверест" денежных средств перечисляет ООО "Премьер-Стиль" в виде оплаты по договору взаимного сотрудничества от 01.04.2014 N РС-001/2014 за 2 квартал 2014 г. На расчетный счет ООО "Регионсервис" поступили денежные средства в размере 25 408 235 руб. от ООО "Премьер-Стиль" в виде оплаты по договору взаимного сотрудничества 01.04.2014 N РС-001/2014 за 2 квартал 2014 г.

Поступающие денежные средства ООО "РегионСервис" перечисляются на расчетный счет ООО "Вершина" по договору поставки строительных материалов.

В ходе анализа выписки по операциям на расчетном счете ООО "Вершина" за период с 01.01.2013 по 25.09.2014 инспекцией установлено, что поступающие от ООО "Эверест" и ООО "РегионСервис" денежные средства, в основной сумме перечисляются в адрес физических лиц - Морозова Николая Витальевича (57,6 млн. рублей с назначениями платежей "Оплата по договору от 02.06.2014 N 004 без НДС"), Фроловой Анне Федоровне (54,5 млн. рублей с назначениями платежей "Оплата по договору от 25.06.2014 N 06/2014 без НДС"), Ивановой Анастасии Валерьевне (40,4 млн. рублей с назначениями платежей "Оплата по договору от 01.07.2014 N 183500464886 без НДС"), что указывает на обналичивание денежных средств физическими лицами.

Данное обстоятельство при отсутствии факта уплаты налога в бюджет (минимальном его уплате), свидетельствует о получении заявителем, как контрагентом, необоснованной налоговой выгоды.

Кроме того, из выписки банка по расчетному счету ООО "Регионсервис" за период с 01.01.2014 по 31.07.2014 следует, что начиная с 04.04.2014 производится, как зачисление от ООО "Эверест", так и списание денежных средств в адрес данной организации. За период с 04.04.2014 по 31.07.2014 с расчетного счета "Регионсервис" на расчетный счет "Эверест" произведено списание в размере 8 861 100,00 рублей; с расчетного счета "Эверест" на расчетный счет "Регионсервис" произведено зачисление в размере 35 932 620,00 рублей. В назначении платежа, как при зачислении, так и при списании денежных средств, указывается одно и то же основание: "оплата за товар и услуги, согласно договору взаимного сотрудничества N ЭРС-3103/14 от 31.03.2014 г. в том числе НДС 18 %". Операции по расчетному счету "Регионсервис" идентичны операциям по расчетному счету ООО "Эверест" за период с 01.01.2014 по 24.06.2014.

При этом сопоставить суммы, поступившие на расчетный счет "Регионсервис" от ООО "Эверест" (перечисленные ООО "Эверест" на расчетный счет "Регионсервис"), с исполнением обязанности ООО "Эверест" по счетам-фактурам N 30/05 от 30.05.2014, N 30/4 от 30.04.2014 на общую сумму 2 932 170.20 руб., в т.ч. НДС - 447 280.20 руб., не представляется возможным, поскольку ни 30.04.2014, 30.05.2014, ни в иные даты перечисление денежных средств в схожем размере не производилось.

Кроме того, налоговой проверкой установлено, что сведения, отраженные в книге покупок ООО "Эверест" за период с 01.01.2014 по 30.06.2014, а также в книге продаж ООО "Регионсервис" за аналогичный период, не соответствуют фактическому движению денежных средств по расчетным счета указанных организаций. Так, например, согласно книге продаж ООО "Регионсервис" за данный период данная организация оказала услуги (продала товары) ООО "Эверест" на сумму в размере 44 667 565,00 рублей. Согласно же книге покупок ООО "Эверест" за данный период данная организация приобрела услуги (товары) на сумму в размере 70 678 573,00 рублей.

При этом согласно движению денежных средств по расчетным счетам организаций за период с 01.01.2014 по 30.06.2014 ООО "Регионсервис" оказало услуги (продало товары) ООО "Эверест" на сумму в размере 20 861 050,00 рублей.

Данные обстоятельства указывают на недостоверность сведений, отраженных в вышеуказанных книгах покупок и продаж, и, как следствие, на нереальность хозяйственных операций.

В отношении ООО "Регионсервис" мероприятиями налогового контроля установлено, что среднесписочная численность - 1 человек, имущество, транспортные средства отсутствуют. Справки по форме 2-НДФЛ о выплаченных физическим лицам доходах и суммах удержанного налога на доходы физических лиц организацией не представлялись. Организацией в бюджет уплачиваются незначительные суммы налогов.

ООО "Регионсервис" представлены пояснения о том, что услуги раскряжевки, трелевки, штабелевки круглого леса оказывались силами и техникой исполнителем ООО "Орен Констракт Сервис". В подтверждение данного факта представлены книга покупок (продаж) за 2 квартал 2014 года, договор о взаимном сотрудничестве (поставки товаров оказания услуг) от 31.03.2014 N ЭРС-3103/14, заключенный между ООО "Эверест" и ООО "Регионсервис", договор о взаимном сотрудничестве (на поставку товаров и оказание услуг) от 01.04.2014 N 01/04, заключенный между ООО "Регионсервис" и ООО "Орен Констракт Сервис", счета-фактуры от 30.04.2014 N 3004-1, от 30.05.2014 N 3005-3, выставленные ООО "ОренКонтрактСервис" в адрес ООО "Регионсервис" за услуги раскряжевки трелевки, штаблевке круглого леса в объеме 3 110 куб.метров.

В отношении ООО "Орен Констракт Сервис" мероприятиями инспекции установлено, что руководителем является Московских Денис Петрович. Основной вид деятельности - оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием. Юридический адрес организации: г. Иркутск, ул. Култукская, 1. Последняя бухгалтерская отчетность представлена по состоянию на 01.01.2014 года, налоговая отчетность - за 4 квартал 2013 года. Среднесписочная численность - 1 человек, транспортные средства, имущество отсутствуют. Расчетный счет ООО "Орен Констракт Сервис" закрыт с 24.02.2011.

Таким образом, представленные ООО "Север" документы не подтверждают факт получения услуг по схеме, при которой ООО "Эверест" получает их от ООО "РегионСервис", последний получает их от ООО "Орен Констракт Сервис", так как ни одна из данных организаций не имеет необходимой для оказания услуг по раскряжевке, трелевке и штабелевке лесопродукции материально-технической базы.

Анализ представленных счетов-фактур и первичных документов указывает на то, что реализация услуг по данной цепочке происходит в одни и те же даты (30.04.2014, 30.05.2014), с минимальной наценкой (1 руб. по всей цепочке), что свидетельствует об отсутствии у организаций намерений получить экономическую выгоду от совершения данных финансово-хозяйственных операций.

Кроме того, судом установлены следующие обстоятельства в отношении ООО "Эверест".

Налогоплательщиком представлен заключенный с ООО "СибирьИнвестСтрой" договор поставки б/н от 17.02.2014, по условиям которого ООО "СибирьИнвестСтрой" обязуется поставить древесное сырье в виде древесного хлыста - хлысты товарные хвойных пород обезличенные у пня. Акты приема-передачи от 18.02.2014, от 01.04.2014 хлыста товарного у пня (2 000 куб. м., 1 000 куб. м.).

Для оказания услуг по раскряжевке, трелевке, штабелевки ООО "Север" привлекает ООО "Эверест".

ООО "Север" на проверку представлены документы, в соответствии с которыми:

- ООО "СибирьИнвестСтрой" приобретает хлысты у пня у ООО "Базис" (договор купли-продажи от 03.02.2014 N 2-03-02-14; хлысты хвойных пород в объеме не менее 30 000 куб. м. по цене 100 руб. за куб. м. с НДС на условиях франко-склад Продавца, принадлежащие продавцу на праве собственности на основании договора аренды лесного участка от 23.07.2010 N 91-298/10, лесная декларация N 1 от 14.01.2014, в Балаганском районе, Балаганском лесничестве Карахунская дача в кварталах N 75, 122, 129; акт б/н от 03.02.2014 приема-передачи хлыста древесного хвойных пород у пня в объеме 30 000 куб. м.)

- ООО "Базис", в свою очередь, приобретает хлысты у пня у ООО "Саяны" (договор купли-продажи от 20.01.2014 N 1-20-14; хлысты хвойных пород в объеме не менее 30 000 куб. м. по цене 100 руб. за куб. м. с НДС на условиях франко-склад Продавца, принадлежащие продавцу на праве собственности на основании договора аренды лесного участка от 23.07.2010 N 91-298/10, лесная декларация N 1 от 14.01.2014 в Балаганском районе, Балаганском лесничестве Карахунская дача в кварталах N 75, 122, 129; акт б/н от 25.01.2014 приема-передачи хлыста древесного хвойных пород у пня в объеме 30 000 куб. м.).

ООО "Саяны" является заготовителем древесины в Балаганском лесничестве на основании договора аренды лесного участка от 23.07.2010 N 91-298/10. Среднегодовые объемы использования лесов 2 000 куб.м., фактически заготовлено ООО "Саяны" за период с 01.01.2014 по 30.06. 2014 г. 0 куб.м. При этом в 4 квартале 2013 года ООО "Саяны" в Балаганском лесничестве было заготовлено 27 040 куб.м.

ООО "Саяны" письмом б/н от 22.10.2014 (письмо Инспекции ФНС России по Центральному округу г. Братска Иркутской области N 03-29/22111 от 28.10.2014) представлены пояснения о том, что с контрагентом "Базис" никогда не работало, договоры на поставку лесопродукции не заключались.

Из представленных в рамках проверки товарно-транспортных накладных для подтверждения перевозки пиломатериала хвойных пород, следует, что грузоотправителем выступает ООО "Север", грузополучателем - ООО "Спектр+", плательщик - ООО "Север", организация перевозчик ООО "Север".

Представленные товарно-транспортные накладные содержат противоречивые сведения, так например, 17.04.2014 и 18.04.2014 одним и тем же водителем Эшмадовам Рустамом Бахадыровичем на транспортном средстве Камаз N Р 995 ВР 18 осуществлено 1 поездка по перевозке готовой продукции с пункта погрузки - р.п. Залари, ул. Красина, 18 до места разгрузки (ж/д тупика) - р.п Залари, ул. 1-я Советская, 31 и 17.04.2014, 18.04.2014 осуществлено 2 поездки по перевозке пиловочника с пункта погрузки - Балаганский р-он, до пункта разгрузки - р.п. Залари на транспортном средстве Камаз N Р 944 ВР18., т.е. представленные на проверку товарно-транспортные накладные составлены фиктивно, без осуществления реальных финансово-хозяйственных операций.

Представленные ООО "Север" при обжаловании решения инспекции в Управление товарно-транспортные накладные не подтверждают факт осуществления перевозок, так как совершение нескольких поездок по маршруту: п. Залари, ул. Красина, 18 - п. Залари, ул. 1-ая Советская, 31 в один день при наличии также поездок по маршруту: Балаганское лесничество - п. Залари, ул. Красина, 18 свидетельствует о нереальности осуществления финансово-хозяйственных операций.

Налогоплательщик, ссылаясь на возможность осуществлять грузоперевозки, отраженные в товарно-транспортных документах, не представил каких либо доказательств в обоснование своей позиции, обоснованные выводы инспекции соответствующими доказательствами не опроверг.

Учитывая технические характеристики завода-изготовителя автомобиль марки КАМАЗ 53228 заявленный объем перевезенной лесопродукции превышает грузоподъемность транспортного средства, используемого для ее перевозки (до 16070 кг), указанное обстоятельство в совокупности с установленными по делу обстоятельствами свидетельствует о невозможности осуществить перевозку груза в тех объемах и в те сроки, которые отражены в ТТН, представленных для подтверждения перевозки из Балаганского района (с мест заготовки) до р.п. Залари (до ООО "Спектр+ для переработки).

Так, аналогичные обстоятельства прослеживаются и при анализе ТТН, представленных налогоплательщиком для подтверждения перемещения лесопродукции от ООО "Спектр+" (р.п. Залари, ул.Красина,18) после переработки до ж/д тупика (р.п. Залари, ул.1-ая Советская, 31) для погрузки в вагоны и дальнейшего экспорта. Товар также перевозился одним водителем - Эшмадовым Р.Б. на одном транспортном средстве марки КАМАЗ 43118 (грузоподъемность -10000 кг).

Налогоплательщик в обоснование своих доводов указывает, что в товарно-транспортных накладных, представленных на проверку, допущена техническая ошибка при заполнении данных в транспортном разделе ТТН - не было указано фактическое количество поездок в разделе "Сведения о грузе". Данные технические ошибки исправлены налогоплательщиком путем внесения записи "исправленному верить", заверены подписью генерального директора Эшмадова Р.Б. и печатью общества.

Вместе с тем, данные исправления не опровергают выводы налогового органа. Так, например, в ТТН N 2 от 06.05.2014 налогоплательщиком внесены исправления о том, что перевозка лесопродукции осуществлялась в 4 поездки. Согласно товарному разделу данной ТТН объем перевезенного пиломатериала разделен на 4 части.

При этом при перерасчете объема каждой из указанных частей в вес (массу) лесопродукции также прослеживается превышение грузоподъемности транспортного средства, согласно расчету, представленному инспекцией.

Кроме того, при сопоставлении ТТН на перевозку из Балаганского района до р.п. Залари и ТТН на перевозку от р.п. Залари, ул.Красина,18 до р.п. Залари, ул.1-ая Советская, 31, налоговым органом выявлено, что в нескольких случаях совпадает дата осуществления перевозки одним и тем же водителем - Эшмадовым Р.Б. Данное обстоятельство свидетельствует о нереальности осуществления хозяйственных операций, поскольку в один и тот же день (17.04.201, 18.04.2014, 19.04.2014, 26.04.2014) с учетом отдаленности расстояния невозможно одним человеком осуществить 2 поездки из Балаганского района до р.п.Залари и 3 поездки от р.п. Залари, ул.Красина,18 до р.п. Залари, ул.1-ая Советская, 31.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно исходил из того, что представленные на проверку документы составлены формально без осуществления реальных хозяйственных операций.

При проведении камеральной налоговой проверки налоговым органом установлено расхождение объема лесопродукции поставленной на экспорт и объема лесопродукции, в отношении которого заявлены налоговые вычеты по услугам раскряжевки, трелевки, штабелевки.

Так, налогоплательщиком заявлено, что оказаны услуги по раскряжевке, трелевке, штабелевке в объеме 3110 куб.м. (счета-фактуры на приобретение данного товара были выставлены продавцом в адрес налогоплательщика 30.04.2014 - на 1110 куб.м., 30.05.2014 - на 2000 куб.м.) При этом за апрель 2014 года перевезено круглого леса в меньшем объеме - 1040,38 куб.м., в май 2014 года перевозка лесопродукции не осуществлялась. В июне 2014 года перевезено из мест заготовки леса только 362 куб.м.

Из накладных на отпуск материалов следует, что в апреле и июне 2014 года ООО "Север" передал на переработку ООО "Спектр+" 1036,28 и 362 куб.м., соответственно.

Из пояснений генерального директора ООО "Спектр+" Эшмадова Б.Г., полученных при допросе в ходе камеральной проверки за иной период, следует, что после переработки выход готовой продукции составляет 45-70%.

Таким образом, объем лесопродукции, переданной в апреле, июне 2014 года, после переработки должен составить не более 979 куб.м. (1398,28 х 70%).

Согласно приходным ордерам в апреле, мае, июне 2014 года ООО "Север" приняло переработанный лесоматериал от ООО "Спектр+" в объеме 1433,4 куб.м., что значительно превышает объем переданный ООО "Спектр+" для обработки даже без учета процента потерь. Кроме того, из анализа накладных на отпуск материалов и приходных ордеров следует, что начиная с 16.05.2014 объем принятой после переработки лесопродукции (771,62 куб.м.) превышает объем, полученный после переработки лесопродукции, переданной ООО "Спектр+" в с 01.04.2014 по 16.05.2014 (на 30.04.2014 объем переданной лесопродукции составил 725,39 куб.м., в мае передача лесопродукции для переработки не осуществлялась).

Принятая после переработка лесопродукция перевезена до места погрузки в вагоны для дальнейшей реализации на экспорт в объеме 1383,92 куб.м. Объем лесопродукции, принятый от ООО "Спектра", а также даты его принятия соотносятся с объемом и датами перевозки до места погрузки в вагоны за некоторыми исключениями (имеется приходный ордер от 23.06.2014 на приемку 95 куб.м. леса, ТТН на данный объем отсутствует; при этом по данному объему леса таможней разрешен выпуск товара).

Данные обстоятельства свидетельствуют, что переданная для переработки и полученная после переработки лесопродукция (и, соответственно, перевезенная до места погрузки в вагоны для дальнейшей реализации на экспорт) имеют разный источник.

Поскольку раскряжевка, трелевка, штабелёвка подразумевают под собой сложные, технологичные процессы обработки, деления хлыстов с целью получения круглых лесоматериалов; их сортировку и транспортировку на погрузочные площадки, и, соответственно, требуют участия значительного количества работников, специализированное оборудование и транспортные средства, суд первой инстанции правильно установил то обстоятельство, что доставка товара до его обработки организацией ООО "Спектр+" не подтверждена заявителем.

Как следует из материалов дела, ООО "Эверест", ООО "Регионсервис", ООО "Орен Констракт Сервис" фактически не могли самостоятельно оказать услуги раскряжевки, трелевки, штабелевки круглого леса, поскольку не имели работников, какого-либо имущества, в том числе основных средств, транспортных средств.

Среднесписочная численность данных организаций на 01.01.2014 г. составляет - 1 человек. Справки по форме 2-НДФЛ о выплаченных физическим лицам доходах и суммах удержанного налога на доходы физических лиц организациями в инспекцию за 2011, 2012, 2013 годы не представлялись. Имущество и транспортные средства на балансе предприятий отсутствуют.

Согласно налоговым декларациям по НДС за 2 квартал 2014 года, представленным ООО "Эверест", ООО "Регионсервис", при отражении значительных сумм реализации и налоговых вычетов, суммы налога к уплате в бюджет исчислены в минимальных размерах. Налоговая отчетность ООО "Орен Констракт Сервис" за 2 квартал 2014 года не представлена.

Согласно данным инспекции по ООО "Эверест", ООО "Регионсервис", ООО "ОренКонтрактСервис" информация только по операциям по купле-продаже товаров с низкой рентабельностью, представление "нулевой" бухгалтерской отчетности, отсутствие основных средств, отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско- правового характера.

Таким образом, при отсутствии технических, трудовых ресурсов оказание услуг по раскряжевки, трелевки, штабелевки круглого леса, невозможно. Документы, представленные налогоплательщиком в обоснование заявленных налоговых вычетов по НДС, не подтверждают реальность осуществления финансово-хозяйственных операций между ООО "Север", ООО "Эверест", ООО "Спектр+".

Кроме того, судом учтено, что в отношении приобретения леса в материалы дела представлена противоречивая информация.

Налогоплательщиком представлены пояснения, согласно которым ООО "Север" во 2 квартале 2014 года приобрело хлыст товарный у ООО "СибирьИнвестСтрой". От поставщика ООО "СибирьИнвестСтрой" (Балаганский р-он до р.п. Залари, ул. Красина, 18) ООО "Север" перевезло лес (круглый пиловочник) своим автотранспортом.

Согласно представленному договору б/н от 17.02.2014, заключенному с ООО "СибирьИнвестСтрой", ООО "СибирьИнвестСтрой" обязуется поставить, а ООО "Север" обязуется принять и оплатить древесное сырье в виде древесного хлыста - хлысты товарные хвойных пород обезличенные у пня. Также представлены акты приема-передачи от 18.02.2014, 01.04.2014 на лесопродукцию - хлыст товарный хвойных пород обезличенный у пня - в количестве 2000 и 1 000 куб.м., соответственно.

Поскольку ни в договоре б/н от 17.02.2014 г., ни в актах приема-передачи не указано место приобретение (место нахождение) приобретенного ООО "Север" у ООО "СибирьИнвестСтрой" лесопродукции, установить место отгрузки товара не представляется возможным.

Налогоплательщиком, в подтверждение возможности приобретения лесопродукции у ООО "СибирьИнвестСтрой", также представлены следующие договоры:

- договор купли-продажи N 2-03-02-14 от 03.02.2014, согласно которому продавец - ООО "Базис" реализует покупателю - ООО "СибирьИнвестСтрой" хлысты хвойных пород - сосна, лиственница в объеме не менее 30 000 куб.м. по цене 100 руб. за куб.м.

- договор купли-продажи N 1-20-14 от 20.01.2014, согласно которому продавец - ООО "Саяны" реализует покупателю - ООО "Базис" хлысты хвойных пород - сосна, лиственница в объеме не менее 30 000 куб.м. по цене 100 руб. за куб.м.

Согласно информации Агентства лесного хозяйство Иркутской области ООО "Саяны" (является заготовителем древесины в Балаганском лесничестве на основании договора аренды лесного участка от 23.07.2010 N 91-298/10) за период 01.01.2014 по 30.06.2014 фактически заготовлено 0 куб.м. За период 2013 г. заготовлено 24 040 куб.м.

Представленная ООО "Саяны" информация противоречит информации представленной на проверку ООО "Север", поскольку согласно договора купли-продажи объем реализуемой ООО "Саяны" продукции в адрес ООО "Базис" равен 30 000 куб.м.

Согласно информации имеющейся у инспекции относительно ООО "Базис" у общества отсутствуют основные средства, не представляется налоговая отчетность, отсутствуют работники и лица, привлеченные по договорам гражданско-правового характера.

Таким образом, из представленных документов невозможно установить, чьими силами и за чей счет осуществлялись услуги по заготовке, переработке и перевозке леса.

Ссылка заявителя на то, что не может быть принята во внимание информация ООО "Север", приложенная к письму инспекции от 28.10.2014, поскольку представляет собой распечатку текста из электронного программного обеспечения, при отсутствии реквизитов документа и подписи, не может быть принята во внимание по следующим основаниям.

Инспекцией в адрес ООО "Саяны" направлено требование N 03-29/22111 от 28.10.2014 о предоставлении информации относительно взаимоотношений с ООО "Базис". В указанном требовании делается указание на договор N 1-20-14, по указанному требованию ООО "Саяны" необходимо представить первичные документы, оформленных в рамках данного договора.

Указанное требование направлено ООО "Саяны" по телекоммуникационным каналам связи.

ООО "Саяны" 22.10.2014 г. в ответ на требование налогового органа, указало, что с контрагентом ООО "Базис" никогда не работало. Договоры на поставку лесопродукции не заключались, в связи с чем представление указанного в требовании договора N 1-20-14, акта о приемке товара представить невозможно.

Согласно Порядку направления требований о предоставлении документов (информации) и порядку предоставления документов по требованию налогового органа в электронном виде по ТКС, утвержденному Приказом Министерства финансов РФ от 17.02.2011 г. N ММВ-7-2/168, участниками информационного обмена при направлении требования о представлении документов и представлении истребуемых документов в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи являются налогоплательщики, плательщики сборов, налоговые агенты, их представители, налоговые органы, а также специализированные операторы связи, обеспечивающие обмен открытой и конфиденциальной информацией по телекоммуникационным каналам связи в рамках электронного документооборота между налоговыми органами и указанными лицами.

В п. 8 порядка указано, что направление и получение требования о представлении документов и истребуемого документа в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи допускается при обязательном использовании сертифицированных средств ЭЦП, позволяющих идентифицировать владельца сертификата ключа подписи, а также установить отсутствие искажения информации, содержащейся в указанных документах.

Ссылки заявителя на то, что представленный ООО "Саяны" ответ не может являться допустимым доказательством по делу, поскольку данный ответ не является официальным документом, отклоняются в силу положений вышеуказанного Порядка направления требований.

Отсутствие в выписке из расчетного счета ООО "Базис" каких-либо перечислений в адрес ООО "Саяны" также свидетельствует об отсутствие финансово-хозяйственных отношений между данными организациями.

Представленный заявителем в подтверждение наличия финансово-хозяйственных отношений между ООО "Саяны" и ООО "Базис" счет-фактура N 71 от 25.01.2014 не принимается во внимание, поскольку в данном счете-фактуре указана цена 125 руб. за 1 куб.м. (без НДС), тогда как в договоре от 20.01.2014, заключенном между ООО "Саяны" и ООО "Базис", цена составляет 90 руб. куб.м. (без НДС) (л.д. 342 т.2). Каких либо документов, обосновывающих это расхождение, заявителем не представлено.

Кроме того, по условиям договора от 20.01.2014 ООО "Базис" приобретает у ООО "Саяны" готовую продукцию на складе, а по условиям акта о приемке товаров от 25.01.2014 г. ООО "Базис" принимает хлыст древесных пород у пня.

Учитывая изложенное, доводы заявителя о том, что в ходе проверки были представлены договор и акт приема-передачи по ООО "Базис", не имеют правового значения.

При таких установленных обстоятельствах суд первой инстанции правильно исходил из направленности действий ООО "Север" на получение необоснованной налоговой выгоды в связи с отражением в бухгалтерском учете операций, которые не совершались в действительности, имеют иной экономический смысл, в связи с чем являются основой для отказа в принятии заявленных вычетов.

Вышеназванные обстоятельства, установленные в ходе проверки, позволили налоговому органу прийти к правильному выводу о том, что работы и услуги не могли быть произведены тем контрагентом, документы по которому представлены ООО "Север"" в обоснование наличия и размера налоговых вычетов по НДС. Оформление документов было направлено на получение необоснованной налоговой выгоды без осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности.

ООО "Север" в качестве довода, свидетельствующего о легальности происхождения экспортированной лесопродукции, указало на тот факт, что организацией получены фитосанитарные сертификаты на экспортированную лесопродукцию.

Отклоняя такой довод, суд первой инстанции правильно исходил из того, что представленный заявителем фитосанитарный сертификат не опровергает доводы инспекции, поскольку Приказом Минсельхоза РФ от 14.03.2007 N 163 "Об организации работ по выдаче фитосанитарных сертификатов и карантинных сертификатов" не предусмотрено предоставление в территориальный орган Россельхознадзора документов, подтверждающих легальность происхождения лесопродукции. Сведения о происхождении товара (реквизиты документа о происхождении груза) указываются исключительно в заявке на выдачу сертификата и носят заявительный характер. Сам фитосанитарный сертификат удостоверяет, что вывозимый груз признан свободным от карантинных вредных организмов и отвечает действующим фитосанитарным правилам.

При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в рассматриваемой части, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта в части эпизода по заявленным ООО "Север" налоговым вычетам по контрагенту ООО "Эверест".

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 АПК РФ с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Иркутской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Север" подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 500 руб.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 октября 2015 года по делу N А19-9700/2015 отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Иркутской области от 13.02.2015 г. N 15-10.2/334 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, от 13.02.2015 г. N 15-10.2/59 об отказе в возмещении частично сумм налога на добавленную стоимость в части эпизода, связанного с признанием неправомерным включения в налоговую базу, отражаемую по разделу 4 налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, суммы 471 785,55 руб.

Принять в отмененной части новый судебный акт.

Признать недействительными, как несоответствующие Налоговому кодексу Российской Федерации, решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Иркутской области от 11.12.2014 года N 15-10.2/5961 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, от 11.12.2014 года N 15-10.2/45 об отказе в возмещении частично сумм налога на добавленную стоимость в части эпизода, связанного с признанием неправомерным включения в налоговую базу, отражаемую по разделу 4 налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, суммы 471 785,55 руб.

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Иркутской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В остальной обжалуемой части указанный судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Иркутской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Север" (ОГРН 1063808149998, ИНН 3808144739) судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 500 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Д.В. Басаев

Судьи

Е.О. Никифорюк Э.В. Ткаченко