Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2016 г. N 13АП-118/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 мая 2016 г. N Ф07-2862/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

19 февраля 2016 г.

Дело N А56-72910/2013/сд

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Рычаговой О.А., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Афашаговой В.Ю.

при участии:

от заявителя: Каштанова А.П., представитель по доверенности от 22.12.2015, паспорт,

от ответчика: Крылов Н.И., представитель по доверенности от 09.10.2015, паспорт,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-118/2016) ИП Льюис Елены Андреевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2015 по делу N А56-72910/2013 (судья Звонарева Ю.Н.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Рус ТерраИнвест" Коняева Игоря Валерьевича

к ИП Льюис Елене Андреевне

о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности,

в рамках дела о банкротстве ООО "Рус ТерраИнвест"

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2014 по делу N А56-7210/2013 Общество с ограниченной ответственностью "РусТерраИнвест" (далее - ООО "РусТерраИнвест", Общество, должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Коняев Игорь Валерьевич.

В рамках процедуры конкурсного производства, 24.05.2015 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратился конкурсный управляющий ООО "РусТерраИнвест" Коняев И.В. с заявлением о признании недействительной сделок по перечислению денежных средств от 11.06.2013 в сумме 36950000,00 руб., от 25.07.2013 в сумме 5000000,00 руб., от 02.08.2013 в сумме 230000,00 руб., всего в сумме 42180000,00 руб. Конкурсный управляющий также просил применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с индивидуального предпринимателя Льюис Елены Андреевны 42180000,00 руб. в пользу ООО "РусТерраИнвест".

В обоснование заявления конкурсный управляющий сослался на пункт 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а именно на отсутствие встречного равноценного предоставления по сделкам.

К участию в деле в качестве ответчика привлечена индивидуальный предприниматель Льюис Елена Андреевна (далее - ответчик, Предприниматель).

При рассмотрении дела заявленные требования уточнены конкурсным управляющим, который сослался на положения статьи 170 ГК РФ, указав, что платежи осуществлены без намерения создать правовые последствия в виде оплаты оказанных услуг.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2015 заявление удовлетворено. Суд первой инстанции посчитал, что заключение между ООО "РусТерраИнвест" и индивидуальным предпринимателем Льюис Е.А. договора от 27.03.2012 N JJ1 не соответствует принципам разумности и добросовестности гражданского оборота. Договор является ничтожной сделкой, совершенной при наличии признаков злоупотребления права, по основаниям статей 10, 168 ГК РФ. В договоре не указаны конкретные действия, которые должен совершить агент. Также не подтверждена необходимость оказания агентских услуг. Взаимосвязь между заключенным кредитным соглашением, продажей объекта недвижимости, и указанными в отчете агента встречами с участием представителей КБ "Москоммерцбанк, двумя эпизодами предоставления сведений и консультирования о потенциальных покупателях объекта недвижимости (торговых сетях) в период с 05.10.2012 по 21.11.2012 и от 10.06.2013 - не установлена. Перечисления на основании ничтожной сделки не могут быть расценены как платежи, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности. Платежи в пользу Льюис Е.А. в сумме 42180000,00 руб. совершены без получения должником какого-либо встречного обеспечения. Платежи признаны недействительными по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На определение суда подана апелляционная жалоба индивидуальным предпринимателем Льюис Е.А., которая просила отменить обжалуемый судебный акт и отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что сделав вывод о ничтожности агентского договора, суд вышел за пределы заявленных требований. Условия агентского договора соответствовали положениям статьи 1005 ГК РФ. Права и обязанности агента оговорены в разделе 3 агентского договора. Привлечение агента было обусловлено недостатком денежных средств у должника для оплаты приобретенного на аукционе объекта недвижимости. Имущество приобреталось для дальнейшей перепродажи с целью получения дохода. Экземпляр агентского договора, подписанный единственным участником, составлен для дополнительных гарантий агента. Редакции экземпляров договоров являются идентичными. О неспособности Джеффри Кирби и ООО "РусТерраИнвест" самостоятельно найти источники финансирования свидетельствует договор займа, заключенный с ООО "Финансинвест". Основной деятельностью ООО "РусТерраИнвест" являлась перепродажа объектов недвижимости. Размер вознаграждения агента соответствовал рыночному размеру. В результате деятельности агента, должником заключен кредитный договор от 03.04.2012 N 1-1-1-1235 с КБ "Москоммерцбанк". Объект был оплачен за счет заемных денежных средств. Так как потенциальные покупатели отказались от приобретения объекта, возникла необходимость в дополнительном поручении агенту, которой оформлено дополнительным соглашением N 2 к договору. При содействии агента был продлен срок предоставления кредита. Предпринимателем был найден покупатель на объект. Расчеты по агентскому договору произведены согласно его условиям, но с незначительной просрочкой, на основании Акта оказанных услуг. Условия агентского договора реально исполнены, должником получена прибыль. Оснований для вывода о злоупотреблении правом не имеется. Оспариваемые платежи были совершены как платежи в ходе обычной хозяйственной деятельности, как встречное предоставление за оказанные услуги. Спорные платежи не являются сделками. Срок исковой давности пропущен. Судом нарушены нормы процессуального права: судебное заседание проведено значительно позднее назначенного времени, в связи с чем, представитель ответчика не смог принять в нем участия, в том числе не имел возможности заявить ходатайства о вызове третьего лица и свидетелей и о применении срока исковой давности. Ходатайство об отложении судебного заседания было судом проигнорировано.

Податель апелляционной жалобы ходатайствовал о вызове в судебное заседание в качестве свидетелей Короткова А.В., Jeff Kershaw, Matthew Levis и привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований в отношении предмета спора Общество с ограниченной ответственностью "Лента" и Акционерное общество КБ "Москоммрецбанк".

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий возражал против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что оценка оспариваемых сделок была невозможно без оценки действительности договора. Вывод суда о ничтожности агентского договора мотивирован надлежащим образом, равно как и вывод о злоупотреблении правом. Реальность исполнения агентского договора не доказана. Доводы подателя апелляционной жалобы не соответствуют действительности и не подтверждены материалами дела. Наличие сделок с ООО "Про-Менеджмент" не имеет отношения к делу. Довод о том, что платежи не являются сделками, не основан на законе. О пропуске срока исковой давности не может быть заявлено в апелляционном суде. В отзыве на заявление ссылкой на пропуск срока исковой давности не содержится, иные документы поступили от представителя заявителя после судебного разбирательства, 02.09.2015. Доводы представителя заявителя о том, что он прибыл в суд в день рассмотрения жалобы, документально не подтверждены. Документы могли быть переданы в канцелярию суда, либо представлены заблаговременно. Представитель заинтересованного лица должен был знать о задержках в рассмотрении дел.

При рассмотрении апелляционной жалобы в материалы дела поступило ходатайство Льюис Е.А. о представлении дополнительных документов.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Предпринимателя поддержал заявленные ходатайства о вызове свидетелей и о приобщении дополнительных доказательств.

Ходатайство о приобщении дополнительных доказательств отклонено на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку ответчик не обосновал наличие уважительных причин непредставления доказательств в суде первой инстанции, как пояснил представитель ответчика в судебном заседании апелляционного суда, документы не были представлены, так как предприниматель забыла об их существовании.

Представителем ответчика не обоснованно, какие именно обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, могут быть подтверждены свидетельскими показаниями, учитывая, что по смыслу положений статей 1005, 1008 ГК РФ, исполнение обязательств агента в рамках правоотношений, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, должно оформляться с соблюдением простой письменной формы.

Ходатайство о вызове свидетелей отклонено.

В силу части 3 статьи 266 АПК РФ, заявление о привлечении к участию в деле третьих лиц не подлежит рассмотрению в апелляционном суде. Представитель ответчика в судебном заседании апелляционного суда от указанного ходатайства отказался.

По существу заявленного требования, представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель конкурсного управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Оценив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Заявление конкурсного управляющего принято к производству арбитражного определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2015, копии которого направлены лицам, участвующим в деле, в том числе ответчику Льюис Е.А. Судебное разбирательство назначено на 20.10.2015 в 14 час. 10 мин. После получения определения о возбуждении производства по делу, исходя из положений части 6 статьи 121 АПК РФ, ответственность за получение информации о ходе рассмотрения дела возлагается на лицо, участвующее в деле.

В судебном заседании 20.10.2015 представитель ответчика принял участие. Тем не менее, ни отзыва на заявление, ни ходатайств заявлено не было. В судебном заседании представитель ответчика был надлежащим образом извещен о переносе судебного заседания на 01.12.2015 в 16:00.

Рассмотрение дела при таких обстоятельствах в отсутствие заявителя не может являться основанием для безусловной отмены судебного акта по основаниям части статьи 270 АПК РФ.

Частью 3 статьи 65 АПК РФ предусмотрена обязанность лица, участвующего в деле, заблаговременно до судебного заседания раскрывать доказательства. Представление позиции по делу, ходатайств о вызове свидетелей или иных ходатайств непосредственно в судебное заседание нарушает указанные выше положения АПК РФ, такие документы не должны были приниматься судом. С другой стороны, у заявителя имелась возможность заблаговременно изложить позицию по делу и заявить все необходимые ходатайства. Таким образом, проведение судебного заседания с задержкой по времени, если указанные обстоятельства имели место, не повлекло ущемление процессуальных прав заявителя или принятия неверного судебного акта.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о недействительности оспариваемых сделок.

Материалами дела подтверждается, что между ООО "РусТерраИнвест" в лице Джеффри Майла Кирби (принципал) и Льюис Е.А. (агент) заключен агентский договор от 27.03.2012 N JJ1, по условиям которого определялись юридические и финансовые условия взаимодействия сторон, направленного на поиск финансирования для приобретения объекта, указанного в статье 1.2.1 (здание строительно-информационного и торгового центра общей площадью 15194,7 кв.м., расположенного по адресу: Россия, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Советский район, ул. Доватора, N 267, условный номер 61-61-01/685/2008/136.

Источник финансирования определен как "ХАЙ КЭПИТАЛ КОРПОРЕЙШН" - акционерная компания с ограниченной ответственностью или ее дочерняя организация Hybrid Investment Capital ООО, или ее дочерняя организация ОАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК".

Вознаграждение агента было предусмотрено пунктом 5.1 договора в размере 450000 долларов США, и подлежало выплате после соблюдения четырех условий: подписание документа о сделке в течение срока действия договора; получение принципалом любых денежных средств от источника финансирования, подписания сторонами Акта об оказанных услугах и предоставление принципалу соответствующего счета от агента и возврат финансирования источнику финансирования.

Также в материалы дела представлена копия аналогичного агентского договора, в котором в качестве источника финансирования указаны АО "Казкоммерцбанк" (или его дочерняя организация), и/или КБ "Москоммерцбанк" (или его дочерняя организация), сумма вознаграждения по указанному оговору составила 800000,00 долларов США, подлежащих выплате частями: 50000,00 долларов США после подписания документа по сделке, получения принципалом любых денежных средств от источника финансирования и подписания сторонами Акта о предоставленных услугах и представление принципалу соответствующего счета от агента, а второй платеж в размере 750000,00 руб. после выполнении всех четырех условий (в том числе возврата финансирования источнику финансирования.

К агентскому договору заключено дополнительное соглашение от 04.10.2012, по условиям которого вознаграждение агенту согласовано в сумме 1300000,00 долларов США. Также, в предмет договора включено условие об оказании агентом содействия при последующей продаже объекта.

Сторонами соглашения подписан акт об оказанных услугах от 10.06.2013, в котором отражено, что предусмотренные договором услуг оказаны, к оплате причитается 1300000,00 долларов США.

К договору приложен отчет агента, из которого следует, что агентом произведены переговоры и консультация по вопросам финансирования, а также представлена информация о потенциальных покупателях.

Также в материалы дела представлен кредитный договор от 03.04.2012 N 1-1-1-1235, заключенный между КБ "Москоммерцбанк" (ОАО) и ООО "РусТерра Инвест" о предоставлении должнику кредита в размере 10300000 долларов США

Как подтверждается представленной в материалы дела выпиской по банковскому счету должника, в адрес Предпринимателя перечислены денежные средства: 11.06.2013 в сумме 36950000,руб.; 25.07.2013 - 5000000,00 руб., 02.08.2013 - 230000,00 руб.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", правила главы Закона о банкротстве, посвященной оспариванию сделок, могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

Как разъяснено в подпункте 1 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", как сделка в рамках дела о несостоятельности могут также оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Таким образом, доводы подателя апелляционной жалобы о том, что спорные платежи не могут быть квалифицированы как сделки не соответствует нормам действующего законодательства о банкротстве.

Согласно положениям пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Заявление о признании должника несостоятельны (банкротом) принято к производству арбитражного суда 17.01.2014. Спорные сделки совершены в пределах года до принятия заявления должника о признании его несостоятельным (банкротом), следовательно, могли быть оспорены по пункту 1 статьи 61.2 Закона о несостоятельности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что равноценное встречное предоставление относительно произведенных должником платежей отсутствовало.

При этом, исходя из положений статей 166, 167 ГК РФ в редакции, действовавшей в момент подписания агентского договора, суд не лишен права оценить указанный договор применительно к вопросу о его ничтожности.

Положениями статьи 10 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент, совершения спорных сделок был установлен запрет на осуществление действий при наличии признаков злоупотребления правом. Сделка, совершенная с нарушением положений статьи 10 ГК РФ являлась ничтожной по основаниям статьи 168 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент совершения спорной сделки.

Положениями пункта 61.1 Закона о банкротстве допускается оспаривание сделок должника в рамках дела о несостоятельности, в том числе по общим основаниям, предусмотренным ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, по требованию арбитражного управляющего может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

При этом следует отметить, что по смыслу положений статьи 10 ГК РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 27 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 ГК РФ", возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороной. Суд вправе по своей инициативе отказать в защите права злоупотребляющему лицу, что прямо следует из содержания пункта 2 статьи 10 ГК РФ

В материалы дела не представлено доказательств, что в рамках агентских договоров ответчиком были оказаны услуги, рыночная стоимость которых составляла бы заявленную сумму.

Подтверждения, что договор о предоставлении заемных денежных средств был заключен именно в результате действий агента, материалы дела не содержат, в том числе и в части ссылки на проведение ответчиком переговоров от имени должника. Достоверных сведении о содержании таких переговоров, ссылки на агента в какой-либо переписке по поводу заключения кредитного договора не имеется. Доказательств совершения агентом действий по обеспечению дальнейшей реализации объекта недвижимости также нет. При этом, как указано выше, с учетом отложения рассмотрения вопроса об оспаривании сделки, ответчик не был лишен возможности своевременно представить соответствующие доказательства, тем более, что в заявлении конкурсный управляющий ссылался на отсутствие соразмерного предоставления по договору.

При таких обстоятельствах, суд верно оценил агентский договор как совершенный при наличии признаков злоупотребления правом, а именно, не имеющий экономической цели и направленный на искусственное увеличение обязательств должника, что повлекло, в результате совершения спорных сделок по исполнение договора, необоснованное уменьшение его конкурсной массы и, как следствие, нарушение прав и законных интересов конкурсных кредиторов.

То есть, спорны сделки по перечислению не имеют равноценного встречного предоставления, что позволяет оценить их как недействительные по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и ничтожны согласно статям 10, 168 ГК РФ.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что должник регулярно заключал агентские договоры на таких условиях. Более того, изложенное выше не позволяет квалифицировать спорные сделки как совершенные в процессе обычной хозяйственной деятельности, так как в них отсутствует экономический смысл.

Таким образом, оснований для отказа в признании сделок недействительными, предусмотренных статьей 61.4 Закона о банкротстве, не имеется.

Указание подателя апелляционной жалобы на пропуск срока исковой давности не может быть принято. По смыслу статьи 196 ГК РФ, статьи 61.9 Закона о банкротстве, части 7 статьи 268 АПК РФ, заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано лишь при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции. В данном случае доказательств заявления о пропуске срока исковой давности при рассмотрении обоснованности требования в первой инстанции не имеется.

Как указывалось выше, ответчик не был лишен возможности сделать соответствующее заявление заблаговременно до судебного заседания, на котором было рассмотрено требование по существу, как этого требуют положения АПК РФ о порядке раскрытия доказательств и позиции по делу.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2015 по делу N А56-72910/2013/сд.5 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Льюис Елены Андреевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

О.А. Рычагова И.Ю. Тойвонен