Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2016 г. N 13АП-28216/15

г. Санкт-Петербург

19 февраля 2016 г.

Дело N А56-14830/2010-вознагр

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Глазкова Е.Г., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Емелькиной А.Н.

при участии:

от ОАО "ЛОТЭК": Берсенева В.В. по доверенности от 01.01.2016,

от Федичева В.П.: Черепенко О.С. по доверенности от 01.02.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28216/2015) ОАО "Ленинградская областная тепло-энергетическая компания" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2015 по делу N А56-14830/2010 (судья Муха Т.М.), принятое

по заявлению арбитражного управляющего Федичева В.П. о взыскании с ОАО "Ленинградская областная тепло-энергетическая компания" 498 409 руб. 92 коп. вознаграждения и расходов арбитражного управляющего

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО Управляющая компания "Ленкомстрой"

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2011 ООО Управляющая компания "Ленкомстрой" (далее - должник) признана несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим утвержден Федичев Вадим Петрович.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2015 приостановлено до вынесения судебного акта по делу о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя ООО Управляющая компания "Ленкомстрой" Белолипецкого В.Г. и взыскании с него в конкурсную массу 38 332 799 руб. 62 коп.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2015 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Федичев В.П. обратился в суд с заявлением о взыскании с заявителя по делу о банкротстве - ОАО "Ленинградская областная тепло-энергетическая компания" (далее - ОАО "ЛОТЭК") 498 409 руб. 92 коп. вознаграждения и расходов арбитражного управляющего, связанного с проведением процедуры банкротства.

Определением от 16.10.2015 суд удовлетворил заявление.

Не согласившись с указанным определением, ОАО "ЛОТЭК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и отказать в удовлетворении заявления.

По мнению подателя жалобы, суд неполно выяснил фактические обстоятельства дела, арбитражному управляющему стало известно об отсутствии у должника имущества для ведения процедуры банкротства с 25.11.2011, но он не обратился в суд с заявлением о прекращении производства по делу на основании статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал изложенные в ней доводы.

Представитель Федичева В.П. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено данным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве установлено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, арбитражным управляющим предъявлена к взысканию с ОАО "ЛОТЭК" как заявителя по делу о банкротстве сумма вознаграждения за период конкурсного производства в размере 491 000 руб., а также расходы, понесенные им в ходе проведения процедур банкротства в сумме 7 490 руб. 92 коп.

Федичев В.П. исполнял свои обязанности в период с 05.05.2011 по 22.07.2015.

Факт понесения расходов, связанных с ведением процедуры конкурсного производства, в сумме 7 490 руб. 92 коп. подтвержден представленными в материалы дела документами.

Пунктом 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве установлено, что в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение не выплачивается ему с даты его освобождения или отстранения.

Довод ОАО "ЛОТЭК" о неправомерности взыскания с него вознаграждения конкурсного управляющего за период после 25.11.2011, когда управляющий узнал об отсутствии возможности дальнейшего финансирования процедуры банкротства со ссылкой на абзац второй пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление N 91), отклоняется в силу следующего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 15 Постановления N 91, при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Конкурсное производство в отношении должника продлевалось семь раз, в том числе в связи с рассмотрением заявления конкурсного управляющего о привлечении бывшего руководителя к субсидиарной ответственности и возможностью пополнения конкурсной массы.

Жалоб на действия конкурсного управляющего не подавалось; доказательств того, что действия арбитражного управляющего были направлены не на достижение целей конкурсного производства, а на затягивание процедуры банкротства в отношении должника, не представлено.

Федичев В.П. не освобождался и не отстранялся от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Управляющая компания "Ленкомстрой".

Конкурсным управляющим в рамках дела N А56-52607/2012 с местной администрации МО Лебяженское городское поселение муниципального образования Ломоносовского муниципального района в пользу ООО "УК "Ленкомстрой" было взыскано 4 010 229 руб. 59 коп. Исполнительный лист был выдан судом 16.05.2013. Указанные денежные средства были направлены на частичное погашение требований кредиторов.

Заявление о взыскании субсидиарной ответственности с бывшего руководителя должника рассматривалось судом в период с 13.11.2013 по 09.06.2015.

В указанный период производство по делу о банкротстве не могло быть прекращено по смыслу пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве.

Вывод ОАО "ЛОТЭК" о том, что факт привлечения к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника подтверждает факт недостаточности имущества должника и влечет за собой обязанность конкурсного управляющего по подаче ходатайства о прекращении производства по делу неправомерен, поскольку недостаточность имущества должника для расчетов с кредиторами является одним из необходимых условий для возложения субсидиарной ответственности, а сама ответственность призвана компенсировать имущественные потери конкурсных кредиторов.

Таким образом, довод об отсутствии у должника имущества по состоянию на 25.11.2011 несостоятелен.

ОАО "ЛОТЭК" доказательств того, что арбитражный управляющий в спорный период заведомо знал о невозможности формирования источника погашения расходов должника, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы настоящего обособленного спора не представил.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что ОАО "ЛОТЭК" как кредитор должника не лишено было возможности самостоятельно обратиться в суд с ходатайством о прекращении производства по делу.

При совокупности указанных обстоятельств, апелляционный суд пришел к выводу о правомерном удовлетворении судом первой инстанции заявленных требований.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2015 по делу N А56-14830/2010-вознагр. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Е.Г. Глазков И.В. Масенкова