Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2016 г. N 18АП-276/16

г. Челябинск

18 февраля 2016 г.

Дело N А76-31262/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Богдановской Г.Н., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савчук А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Батенева Виктора Александровича и индивидуального предпринимателя Зимина Сергея Геннадьевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.12.2015 по делу N А76-31262/2014 (судья Бесихина Т.Н.).

В судебном заседании приняли участие: индивидуальный предприниматель Зимин Сергей Геннадьевич лично, представитель индивидуального предпринимателя Батенева Виктора Александровича - Зимин С.Г. (доверенность от 16.02.2015), представитель общества с ограниченной ответственностью "Уралстройинвест-Запад" - Минина Е.А. (доверенность от 04.02.2016), представитель Банк ВТБ (открытое акционерное общество) - Кривицкий С.Б. (доверенность от 11.07.2013).

Индивидуальный предприниматель Батенев Виктор Александрович (далее - предприниматель Батенев В.А.) и индивидуальный предприниматель Зимин Сергей Геннадьевич (далее - предприниматель Зимин С.Г.) (далее также - истцы) обратились в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу Компания "ДБМ" (далее - общество Компания "ДБМ") и обществу с ограниченной ответственностью "Уралстройинвест-Запад" (далее - общество "Уралстройинвест-Запад") (далее также - ответчики), в котором просили:

-признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи от 29.06.2006, заключенный между обществом "Уралстройинвест-Запад" и обществом Компания "ДБМ" в отношении земельного участка с кадастровым номером 74:36:0515005:0043, площадью 3150 кв. м, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Энтузиастов, 28-а;

-применить последствия недействительности указанной сделки, а именно: обязать общество Компания "ДБМ" возвратить обществу "Уралстройинвест-Запад" земельный участок с кадастровым номером 74:36:0515005:0073, площадью 3013 кв. м, расположенный по адресу: г. Челябинск, ул. Энтузиастов, 28-а, обязать общество "Уралстройинвест-Запад" возвратить обществу Компания "ДБМ" денежные средства в размере 7 375 465 руб. 31 коп. (с учетом определения суда первой инстанции от 25.12.2015 о привлечении соответчика и уточнения истцами исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (т. 1, л.д. 6-7; т. 2, л.д. 34-39; 146-148).

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Банк ВТБ (открытое акционерное общество) (далее - Банк ВТБ), Батенева Надежда Николаевна, Сафронов Александр Яковлевич, Николаева Татьяна Александровна, общество с ограниченной ответственностью "Ан-2", общество с ограниченной ответственностью "Сети", Трофимова Екатерина Георгиевна (т. 1, л.д. 1-5; т. 2, л.д. 126-130; т. 3, л.д. 6-10, 128-131).

Решением от 02.12.2015 (резолютивная часть решения объявлена 24.11.2015) суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал (т. 4, л.д. 33-40).

С принятым по настоящему делу решением не согласились истцы и обжаловали его в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд. В апелляционной жалобе предприниматель Батенев В.А. и предприниматель Зимин С.Г. просят решение суда от 02.12.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт (т. 4, л.д. 66-71).

В обоснование требования об отмене обжалуемого судебного акта предприниматель Батенев В.А. и предприниматель Зимин С.Г. ссылаются на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и норм процессуального права (пункт 4 части 1, части 2, 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы сводятся, по существу, к следующему.

Податели жалобы указывают, что судом первой инстанции к спорным правоотношениям применены не подлежащие применению положения пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ. Ссылаясь на положения пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату совершения оспариваемой сделки), указывают, что истцы являются лицами, заинтересованными в оспаривании договора купли-продажи от 29.06.2006. Отмечают, что истцы признаны заинтересованными в оспаривании договора от 29.06.2006 лицами решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.12.2012 по делу N А76-8009/2012. Наличие у истцов материально-правового интереса в оспаривании договора купли-продажи от 29.06.2006 обусловлено наличием у них в собственности расположенного на спорном земельном участке нежилого здания, в отношении которого собственниками принято решение о реконструкции, предполагающее необходимость получения разрешения на строительство, невозможностью получения разрешения на строительство в отсутствие правоустанавливающих документов на земельный участок; при этом, податели жалобы ссылаются на наличие договора купли-продажи земельного участка от 26.08.2015, заключенного между истцами (покупателями) и обществом "Уралстройинвест-Запад" (продавец).

Податели жалобы указывают, что судебными актами по делу N А76-8009/2012 установлено обстоятельство ничтожности договора купли-продажи от 29.06.2006, следовательно, право собственности по оспариваемому договору от 29.06.2006 не перешло к обществу Компания "ДБМ", а право собственности общества "Уралстройинвест-Запад" не прекратилось и существует по настоящее время, запись о государственной регистрации права собственности общества Компания "ДБМ" на спорный земельный участок внесена в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) на основании ничтожного договора, а значит, является недостоверной и не позволяет истцам как собственникам объекта недвижимости, расположенного на спорном участке, осуществлять в полном объеме свои правомочия.

Податели жалобы указывают, что признание оспариваемого договора недействительным не приведет к непосредственному восстановлению их нарушенных прав в данном арбитражном процессе. Однако в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание договора купли-продажи от 29.06.2006 недействительным и применение последствий недействительности указанной сделки позволит истцам оспорить договор залога спорного земельного участка, заключенного между обществом Компания "ДБМ" и Банком ВТБ, тем самым лишить Банк ВТБ статуса залогового кредитора в рамках дела о банкротстве общества Компания "ДБМ", что предоставит истцам возможность реального удовлетворения своих требований в рамках дела о банкротстве данного должника. Податели жалобы полагают, что данное обстоятельство также свидетельствует о наличии у истцов материально-правового интереса в предъявлении настоящего иска, ссылаются также на положения пункта 1 статьи 61.1, пункта 2 статьи 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Податели жалобы отмечают также, что ничтожность договора купли-продажи земельного участка от 29.06.2006 установлена и в мотивировочной части оспариваемого решения суда первой инстанции, вместе с тем, отказав в удовлетворении иска, суд первой инстанции допустил несоответствие выводов, изложенных в мотивировочной части решения, его резолютивной части.

Кроме того, податели жалобы считают, что суд первой инстанции необоснованно отказал в принятии признания сторонами обстоятельств по делу, частичного признания иска ответчиком - обществом Компания "ДБМ" и в принятии уточнения истцами исковых требований.

Таким образом, по мнению подателей жалобы, решение суда по настоящему делу об отказе в удовлетворении иска является незаконным и необоснованным.

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции не поступили.

Явку в судебное заседание 11.02.2015 обеспечили только предприниматель Батенев В.А., предприниматель Зимин С.Г., общество "Уралстройинвест-Запад" и Банк ВТБ.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет". До начала судебного разбирательства Трофимова Е.Г., Батенева Н.Н. представили в суд апелляционной инстанции ходатайства о рассмотрении настоящего дела в их отсутствие (вх. N 26.01.2016).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании истцы поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, настаивали на отмене решения суда от 02.12.2015.

Представитель общества "Уралстройинвест-Запад" по существу доводов апелляционной жалобы не возражал.

Представитель Банка ВТБ в судебном заседании возражал по существу доводов апелляционной жалобы, ссылаясь на их несостоятельность. Представил суду апелляционной инстанции письменные пояснения по делу в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматриваются следующие обстоятельства.

Материалами настоящего дела и вступившим в законную силу постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2013 по делу N А76-8009/2012 (т. 1, л.д. 14-20), имеющим в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, установлены следующие фактические обстоятельства.

Общество "Уралстройинвест-Запад" являлось собственником земельного участка с кадастровым номером 74:36:0515005:0002 площадью 4001 кв. м, расположенного по адресу: г. Челябинск, Центральный район, ул. Энтузиастов, 28-а, с разрешенным использованием земельного участка "для эксплуатации производственной базы", из которого впоследствии были образованы земельные участки с кадастровыми номерами 74:36:0515005:0042, 74:36:0515005:0043, 74:36:0515005:0044.

По договору купли-продажи от 29.06.2006, заключенному между обществом "Уралстройинвест-Запад" (продавец) и обществом Компания "ДБМ" (покупатель), земельный участок с кадастровым номером 74:36:0515005:0043, площадью 3150 кв. м, разрешенным использованием "для эксплуатации производственной базы", расположенный по адресу: г. Челябинск, Центральный район, ул. Энтузиастов, 28-а, - передан в собственность покупателя (т. 1, л.д. 8-9).

Факт передачи земельного участка во исполнение условий договора от 29.06.2009 подтверждается передаточным актом от 29.06.2006 (т. 1, л.д. 10).

Соглашением от 28.06.2007 внесены изменения в договор купли-продажи земельного участка от 29.06.2006, согласно которым продавец и покупатель договорились уменьшить стоимость земельного участка до 20 400 000 руб. и исключить пункт 2 договора от 29.06.2006, содержащий отменительное условие, под которым подразумевался отказ покупателя, выступающего подрядчиком по договору на строительство пристроя административного здания по адресу г. Челябинск, ул. Энтузиастов, 28-а от исполнения указанного договора подряда (т. 1, л.д. 11).

Регистрация перехода права собственности на земельный участок к обществу Компания "ДБМ" на основании договора от 29.06.2006 в ЕГРП осуществлена 07.08.2006.

Из материалов дела также следует, что земельный участок с кадастровым номером 74:36:0515005:0043 впоследствии был разделен на два земельных участка с кадастровыми номерами 74:36:0515005:0068 площадью 3087 кв. м и 74:36:0515005:0069 площадью 63 кв. м (т. 2, л.д. 102-108).

Земельный участок с кадастровым номером 74:36:0515005:0068 на основании договора об ипотеке земельного участка от 17.08.2007 N ДИ-733000/2007/00069 обременен залогом в пользу Банка ВТБ.

Земельный участок с кадастровым номером 74:36:0515005:0068 в дальнейшем так же разделен на два земельных участка с кадастровыми номерами 74:36:0515005:0073 площадью 3013 кв. м и 74:36:0515005:0074 площадью 74 кв. м (т. 2, л.д. 109-122).

Право собственности на земельный участок с кадастровым номером 74:36:0515005:0073 площадью 3013 кв. м по адресу: г. Челябинск, Центральный район, ул. Энтузиастов, 28-а, зарегистрировано за обществом Компания "ДБМ"; обременение залогом в отношении земельного участка с кадастровым номером 74:36:0515005:0073 в пользу Банка ВТБ сохранено (т. 1, л.д. 21-22, т. 2, л.д. 69-71, т. 3, л.д. 106-107).

10 июня 2010 г. в ЕГРП внесена запись о регистрации права собственности общества "Уралстройинвест-Запад" на нежилое здание (производственный корпус), назначение производственное, общей площадью 945,8 кв. м, инвентарный номер 29980, литер А, этажность 2, подземная этажность 1.

Основанием внесения такой записи в ЕГРП согласно свидетельству о регистрации права явился договор передачи недвижимого имущества от 22.12.1997.

10 июля 2011 г. между обществом "Уралстройинвест-Запад" (продавец), с одной стороны, и Батеневым В.А., Николаевой Т.А., Зиминым С.Г. (покупатели), с другой стороны, заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым покупатели приобрели в общую долевую собственность в равных долях каждый нежилое здание, общей площадью 945,8 кв.м., назначение производственное, инвентарный номер 29980, литера А, этажность 2, подземная этажность - 1, по адресу: г. Челябинск, ул. Энтузиастов, д. 28.

Регистрация перехода права собственности к продавцам в ЕГРП осуществлена 09.09.2011.

Решение о продаже находящегося в собственности общества "Уралстройинвест-Запад" объекта недвижимости в собственность физических лиц одобрено участниками данного общества - Батеневым В.А., Николаевым Н.А., Зиминым С.Г.

По договору от 27.09.2012 Николаева Т.А. продала принадлежащую ей одну третью долю в праве собственности на нежилое здание Зимину С.Г. Переход права собственности к Зимину С.Г. зарегистрирован в ЕГРП 03.10.2012.

В материалы настоящего дела представлены копии соответствующих свидетельств о государственной регистрации права (т. 1, л.д. 24-28).

Судом апелляционной инстанции установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 31.10.2011 по делу N А76-3692/2011 общество Компания "ДБМ" признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство.

Из материалов дела усматривается также, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции сторонами настоящего спора представлено заявление о признании сторонами обстоятельств дела в результате достигнутого между ними соглашения от 21.07.2015, подписанное между истцами и ответчиками (т. 3, л.д. 41), следующего содержания:

1) стороны признают, что соистцы являются заинтересованным лицами (пункт 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и имеют правовой интерес для подачи заявления в арбитражный суд о ничтожности договора купли-продажи земельного участка от 29.06.2006, заключенного между обществом "Уралстройинвест-Запад" и обществом Компания "ДБМ" по продаже земельного участка с кадастровым номером 74:36:0515005:0043 площадью 3150 кв. м, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Энтузиастов, 28-а, и применении последствий его недействительности;

2) стороны признают, что обязательство общества Компания "ДБМ" по оплате стоимости земельного участка по договору купли-продажи земельного участка от 29.06.2006 и соглашению о внесении изменений в указанный договор купли-продажи от 28.06.2007 было исполнено следующим образом:

-общество Компания "ДБМ" платежным поручением от 05.07.2007 N 84 перечислило на счет общества "Уралстройинвест-Запад" 3 000 000 руб.;

-по соглашениям о прекращении обязательств зачетом от 29.12.2006 и от 28.07.2007, заключенным между обществом Компания "ДБМ" и обществом "Уралстройинвест-Запад", было прекращено обязательство общества Компания "ДБМ" по стоимости земельного участка по договору купли-продажи земельного участка от 29.06.2006 на общую сумму 4 710 825 руб. и общества "Уралстройинвест-Запад" по оплате стоимости выполненных работ по договору подряда от 29.06.2006 на общую сумму 4 710 825 руб.;

-в счет исполнения обязательств общества Компания "ДБМ" по оплате стоимости земельного участка по договору купли-продажи земельного участка от 29.06.2006, третьим лицом - закрытым акционерным обществом "ДБМ" платежным поручением от 03.07.2007 N 747 было перечислено на счет общества "Уралстройинвест-Запад" 12 689 175 руб.

Суд первой инстанции принял признание сторонами обстоятельства, касающегося исполнения обществом Компания "ДБМ" обязательств по оплате стоимости земельного участка с кадастровым номером 74:36:0515005:0043 способом, обозначенным в пункте 2 заявления о признании сторонами обстоятельств дела от 21.07.2015; признание сторонами обстоятельств, обозначенных в пункте 1 указанного заявления, судом первой инстанции не принято.

Кроме того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции обществом Компания "ДБМ" в лице конкурсного управляющего Стародумова В.Н. представлено заявление о признании иска частично от 21.07.2015 (т. 3, л.д. 42) следующего содержания:

-требование о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи земельного участка от 29.06.2006, заключенного между обществом "Уралстройинвест-Запад" и обществом Компания "ДБМ" по продаже земельного участка с кадастровым номером 74:36:0515005:0043 площадью 3150 кв. м, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Энтузиастов, 28-а, признаем полностью;

-требование о применении последствий недействительности указанной сделки в части обязания общества Компания "ДБМ" возвратить обществу "Уралстройинвест-Запад" земельный участок с кадастровым номером 74:36:0515005:0073 площадью 3013 кв. м, расположенный по адресу: г. Челябинск, ул. Энтузиастов, 28-а, признаем полностью;

-требование о применении последствий недействительности указанной сделки в части обязания общества "Уралстройинвест-Запад" возвратить обществу Компания "ДБМ" денежные средства в размере 7 375 465 руб. 31 коп. не признаем, считаем, что общество "Уралстройинвест-Запад" должно возвратить обществу Компания "ДБМ" денежные средства в размере, рассчитанном из полной стоимости земельного участка по договору, пропорционально площади возвращаемого земельного участка (20 400 000 руб./3150 кв. м*3013 кв. м), а именно 19 512 761 руб. 90 коп.

Указанное заявление о признании иска ответчиком не принято судом первой инстанции со ссылкой на положения части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истцами заявлено об уточнении исковых требований (т. 4, л.д. 13-14) следующего содержания:

1) признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи земельного участка от 29.06.2006, заключенный между обществом "Уралстройинвест-Запад" и обществом Компания "ДБМ" по продаже земельного участка с кадастровым номером 74:36:0515005:0043 площадью 3150 кв. м, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Энтузиастов, 28-а;

2) применить последствия недействительности указанной сделки:

-обязать общество Компания "ДБМ" возвратить обществу "Уралстройинвест-Запад" земельный участок с кадастровым номером 74:36:0515005:0073 площадью 3013 кв. м, расположенный по адресу: г. Челябинск, ул. Энтузиастов, 28-а;

-обязать общество "Уралстройинвест-Запад" возвратить обществу Компания "ДБМ" денежные средства в размере 2 869 524 руб.;

-обязать общество "Уралстройинвест-Запад" восстановить задолженность перед обществом Компания "ДБМ" по оплате стоимости выполненных работ по договору подряда от 29.06.2006 на сумму 4 710 825 руб.

В принятии указанного уточнения иска судом первой инстанции отказано.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истцами в материалы дела представлен договор купли-продажи земельного участка от 24.07.2015, подписанный между истцами, выступающими покупателями, и обществом "Уралстройинвест-Запад", выступающим в качестве продавца, предметом которого является земельный участок с кадастровым номером 74:36:0515005:0073, площадью 3013 кв. м, расположенный по адресу: г. Челябинск, ул. Энтузиастов, 28-а (т. 3, л.д. 51).

В последующем в материалы дела представлено соглашение от 02.09.2015 о расторжении договора купли-продажи от 24.07.2015 (т. 3, л.д. 147).

В материалы дела представлены доверенности (т. 3, л.д. 82, 83) в подтверждение полномочий лица, подписавшего от имени общества "Уралстройинвест-Запад" договор купли-продажи и соглашение.

В материалы дела представлен также представлен также договор купли-продажи земельного участка от 26.08.2015 между истцами, выступающими покупателями, и обществом "Уралстройинвест-Запад", выступающим в качестве продавца (т. 3, л.д. 84), по условиям которого продавец обязуется передать в долевую собственность покупателей земельный участок с кадастровым номером 74:36:0515005:0073 общей площадью 3013 кв. м, расположенный по адресу: г. Челябинск, ул. Энтузиастов, д. 28-а, а покупатели обязуются принять земельный участок и уплатить продавцу указанную в пункте 3 договора цену - 3 000 000 руб.

В пункте 2 договора от 26.08.2015 указано, что сделка совершается под отлагательным условием, которым является факт внесения в ЕГРП записи о государственной регистрации права собственности общества "Уралстройинвест-Запад" на земельный участок с кадастровым номером 74:36:0515005:0073, площадью 3013 кв. м, расположенный по адресу: г. Челябинск, ул. Энтузиастов, 28-а.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия на стороне истцов охраняемого законом интереса в признании оспариваемой сделки недействительной и применении последствий её недействительности.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.

Предметом иска предпринимателя Батенева В.А. и предпринимателя Зимина С.Г. является требование о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи от 29.06.2006, заключенного между обществом "Уралстройинвест-Запад" и обществом Компания "ДБМ" в отношении земельного участка с кадастровым номером 74:36:0515005:0043.

В силу положений статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с положениями статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату совершения оспариваемой сделки) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Судебная коллегия отмечает, что применительно к норме абзаца второго пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату совершения оспариваемой сделки) субъектом, имеющим материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, следует считать любое лицо, в чью правовую сферу эта сделка вносит известную неопределенность и интерес которого состоит в устранении этой неопределенности. Иными словами, это лицо, правовое положение которого претерпело бы те или иные изменения, если бы сделка на самом деле была действительной.

Исходя из смысла абзаца 2 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствие заинтересованности в применении последствий недействительности ничтожной сделки является самостоятельным основанием для отказа в иске. При этом материально-правовой интерес в применении последствий ничтожности сделки имеют лица, чьи имущественные права и (или) охраняемые законом интересы будут непосредственно восстановлены в результате приведения сторон ничтожной сделки в первоначальное фактическое положение.

Учитывая изложенное, в рассматриваемом случае истцы должны доказать, что их право было нарушено в момент совершения оспариваемого договора и нарушается на момент предъявления иска.

В обоснование своей заинтересованности в оспаривании договора купли-продажи от 29.06.2006 истцы ссылаются на приобретение ими в общую долевую собственность у общества "Уралстройинвест-Запад" нежилого здания (производственный корпус), расположенного на спорном земельном участке, принятия решения о реконструкции данного здания и необходимости получения разрешения на такую реконструкцию в соответствии с требованиями статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также на необходимость соединения титула собственников объекта недвижимости и титула собственников земельного участка, на котором данный объект расположен.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что воля сторон при заключении договора купли-продажи от 29.06.2006 вопреки основополагающему принципу действующего земельного законодательства о единстве судьбы земельных участков и расположенных на них объектов недвижимого имущества была направлена на отчуждение земельного участка без находящегося на нем объекта недвижимости, в связи с чем данный договор противоречит положениям статей 1, 35 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату совершения оспариваемой сделки) и статье 552 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Право собственности общества Компания "ДБМ" на спорный земельный участок на основании договора купли-продажи от 29.06.2006 зарегистрировано в ЕГРП 07.08.2006.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Граждански кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что на момент заключения обществом "Уралстройинвест-Запад" договора об отчуждении нежилого здания, расположенного на спорном земельном участке (от 10.07.2011), право собственности общества Компания "ДБМ" на данный земельный участок не было оспорено в установленном законом порядке и признано недействительным. По состоянию на дату настоящего судебного разбирательства вступившего в силу судебного акта, на основании которого в ЕГРП надлежало бы внести запись о прекращении права собственности общества Компания "ДБМ" на указанный земельный участок, также не имеется. Иного из материалов дела не следует.

Доводы подателей жалобы о том, что констатация в судебных актах по делу N А76-8009/2012 обстоятельства недействительности (ничтожности) договора купли-продажи от 29.06.2006 безусловно свидетельствует об отсутствии у общества Компания "ДБМ" права собственности на спорный земельный участок и недостоверности соответствующей записи в ЕГРП, основаны на неправильном толковании закона.

С учетом изложенного, является обоснованным вывод суд первой инстанции о том, что на момент отчуждения права собственности на здание производственного корпуса первоначально Зимину С.Г., Николаевой Т.А., Батеневу В.А. по договору купли-продажи от 10.07.2011, продавец данного здания (общество "Уралстройинвест-Запад") собственником спорного земельного участка не являлся и не мог распорядиться не принадлежащей ему частью земельного участка, необходимого для эксплуатации здания, в силу чего положения статьи 273 и пункта 2 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации к правоотношениям сторон сделки применены быть не могут.

Земельный участок, на котором расположено указанное здание, не являлся предметом договора купли-продажи от 10.07.2011.

В соответствии с положениями статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком (пункт 1); при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, переход права собственности на земельный участок не является основанием прекращения или изменения принадлежащего собственнику недвижимости права пользования этим участком (пункт 2); собственник недвижимости, находящейся на чужом земельном участке, имеет право владеть, пользоваться и распоряжаться этой недвижимостью по своему усмотрению, в том числе сносить соответствующие здания и сооружения, постольку, поскольку это не противоречит условиям пользования данным участком, установленным законом или договором (пункт 3).

Доказательств наличия установленных законом или договором условий пользования земельным участком, ограничивающих права собственников недвижимости по владению, пользованию и распоряжению этой недвижимостью, судом первой инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истцами, заявившими требования о признании недействительной ничтожной сделки и применении последствий ее недействительности, не доказано наличие у них охраняемого законом интереса в признании этой сделки недействительной.

Заключение в 2015 г. между истцами и обществом "Уралстройинвест-Запад" договоров купли-продажи земельного участка, права собственности, на который у продавца не имеется, в том числе с отлагательным условием, с учетом изложенного выше не может свидетельствовать о наличии охраняемого законом интереса истцов, которым может быть обоснована подача рассматриваемого иска.

Доводы подателей жалобы о том, что они заинтересованы в оспаривании договора купли-продажи от 29.06.2006 как конкурсные кредиторы должника - общества Компания "ДБМ", судебная коллегия не принимает во внимание.

Из материалов дела следует, что интерес истцов направлен на приобретение земельного участка, на котором расположено принадлежащее им здание, на праве собственности, но не на восстановление нарушенного права. Права на приобретение такого земельного участка в собственность при заключении договора купли-продажи от 10.07.2011 у покупателей спорного здания не возникло.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось.

Судебная коллегия соглашается с доводом подателей жалоб о неправильном применении судом первой инстанции положений пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ, вступившего в силу 01.09.2013, поскольку нормы Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции данного Федерального закона об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166-176, 178-181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Вместе с тем, с учетом изложенного выше, указанное обстоятельство не привело к принятию неправильного судебного акта.

Доводы подателей жалобы о допущенных судом нарушениях норм процессуального права, приведших к принятию неправильного судебного акта, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные в полном объеме.

Ссылка подателей жалобы на то обстоятельство, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истцов об изменении исковых требований, не принимается в силу следующего.

Частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускается изменение только основания или предмета иска. Вместе с тем, реализация названных правомочий не может быть связана с заявлением истцом дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении. Одновременное изменение и основания, и предмета иска квалифицируется как новое требование.

Заявляя об уточнении исковых требований (т. 4, л.д. 13-14), истцы фактически просили суд рассмотреть вопрос о признании сделки о зачете взаимных требований недействительной, в результате чего может быть восстановлена задолженность того либо иного лица. Данное требование правомерно квалифицировано судом первой инстанции как новое требование.

Ссылка подателей жалобы на то обстоятельство, что суд первой инстанции необоснованно не принял признание сторонами обстоятельств, обозначенных в пункте 1 заявления о признании сторонами обстоятельств дела в результате достигнутого между ними соглашения от 21.07.2015, подписанного между истцами и ответчиками (т. 3, л.д. 41), не принимается в силу следующего.

В силу части 2 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания. Достигнутое в судебном заседании или вне судебного заседания соглашение сторон по обстоятельствам удостоверяется их заявлениями в письменной форме и заносится в протокол судебного заседания.

Под признанием обстоятельств по делу понимается согласие стороны с фактами, на основании которых другая сторона строит свои требования или возражения. Под фактами понимаются юридически значимые действия (бездействие) или события, а также фактические составы (совокупность фактов).

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, в пункте 1 заявления о признании сторонами обстоятельств дела стороны фактически дают правовую оценку юридически значимому обстоятельству по делу (наличию на стороне истцов материально-правовой заинтересованности в признании оспариваемой сделки недействительной), подменяя тем самым арбитражный суд, рассматривающий спор, в полномочия которого в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации входит оценка доказательств по делу, что недопустимо.

Ссылка подателей жалобы на то обстоятельство, что суд первой инстанции необоснованно не принял частичное признание ответчиком - обществом Компания "ДМБ" исковых требований, не принимается в силу следующего.

В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Принимая во внимание названную норму закона, а также то обстоятельство, что в рассматриваемом случае признание иска обществом Компания "ДМБ", в отношении которого возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) и введена процедура конкурсного производства, затрагивает интересы его кредиторов, в том числе залогового конкурсного кредитора - Банка ВТБ, суд первой инстанции правомерно счел невозможным принять признание иска ответчиком.

Более того, в связи с тем, что в отношении имущества общества Компания "ДМБ" открыто конкурсное производство, по исковым требованиям, предъявляемым к данному лицу, следует применять повышенный стандарт доказывания.

Вопреки утверждениям подателей жалобы судебная коллегия не усматривает нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы по существу решения выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на его законность и обоснованность.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Предприниматель Батенев В.А. и предприниматель Зимин С.Г. уплатили государственную пошлину в сумме 3 000 руб. по 1 500 руб. каждый за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции платежным поручением от 22.01.2016 N 362 и платежным поручением от 22.01.2016 N 6 соответственно.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на её подателей.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.12.2015 по делу N А76-31262/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Батенева Виктора Александровича и индивидуального предпринимателя Зимина Сергея Геннадьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.А. Суспицина

Судьи

Г.Н. Богдановская И.Ю. Соколова