Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2016 г. N 18АП-403/16

г. Челябинск

19 февраля 2016 г.

Дело N А07-27937/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Забутыриной Л.В., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алекберовой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Техпроект" Файзельгаянова Нияза Димовича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.12.2015 по делу N А07-27937/2009 (судья Султанов В.И.)

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.10.2010 общество с ограниченной ответственностью "Техпроект" (далее - должник, ООО "Техпроект") признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий Хилажев Данис Мухаметьянович (далее - конкурсный управляющий Хилажев Д.М.).

Определением суда от 02.04.2014 конкурсный управляющий Вахрушин Д.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Техпроект", конкурсным управляющим должника утвержден Файзельгаянов Нияз Димович, члена НП "МСОАУ "Стратегия" (далее - конкурсный управляющий Файзельгаянов Н.Д.).

На рассмотрение арбитражного суда поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Техпроект" Файзельгаянова Н.Д. (с учетом уточненного заявления) о признании недействительными решений собрания кредиторов от 16.07.2015 по дополнительным четвертому и пятому вопросам повестки собрания кредиторов (фактически оспариваются первый и второй дополнительные вопросы).

Определением суда от 16.12.2015 (резолютивная часть от 14.12.2015) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Файзельгаянова Н.Д. отказано (л.д.90-94).

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий Файзельгаянов Н.Д. (далее также податель апелляционной жалобы) обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что в соответствии с п.2 ст.12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дополнительные вопросы, включенные в повестку дня собрания кредиторов, а именно: о расторжении договора купли-продажи дебиторской задолженности б/н от 24.12 2014 в связи с неисполнением обязательств покупателем Насиповым Р.Р. по оплате за приобретенное имущество в сумме 300 000 руб.; о направлении конкурсным управляющим в срок до 17.07.2015 всем текущим и включенным в реестр кредиторам должника и уполномоченному органу предложения о принятии в качестве отступного имущества - дебиторской задолженности ООО "Предприятие капитального строительства" ОАО "Крупнопанельное домостроение", ООО "Инновационные технологии" в сумме 2 165 619 руб. 19 коп. в счет погашения текущей и кредиторской задолженности, не относятся к исключительной компетенции собрания кредиторов. Договор купли-продажи дебиторской задолженности от 24.12.2014 заключен на основании решения собрания кредиторов должника от 24.12.2014, в соответствии с п.3 ст.129 Закона о банкротстве право расторжения заключенной сделки принадлежит конкурсному управляющему.

В соответствии со ст.129, п.9 ст.142 Закона о банкротстве предложение об отступном является прерогативой конкурсного управляющего и не относится к исключительной компетенции собрания кредиторов. Конкурсный управляющий не имел права направлять кредиторам в срок до 17.07.2015 предложения о принятии в качестве отступного имущества в виде дебиторской задолженности ООО "Предприятие капитального строительства", ОАО "Крупнопанельное домостроение", ООО "Инновационные технологии" в сумме 2 165 619 руб. 19 коп. в счет погашения текущей и кредиторской задолженности, так как эта задолженность была реализована Насипову Р.Р. по договору купли-продажи дебиторской задолженности от 24.12.2014.

По мнению подателя жалобы, пятый вопрос повестки дня нарушает порядок, предусмотренный ст.452 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как в срок до 17.07.2015 конкурсный управляющий не имел возможности в одностороннем порядке расторгнуть договор купли-продажи с Насиповым Р.Р. По мнению конкурсного управляющего, расторжение указанного договора является невыгодной сделкой для конкурсных кредиторов должника, так как в случае расторжения договора с Насиповым Р.Р., у ООО "Техпроект" вновь возникает право требования к должнику - ООО "Предприятие капитального строительства" ОАО "Крупнопанельное домостроение" в сумме 2 074 381 руб. 89 коп. Решением суда от 22.10.2014 по делу N А07-4221/2014 в отношении ООО "Предприятие капитального строительства" ОАО "Крупнопанельное домостроение" открыто конкурсное производство, требования ООО "Техпроект" включены в реестр требований в сумме 2 074 381 руб. 89 коп., всего сумма включенных требований в реестр требований кредиторов ООО "Предприятие капитального строительства" ОАО "Крупнопанельное домостроение" составляет 18 733 098 руб. 33 коп. (задолженность) и 385 187 руб. 61 коп. (штрафы, пени). В соответствии с актом оценки имущества ООО "Предприятие капитального строительства" ОАО "Крупнопанельное домостроение" рыночная стоимость имущества составляет 2 523 490 руб., в случае реализации имущества по указанной цене, после погашения текущих платежей на счет ООО "Техпроект" может поступить только 230 218 руб., вместо 300 000 руб. Таким образом, решения, принятые собранием кредиторов по дополнительным вопросам, приняты с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов, следовательно, являются недействительными.

Также податель жалобы указал, что предыдущий конкурсный управляющий должника Вахрушин Д.В. делал предложение конкурсным кредиторам о принятии имущества ООО "Техпроект", которое предлагалось к продаже, но не было продано в ходе конкурсного производства, уполномоченный орган сообщил о невозможности принять имущество в качестве отступного. Статьей 142 Закона о банкротстве не предусмотрена обязанность конкурсного управляющего повторно предлагать имущество в качестве отступного конкурсным кредиторам. Нормами Закона о банкротстве не предоставлено собранию кредиторов право принимать решения об обязании конкурсного управляющего совершать какие-либо действия. С момента возбуждения производства по делу о банкротстве должника все процедуры банкротства осуществляются под контролем арбитражного суда, в том числе за деятельностью арбитражного управляющего. Уполномоченный орган вправе в порядке ст.60 Закона о банкротстве осуществлять контроль за действиями арбитражного управляющего, ходом конкурсного производства.

К апелляционной жалобе приложены дополнительные документы: копия определения суда от 16.01.2015 по делу N А07-27937/2009; копия искового заявления в Советский районный суд г.Уфы; копия письма в адрес Насипова Р.Р. с предложением о расторжении договора купли-продажи от 24.12.2014; копия соглашения от 22.07.2015 о расторжении договора купли-продажи от 24.12.2014; копия почтовой квитанции о направлении соглашения; копия выписки с сайта Почты России; копия письма МРИФНС N 2 по Республике Башкортостан от 10.06.2013; копия предложения конкурсного управляющего от 23.05.2013 о принятии имущества ООО "Техпроект" в качестве отступного с доказательством его отправки в адрес конкурсных кредиторов.

Дополнительно представленные доказательства, приложенные к апелляционной жалобе, не приобщены к материалам дела в порядке статей 65, 66, 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не установлены уважительные причины непредставления данных доказательств в суд первой инстанции.

В отзыве на апелляционную жалобу уполномоченный орган просит оставить судебный акт без изменения, просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также посредством размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по инициативе конкурсного управляющего Файзельгаянова Н.Д. 16.07.2015 состоялось собрание кредиторов ООО "Техпроект" со следующей повесткой дня:

1. Рассмотрение отчетов конкурсного управляющего о проделанной работе.

2. Дополнительный вопрос в соответствии с заявкой N 05-22/05612/2

от 14.07.2015 уполномоченного органа о включении в повестку дня первого дополнительного вопроса.

3. О расторжении договора купли-продажи дебиторской задолженности N б/н от 24.12.2014 в связи с неисполнением обязательств покупателем Насиповым Р.Р. по оплате за приобретенное имущество в сумме 300 тыс. руб.

4. Дополнительный вопрос в соответствии с заявкой N 05-22/05612/2

от 14.07.2015 уполномоченного органа о включении в повестку дня второго дополнительного вопроса.

5. О направлении конкурсным управляющим в срок до 17.07.2015 всем текущим и включенным в реестр кредиторам должника и уполномоченному органу предложения о принятии в качестве отступного имущества дебиторской задолженности ООО "Предприятие капитального строительства" ОАО "Крупнопанельное домостроение" (ИНН 0276040642), ООО "Инновационные технологии" (ИНН 5050076759) в сумме 2 165 619 руб. 19 коп. в счет погашения текущей и кредиторской задолженности.

Участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов (ч.1 ст.12 Закона о банкротстве).

Собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов (ч.4 ст.12 Закона о банкротстве).

Как следует из протокола собрания кредиторов должника от 16.07.2015 (л.д.17-21), для участия в собрании зарегистрировался конкурсный кредитор, обладающий в совокупности 95,39% голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания (уполномоченный орган), то есть в силу пункта 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание являлось правомочным.

Собранием кредиторов приняты следующие решения:

1. Не принимать отчет к сведению.

2. Включить в повестку дня первый дополнительный вопрос - о расторжении договора купли-продажи дебиторской задолженности N б/н от 24.12.2014 в связи с неисполнением обязательств покупателем Насиповым Р.Р. по оплате за приобретенное имущество в сумме 300 тыс. руб.

3. По первому дополнительному вопросу - расторгнуть договор купли-продажи дебиторской задолженности N б/н от 24.12.2014 с Насиповым Р.Р.

4. Включить в повестку дня второй дополнительный вопрос - о направлении конкурсным управляющим в срок до 17.07.2015 всем текущим и включенным в реестр кредиторам должника и уполномоченному органу предложения о принятии в качестве отступного имущества дебиторской задолженности ООО "Предприятие капитального строительства" ОАО "Крупнопанельное домостроение" (ИНН 0276040642), ООО "Инновационные технологии" (ИНН 5050076759) в сумме 2 165 619 руб. 19 коп. в счет погашения текущей и кредиторской задолженности.

5. По второму дополнительному вопросу: направить конкурсным управляющим в срок до 17.07.2015 всем текущим и включенным в реестр кредиторам должника и уполномоченному органу предложения о принятии в качестве отступного имущества дебиторской задолженности ООО "Предприятие капитального строительства" ОАО "Крупнопанельное домостроение" (ИНН 0276040642), ООО "Инновационные технологии" (ИНН 5050076759) в сумме 2 165 619 руб. 19 коп. в счет погашения текущей и кредиторской задолженности.

Ссылаясь на незаконность принятых 16.07.2015 решений собрания кредиторов должника по первому и второму дополнительным вопросам повестки дня (с учетом содержания уточненного заявления конкурсный управляющий оспаривает не четвертый и пятый дополнительные вопросы, а первый и второй дополнительные вопросы, л.д.79-81), конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявлений, арбитражный суд исходил из того, что созванное по инициативе конкурсного управляющего собрание кредиторов должника 16.07.2015 проведено в соответствии с требованиями Закона о банкротстве, являлось правомочным; оспариваемые решения приняты кредиторами в пределах компетенции и не нарушают прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве либо третьих лиц.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда не соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п.4 ст.15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо было принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов, то такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.

Пределы компетенции собрания кредиторов установлены нормами Закона о банкротстве, в частности нормами ст.ст.12, 15 настоящего Закона.

Отнесение к исключительной компетенции собрания кредиторов принятия решений по вопросам, указанным в п.2 ст.12 Закона о банкротстве, не означает, что собрание кредиторов не вправе принимать к рассмотрению и принимать решения по другим вопросам, возникающим в ходе конкурсного производства.

Вместе с тем, исходя из системного толкования положений ст.ст.12-15, 126, 129 Закона о банкротстве собрание кредиторов (комитет кредиторов) является особым коллегиальным органом, к компетенции которого относится решение вопросов, связанных с процедурами банкротства, не подменяя при этом органы управления должника. Полномочия руководителя должника и иных органов управления должника осуществляет конкурсный управляющий. Решение собрания кредиторов, принятое с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания, может быть признано недействительным.

Закон о банкротстве не предполагает права собрания кредиторов, комитета кредиторов или отдельных кредиторов обязывать арбитражного управляющего совершать те или иные действия, поскольку такими полномочиями в рамках дела обладает исключительно арбитражный суд.

Принятие собранием кредиторов решений, прямо не предусмотренных Законом о банкротстве, но непосредственно обязывающих управляющего совершить те или иные действия, не допускается.

Из совокупности ст.ст.12, 20.3 Закона о банкротстве следует, что решения собрания кредиторов являются обязательными для арбитражного управляющего.

Суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что дополнительные вопросы повестки дня связаны с утверждением соглашения об отступном.

В рассматриваемом случае собрание кредиторов обязало конкурсного управляющего направить кредиторам должника предложение о принятии дебиторской задолженности в качестве отступного, что не равнозначно утверждению соглашения об отступном.

Из позиции конкурсного управляющего следует, что он не согласен расторгнуть договор купли-продажи дебиторской задолженности и передать ее по отступному, соответственно, надлежащим способом защиты интересов кредиторов является обжалование незаконных действий (бездействия) конкурсного управляющего.

В этой связи суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решения собрания кредиторов по первому и второму дополнительным вопросам являются недействительными, поскольку приняты с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов и нарушают права конкурсного управляющего.

Иные доводы апелляционной жалобы связаны с оценкой правомерности действий (бездействия) конкурсного управляющего Файзельгаянова Н.Д., которым дана оценка в постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2016 по настоящему делу.

В связи с изложенным, определение суда подлежит отмене, а заявленные требования - удовлетворению.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на указанный судебный акт.

Согласно пункту 3 статьи 61 Закона о банкротстве и разъяснениям, содержащимся в пункте 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции, которое может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение четырнадцати дней со дня его вынесения, является окончательным.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.12.2015 по делу N А07-27937/2009 отменить, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Техпроект" Файзельгаянова Нияза Димовича - удовлетворить.

Признать недействительными решения собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Техпроект" от 16.07.2015 по первому и второму дополнительным вопросам повестки дня.

Председательствующий судья

М.Н. Хоронеко

Судьи

Л.В. Забутырина С.В. Матвеева